Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 08АП-15879/22 по делу N А46-18073/2022

город Омск

16 февраля 2023 г.

Дело N А46-18073/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15879/2022) арбитражного управляющего Белоглазова Павла Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2022 по делу N А46-18073/2022 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391, адрес: 644007, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 56) к арбитражному управляющему Белоглазову Павлу Александровичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - административный орган, Управление, Управление Росреестра по Омской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Белоглазова Павла Александровича (далее - заинтересованное лицо, финансовый управляющий, арбитражный управляющий Белоглазов П.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 11.10.2022 N 00685522.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2022 по делу N А46-18073/2022 арбитражный управляющий Белоглазов П.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Белоглазов П.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт, отказать в удовлетворении заявления административного органа; освободить Белоглазова П.А. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В обоснование жалобы ее податель указал, что вывод о недобросовестном подходе финансового управляющего к исполнению своих обязанностей является необоснованным; при рассмотрении дела о банкротстве в судебное заседание не представлен отчет, однако заявлено ходатайство об объявлении перерыва, затем ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия актуальной информации о доходах должника; судом ходатайства арбитражного управляющего удовлетворены, в связи с чем рассмотрение отчета неоднократно отложено; в деле отсутствуют доказательства о наличии у финансового управляющего необходимых сведений для проведения анализа финансового состояния, заключения о преднамеренном или фиктивном банкротстве, являющихся основополагающими для подготовки отчета.

Кроме того, арбитражный управляющий указал, что квартальные отчеты направлялись кредиторам, включенным в реестр требований в кварталах, следующих за тем, когда указанные требования были включены; в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес финансового управляющего ходатайства кредитора Банк "Санкт-Петербург" для предоставления мотивированного отзыва, а также доказательства того, что на дату обязательных публикаций финансовый управляющий обладал сведениями о предыдущей фамилии должника.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в настоящем случае имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Управлением Росреестра по Омской области в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу Белоглазова П.А., в соответствии с которым административный орган просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв Управления на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) по делу N А46-21407/2021 Тремасова Л.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Белоглазов П.А.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра по Омской области установлено, что арбитражный управляющий Белоглазов П.А. в период исполнения обязанностей финансового управляющего Тремасовой Л.И. допустил нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143, пункта 1, 2 статьи 147, пункта 1,5,8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), 3 4, 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила).

По факту выявленного правонарушения административным органом в отношении арбитражного управляющего Белоглазова П.А. составлен протокол от 11.10.2022 N 00685522 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

22.12.2022 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Неисполнение предусмотренных Законом N 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 11.10.2022 N 00685522, первым эпизодом, вменяемым в вину арбитражного управляющего Белоглазова П.А., является несвоевременное представление отчета о ходе проведения процедуры реализации имущества в арбитражный суд, а также мотивированного отзыва на ходатайство кредитора ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о продлении процедуры реализации имущества гражданина, в том числе по требованию суда (нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143, пунктов 1, 2 статьи 147 Закона о банкротстве, пунктов 3, 4, 10, 11 Общих правил).

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о несостоятельности финансовый управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся процедуры реализации имущества гражданина, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о несостоятельности в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении процедуры реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принимать все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

Следовательно, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом конкретном случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона N 127-ФЗ.

Материалами дела о банкротстве Тремасовой Л.И. подтверждается, что решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2021 Тремасова Л.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Белоглазов П.А., судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры назначено на 26.07.2022.

Указанным судебным актом финансовому управляющему предписано не позднее, чем за пять дней до даты судебного заседания, указанной в решении, представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, то есть не позднее 19.07.2022.

26.07.2022 от финансового управляющего Тремасовой Л.И. - Белоглазова П.А. поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании по рассмотрению отчета по процедуре, мотивированное неполучением актуальных сведений о доходах должника, без приложения соответствующего отчета.

22.07.2022 от ПАО "Банк "Санкт-Петербург" посредством подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника, мотивированное отсутствием у кредитора информации о мероприятиях, проведенных в процедуре банкротства должника, в связи с непредставлением финансовым управляющим Тремасовой Л.И. - Белоглазовым П.А. отчета о своей деятельности и о ходе процедуры реализации имущества Тремасовой Л.И., а также неполучением ответа на требование о предоставлении соответствующих документов, направленное в адрес финансового управляющего должника Белоглазова П.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2022 по делу N А46-21407/2021 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 25.08.2022 для представления отчета по процедуре, а также мотивированного отзыва на ходатайство кредитора о продлении процедуры реализации имущества гражданина. Указанные документы надлежало представить в арбитражный суд в срок не позднее 19.08.2022.

К дате судебного заседания (25.08.2022) отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и иные истребуемые судом документы финансовым управляющим должника Белоглазовым П.А. в материалы дела N А46-21407/2021 не представлены.

25.08.2022 (в день судебного заседания) финансовым управляющего Тремасовой Л.И. - Белоглазовым П.А. в материалы дела N А46-21407/2021 представлено ходатайство о продлении срока реализации имущества должника на более поздний срок, мотивированное тем обстоятельством, что не все мероприятия процедуры реализации имущества завершены.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2022 по делу N А46-21407/2021 судебное заседание отложено на 19.10.2022 для заблаговременного представления финансовым управляющим отчета по процедуре с приложением соответствующих документов.

Соответствующий отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества Тремасовой Л.И. от 06.10.2022 представлен в Арбитражный суд Омской области только 07.10.2022.

Возражая относительно события административного правонарушения в данной части, арбитражный управляющий указал, что судом ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебного заседания удовлетворены, в связи с чем рассмотрение отчета неоднократно отложено.

Податель жалобы указал, что у него отсутствовали необходимые сведения для проведения анализа финансового состояния, заключения о преднамеренном или фиктивном банкротстве, являющихся основополагающими для подготовки отчета.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами арбитражного управляющего, поскольку отложение судебного заседания произошло именно по причине непредставления отчета финансовым управляющим.

Содержание ходатайств финансового управляющего о продлении срока реализации имущества в связи с неполучением актуальных сведений о доходах должника, незавершении мероприятий по реализации имущества должника, не содержит перечень документов, необходимых для получения от должника либо иных органов, не указан перечень мероприятий по проведению процедуры, которые создавали препятствие для подготовки финансовым управляющим соответствующего отчета и его предоставления в суд.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу справедливо указал, что подавляющее большинство запросов в регистрирующие органы в отношении должника сделано в январе 2022 года, ответы на них получены в марте 2022 года, что указывает на наличие возможности своевременного предоставления отчета финансового управляющего к судебным заседаниям, состоявшимся 26.07.2022 и 25.08.2022; запрос о наличии у должника объектов недвижимости направлен финансовым управляющим только 24.08.2022, справка Пенсионного фонда о выплатах должнику пенсии получена только 06.10.2022, что, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестном подходе финансового управляющего к исполнению своих обязанностей.

Кроме того, Белоглазов П.А. ссылается на отсутствие в материалах дела доказательства направления в адрес финансового управляющего ходатайства кредитора ПАО "Банк "Санкт-Петербург" для предоставления мотивированного отзыва.

Вместе с тем указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку непосредственно определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2022 суд обязал финансового управляющего предоставить в материалы дела мотивированный отзыв на ходатайство кредитора о продлении процедуры реализации имущества гражданина в срок до 19.08.2022, с указанным ходатайством кредитора финансовый управляющий вправе ознакомиться в рамках дела N А46-21407/2021.

Датой совершения административного правонарушения является 19.07.2022, 19.08.2022 - даты исполнения обязанностей финансовым управляющим обязанности по представлению в суд отчетов о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и об использовании денежных средств должника к судебным заседаниям 26.07.2022, 25.08.2022.

В протоколе об административном правонарушении от 11.10.2022 N 00685522 указано, что финансовый управляющий не направил в установленные сроки отчет финансового управляющего должника о своей деятельности и о ходе процедуры реализации имущества должника за 2 и 3 квартал 2022 года - в адрес конкурсного кредитора ПАО "Банк "Санкт-Петербург", и за 3 квартал 2022 в адрес конкурсного кредитора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области (далее - инспекция). Указанное образует нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2022 (резолютивная часть объявлена 19.04.2022) по делу N А46-21407/2021 требование ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в сумме 1 159 624 руб. 98 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Тремасовой Л.И. Таким образом, 19.04.2022 ПАО "Банк "Санкт-Петербург" приобрел статус конкурсного кредитора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2022 (резолютивная часть объявлена 29.08.2022) по делу N А46-21407/2021 требование инспекции в сумме 25 831 руб. 42 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Тремасовой Л.И. Таким образом, 29.08.2022 уполномоченный орган приобрел статус конкурсного кредитора.

Соответственно, финансовый управляющий Белоглазов П.А. обязан был направить в адрес конкурсных кредиторов отчет о своей деятельности в период осуществления процедуры реализации имущества должника: в адрес ПАО "Банк "Санкт-Петербург" не позднее 30.06.2022 и позднее 30.09.2022, в адрес инспекции - не позднее 30.09.2022. В адрес данных кредиторов соответствующие отчеты Белоглазовым П.А. в указанные сроки не направлены.

Датами совершения административного правонарушения является: 30.06.2022 и 30.09.2022 - крайние даты исполнения финансовым управляющим обязанности по направлению в адрес конкурсных кредиторов отчета о своей деятельности по итогам 2 и 3 квартала 2022 года.

Арбитражный управляющий указывает, что квартальные отчеты направлялись кредиторам, включенным в реестр требований, в кварталах, следующих за тем, когда указанные требования были включены.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения.

Также в ходе административного расследования Управлением установлено, что в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) N А46-21407/2021 имеется информация о том, что должник ранее имела фамилию Кабанова, в частности, данные сведения содержатся в материалах дела N А46-21407/2021, а именно: в представленной 17.12.2021 в материалы дела адресной справке от 11.12.2021 N 25/1/8370 в отношении Тремасовой (Кабановой) Л.И., однако в сообщении, опубликованном в газете "Коммерсантъ", и в сообщениях, включенных в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), отсутствуют предусмотренные Законом о банкротстве идентифицирующие должника сведения, а именно: сведения о ранее имеющейся фамилии - Кабанова Л.И., что образует нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 5 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 ЗаконаN 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X, опубликовываются путём их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 5 статьи 213.7 ФЗ Закона о банкротстве установлено, что идентификация гражданина в ЕФРСБ осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счёта застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительства гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Обработка персональных данных, содержащихся в идентифицирующих сведениях, осуществляется в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети "Интернет".

Датами совершения административного правонарушения являются: 05.02.2022 - дата опубликования арбитражным управляющим Белоглазовым П.А. в газете "Коммерсантъ" N 21 объявления N 78230182117 о признании Тремасовой Л.И. банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества; 31.01.2022 - дата включения арбитражным управляющим Белоглазовым П.А. в ЕФРСБ сообщения N 8124454 о судебном акте; 03.04.2022 - дата включения арбитражным управляющим Белоглазовым П.А. в ЕФРСБ сообщения N 8524265 о получении требования кредитора (ПАО "Банк "Санкт-Петербург") 10.06.2022 - дата включения арбитражным управляющим Белоглазовым П.А. в ЕФРСБ сообщения N 8831728 о получении требования кредитора (инспекции).

В опровержение события правонарушения в указанной части арбитражный управляющий ссылается на отсутствие доказательств того, что на дату обязательных публикаций финансовый управляющий обладал сведениями о предыдущей фамилии должника.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку соответствующие сведения имелись в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) N А46-21407/2021, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать, что Тремасова Л.И. при вступлении в брак могла изменить фамилию, запросить соответствующие сведения у должника.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему в установленном порядке исполнить возложенные на него обязанности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего вменённого ему нарушения в указанной части.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вина арбитражного управляющего в допущенных правонарушениях установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях арбитражного управляющего Белоглазова П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленным.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Удовлетворив заявление Управления Росреестра по Омской области, суд первой инстанции вынес по делу законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2022 по делу N А46-18073/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова