Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 10АП-26120/22 по делу N А41-54068/2020

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А41-54068/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Арт Строй" - Чалых Н.А. по доверенности от 10.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Попова И.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 по делу N А41-54068/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 ООО "Арт Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хмелюк Александр Александрович.

Попов И.В. обратился в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Хмелюка А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арт Строй".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Попов И.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

До начала судебного разбирательства от Попова И.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Арт Строй" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

В обоснование требований об отстранении конкурсного управляющего Попов И.В. заявил о том, что конкурсным управляющим допущена фальсификация почтовой квитанции.

Так, в производстве Десятого арбитражного апелляционного суда находилась апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Арт Строй" Хмелюка А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой должника перечислений денежных средств на сумму 1 249 611 руб. в пользу Попова Игоря Владиславовича.

Конкурсным управляющим при подаче апелляционной жалобы была приложена почтовая квитанция от 30.05.2022 РПО N 80110571988495.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, указанным почтовым направлением, ранее, в адрес ответчика направлялась копия отзыва на жалобу в рамках иного обособленного спора.

Указанное почтовое отправление не было получено ответчиком, и по причине неудачной попытки вручения, по истечении срока хранения, было возвращено отправителю 12.07.2022.

Копия апелляционной жалобы была направлена в адрес ответчика 27.06.2022 почтовым отправлением РПО N 19214864500424. Данное письмо ответчиком не получено, по причине неудачной попытки вручения, возвращено отправителю.

Таким образом, на момент принятия апелляционной жалобы к производству Десятым арбитражным апелляционным судом 07.07.2022, копия апелляционной жалобы была направлена в адрес ответчика.

04.08.2022 конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об исключении из числа доказательств по материалам апелляционного производства копии почтовой квитанции от 30.05.2022 РПО N 80110571988495 и о приобщении к материалам производства надлежащего доказательства направления копии жалобы ответчику.

10.08.2022 в судебном заседании Десятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, и приобщил к материалам апелляционного производства копию почтовой квитанции от 27.06.2022 РПО N 19214864500424, рассмотрел апелляционную жалобу по существу.

Таким образом, ошибка конкурсного управляющего была устранена, обязательство по направлению копии апелляционной жалобе стороне исполнено к моменту вынесения судебного акта апелляционным судом.

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего неоднократных грубых умышленных нарушений, совершенных арбитражным управляющим, которые могли бы привести к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, конкретному нарушению права или законных интересов кредиторов или должника, а также обстоятельства, влекущие или которые могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Такие обстоятельства апелляционным судом установлены не были, заявитель жалобы не доказал.

Доводы относительно приобщения к апелляционной жалобе ошибочной почтовой квитанции не повлекло за собой значительного нарушения прав апеллянта.

Попов И.В. не обращался в суд с заявлением о фальсификации доказательства, в рамках настоящего дела отсутствует какой-либо судебный акт, признающий действия (бездействия) конкурсного управляющего, в том числе представление суду ошибочной почтовой квитанции, отсутствует.

Также апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о ненадлежащем извещении Управления Росреестра по Московской области и Союзу "СОАУУ Альянс", поскольку материалы обособленного спора содержат реестр о направлении в адрес третьих лиц судебного уведомления.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 по делу N А41-54068/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин