Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-91402/22 по делу N А40-195522/2021

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-195522/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Гажур О.В., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЖАСТ М"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 г. по делу N А40-195522/21

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Джаст М" о процессуальной замене кредитора Большакова Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Джаст М": Карданова А.М. по дов. от 08.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 (23.11.2021 дата объявления резолютивной части) в отношении ООО "УК "КОМПРОМИСС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Соколовская Т.А.

В Арбитражный суд города Москвы 23.06.2022 в электронном виде поступило заявление о процессуальной замене Большакова Е.А. на ООО "Джаст М".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "Джаст М" о процессуальной замене кредитора Большакова Е.А.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что Договор уступки прав требований от 24.05.2022 противоречит закону, поскольку прикрывает дарение между юридическим лицом и индивидуальными предпринимателем.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Джаст М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор цессии, на основании которого заявлено о правопреемстве, не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Джаст М" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно пункту 3.1. Договора цессии от 24.05.2022, заключенного между ИП Вихреврой А.С. и ООО "Джаст М" стоимость прав требования, указанных в пункте 1 Договора, определяется в Протоколе согласования цены, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В силу пункта 3.2 указанного Договора все расчеты по Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный в Договоре расчетный счет Цедента.

Согласно пункту 7.1 Договора, договор считается заключенным с момента его подписания.

Соответственно, из договора следует, что передаваемые права требования имеют стоимость, определенную в Протоколе согласования цены, а также определен безналичный порядок расчетов между сторонами. При этом, переход уступленных прав произошел в момент подписания договора и не связан с фактической оплатой за уступленные права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Исходя из позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов дела оснований, в соответствии с которыми договор цессии от 24.05.2022, заключенный между ИП Вихреврой А.С. и ООО "Джаст М" можно квалифицировать в соответствии со статьей 572 ГК РФ.

Условия договора уступки не позволяют толковать его как безвозмездный.

Судом первой инстанции не учтен пункт 2 статьи 572 ГК РФ, в силу которого обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. Из договора цессии от 24.05.2022 это намерение никак не усматривается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что договор цессии носит безвозмездный характер и прикрывает собой дарение, не обоснован и противоречит условиям договора цессии.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьей 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 года по делу N А40-195522/21 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 г. по делу N А40-195522/21 отменить.

Произвести замену кредитора Большакова Е.А. в реестре требований ООО "УК "КОМПРОМИСС" на правопреемника ООО "ДЖАСТ М".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

Р.Г. Нагаев О.В. Гажур