Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-3119/23 по делу N А40-68406/2020

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-68406/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Джитроник" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-68406/20, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Эльдил" в размере 37 448 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Джитроник"

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 ООО "Джитроник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гулящих Н.Е.

06.05.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Джитроник" Гулящих Н.Е. о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника в пользу ООО "Эльдил" денежных средств в размере 37 448 руб.

Определением суда от 26.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Джитроник" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, со счета должника в адрес ООО "Эльдил" 19.08.2019 было перечислено 37 448 руб. Основанием платежа явилась оплата по счету N 254 от 16.08.2019 за инструмент.

Конкурсный управляющий оспорил сделку как недействительную на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020.

Таким образом, конкурсный управляющий правомерно оспорил сделку по указанным основаниям.

Как следует из п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из п. 12 постановления от 23.12.2010 N 63, обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Между тем, конкурсным управляющим должника не представлено никаких свидетельств заинтересованности должника и ответчика по отношению друг к другу.

Из представленных конкурсным управляющим должника доказательств следует, что 19.08.2019 должник оплатил по счету от 16.08.2019 N 254 за инструмент, что правомерно расценено судом первой инстанции как свидетельство получения должником товара.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, что стоимость товара, проданного по данной сделке, существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, что спорная сделка причинила вред кредиторам, что участники данной сделки действовали недобросовестно, неразумно, а сделка не имела реальный характер и встречное предоставление.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и закону.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-68406/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова