Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-24/23 по делу N А40-165609/2022

город Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-165609/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юридическое агентство "Робин" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 г. по делу N А40-165609/22

по иску ООО "Юридическое агентство "Робин" (ОГРН: 1171690025627, ИНН: 1655383540)

к АО "Альфа-банк" (ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971)

о взыскании задолженности в размере 1 513 832,86 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Линник А.П. по доверенности от 15.05.2020;

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическое агентство "Робин" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - ответчик, Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 305 384,51 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 208 448,35 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Юридическое агентство "Робин" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы необоснованным удержанием комиссии за перевод средств при закрытии счета.

Банком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.02.2023 представитель Банка возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

Представитель ООО "Юридическое агентство "Робин", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что в АО "АЛЬФА-БАНК" у ООО "Успех" был открыт счет N 40702 810 7 3222 000 1862.

12.09.2019 АО "АЛЬФА-БАНК" произвел списание денежных средств со счета ООО "Успех" в качестве комиссии в размере 1 305 384,51 руб. за перевод собственных средств при закрытии счета.

01.06.2021 между ООО "Успех" и ООО "Юридическое агентство "Робин" был заключен договор уступки прав требования, согласно п.1 которого ООО "Успех" уступило, а ООО "Юридическое агентство "Робин" приняло на себя в полном объеме право требования с банка о взыскании неосновательного обогащения, удержанного с расчетного счета ООО "Успех", а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Посчитав указанные действия банка незаконными, 24.06.2022 ООО "Юридическое агентство "Робин" обратился к Банку с досудебной претензией о возврате указанных сумм, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что списание Банком спорной денежной суммы не свидетельствует о неправомерности действий ответчика. Доказательств того, что денежные средства, удержанные ответчиком, могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, не представлено.

Согласно п. 2.1.2.15 Тарифов комиссия взимается в случае перечисления остатка денежных средств в валюте Российской Федерации со счета клиента на счета третьих лиц, в том числе на счет физических лиц, по реквизитам, указанным в заявлении о расторжении договора банковского счета/о закрытии счета и /или о перечислении остатка при расторжении договора банковского счета/закрытии счета, в размере: свыше 100 000 руб. - 10% от суммы остатка денежных средств на счете после уплаты других комиссий банка.

Подписывая Подтверждение о присоединении к Договору РКО, Заявление об открытии счета, Клиент подтвердил, что ознакомился с условиями Договора РКО и Тарифами Банка и обязался их выполнять.

Пунктом 6.1 Договора РКО предусмотрено, что расчетно-кассовое обслуживание Клиента производится, в зависимости от вида операций, за плату в соответствии с Тарифами, действующими в Банке, если иное не предусмотрено в дополнениях к Договору.

Согласно пункту 3.2.18.3 Договора РКО Клиент предоставляет Банку право без дополнительных распоряжений (заранее дает акцепт) списывать с расчетного счета Клиента в Банке денежные средства в счет оплаты услуг Банка по Договору о РКО.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорная комиссия предусмотрена тарифами банка, удержана банком за оказание соответствующих услуг по обслуживанию расчетного счета, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является операцией, не обоснованной экономически.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в момент заключения договора о РКО и далее в период обслуживания клиента в банке до момента применения банком оспариваемой комиссии, клиент считал указанные условия договора и тарифов банка действительными и законными.

Оспаривать указанные условия договора и тарифы истец начал уже после удержания оспариваемой комиссии.

Также судом учтено, что клиентом не заявлено о наличии обстоятельств, обязывающих его заключить договор на предложенных банком условиях, не представлено доказательств, что в иных банках при аналогичных обстоятельствах размер комиссии значительно ниже.

Необходимо отметить, что клиент был ознакомлен со всеми документами (Правилами, Тарифным планом) при заключении договора банковского счета. Кроме того, права и обязанности клиента и банка согласованы с клиентом в момент собственноручного подписания директором клиента заявления о присоединении к Правилам (заключения договора банковского счета).

Соответственно, удержанная комиссия за перечисление денежных средств при расторжении договора банковского счета на счет третьего лица была согласована с клиентом, осуществлена в рамках договора, согласована сторонами при его заключении. Данная комиссия не является неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 г. по делу N А40-165609/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова