Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 13АП-1134/23 по делу N А56-45052/2016

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2023 г.

Дело N А56-45052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.

при участии:

от ф/у: представителя Маркова Е.К. по доверенности от 12.01.2023

от Стемасова Д.А. представителя Пушкиной Я.А. по доверенности от 16.11.2022

от ПАО "Сбербанк России": представителя Кузнецова А.А. по доверенности от 14.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1134/2023) Стемасова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу N А56-45052/2016, принятое по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Ксенофонтова Андрея Юрьевича о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Стемасова Дмитрия Александровича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 18.08.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Стемасова Дмитрия Александровича (далее - Стемасов Д.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ксенофонтов Андрей Юрьевич.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.08.2016 N 157.

Решением арбитражного суда от 26.01.2017 Стемасов Д.А признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утвержден Ксенофонтов Андрей Юрьевич.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.02.2017 N 26.

Определением арбитражного суда от 14.07.2017 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Стемасова Д.А. и указал на то, что должник освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Постановлением от 29.01.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 14.07.2017.

Определением арбитражного суда от 28.12.2022 реализация имущества Стемасова Д.А. завершена, в отношении него не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе должник просит определение от 28.12.2022 в части неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств отменить, принять в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на то, что какие-либо его действия судебными актами незаконными признаны не были, и нарушений с его стороны, предусмотренных законом, как основание для отказа в освобождении от исполнения от обязательств перед кредиторами, в ходе процедуры банкротства также не выявлено.

Финансовый управляющий направил отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы должника.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель финансового управляющего поддержал позицию представителя должника.

Представитель конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (завершения процедуры реализации), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и представленного в материалы дела отчёта финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 170 856 391 руб. 18 коп.

Согласно сведениям, предоставленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, ГУ Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Гостехнадзором Санкт-Петербурга, у должника не имеется недвижимого имущества, транспортных средств и регистрируемой техники.

В анализе финансового состояния должника финансовый управляющий пришел к выводу о недостаточности у Стемасова Д.А. имущества для погашения задолженности перед кредиторами, при этом имущества достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника управляющий пришел к выводу об отсутствии у Стемасова Д.А. признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства.

В результате признания сделок недействительными конкурсная масса пополнена на сумму 91 654 руб. 56 коп., из них 45 997 руб. 34 коп. направлены на расчеты с конкурсными кредиторами, что составило 0,03% от общей суммы их требований.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника.

Вместе с тем, установив факт сокрытия должником информации о совершенных в преддверии собственного банкротства сделках, суд пришел к выводу, что правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами применению к Стемасова Д.А. не подлежат.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В данном случае, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2020, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал недействительными договоры купли-продажи доли в размере 10% в уставном капитале ООО "Планета Лодок" и ООО "Нордик Медиа", заключенные 04.12.2015 Стемасовым Дмитрием Александровичем и Геращенко Андреем Викторовичем, а постановлением от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2021, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал недействительными договор от 04.12.2015 купли-продажи в части продажи доли в размере 15% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Петросет", заключенный между Сандлером Ю.Р., Стемасовым Д.А. и Гермашевой Г.Ш., и договор купли-продажи от 16.06.2016 в части продажи доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Мир детской мебели", заключенный между Стемасовым Д.А. и Гермашевой Г.Ш., применил последствия недействительности сделок, а именно - взыскал с Гермашевой Г.Ш. в конкурсную массу Стемасова Д.А. 2 008 000 руб., а также обязал Гермашеву Г.Ш. возвратить в конкурсную массу Стемасова Д.А. долю в размере 15 % в уставном капитале ООО "Петросет".

Вместе с тем, в процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений о совершенных гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

В этой связи, признавая действия должника по сокрытию сведений о вышеуказанных сделках недобросовестными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, в судебных актах, которыми эти сделки признаны недействительными, апелляционным судом был сделан вывод о том, что данные сделки совершены должником непосредственно в преддверии его банкротства, в результате чего должник лишился ликвидных активов (доли отчуждены по заниженной стоимости), а по результатам оспаривания этих сделок, как пояснили стороны в судебном заседании, в конкурсную массу поступило всего лишь 46 000 руб., что очевидно негативно повлияло на возможность погашения требований кредиторов должника.

При этом, как отметил суд, должник информацию о совершении указанных сделок изначально ни финансовому управляющему, ни суду не сообщил, соответствующие сведения стали известны суду только в ходе рассмотрения заявления Банка о пересмотре судебного акта - определения от 14.07.2017 - о завершении процедуры реализации должника и освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия должника как недобросовестные и не применил правила освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу, с учетом вышеперечисленных обстоятельств и - прежде всего - констатации совершения должником непосредственно в преддверии своего банкротства сделок по выводу ликвидных активов, что в итоге повлияло на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 г. по делу N А56-45052/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.А. Стемасова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен