Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 10АП-21688/22 по делу N А41-56361/2022

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А41-56361/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО МОСОБЛБАНК на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года по делу N А41-56361/22 по исковому заявлению ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА КАШИРА" к АО МОСОБЛБАНК о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от АО МОСОБЛБАНК - Зарубин Д.А., доверенность N Д-40/21 от 14.02.2021, диплом, паспорт;

от ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА КАШИРА" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА КАШИРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО МОСОБЛБАНК (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 122-Т-МЖДКИК-2021/ТЭ-П от 25.11.2021 г. за период октябрь 2021 года - апрель 2022 года в размере 1 074 648 руб. 24 коп., неустойки за период с 11.11.2021 г. по 10.06.2022 г. в размере 66 993 руб. 55 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной срок суммы долга, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2022 г. по день фактической оплаты долга.

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании суммы основного долга, в связи с его оплатой ответчиком, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 11.11.2021 г. по 07.07.2022 г. в размере 74 696 руб. 96 коп.

Ходатайство истца было удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены в части.

Принят отказ ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА КАШИРА" от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 1 074 648 руб. 24 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Взыскана с АО МОСОБЛБАНК в пользу ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА КАШИРА" неустойка в размере 24 542 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части иска было отказано.

Возвращена ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА КАШИРА" из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 24 446 руб., уплаченная платежным поручением N 68853 от 08.07.2022 г.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО МОСОБЛБАНК, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель АО МОСОБЛБАНК в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА КАШИРА", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.11.2021 в ответ на письмо ответчика от 25.11.2021 о заключении договора, в адрес последнего направлен договор на отпуск тепловой энергии N 122-Т-МЖД-КИК-2021/ТЭ-П.

Во исполнение условий заключенного договора истцом в период с октября 2021 года по апрель 2022 года истцом были оказаны ответчику теплоснабжения на сумму 1 074 648 руб. 24 коп.

Ответчик оплату потребленного ресурса своевременно не произвел, в связи с чем образовалась задолженность.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая на иск, ссылался на произведенную оплату долга, заявив ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик ссылался на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившее в силу с 01.04.2022, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. По мнению ответчика, с учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 г. по дату фактической оплаты долга.

Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в части, исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.3,1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Во исполнение условий заключенного договора истцом в период с октября 2021 года по апрель 2022 года истцом были оказаны ответчику теплоснабжения на сумму 1 074 648 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Однако ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме и своевременно не произвел.

Задолженность была погашена ответчиком в полном объеме лишь 07.07.2022 г., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 38249 от 07.07.2022 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии истцом была начислена неустойка за период с 11.11.2021 по 07.07.2022 в размере 74 696 руб. 96 коп.

Представлен расчет.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан необоснованным, поскольку произведен без учета положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497). Мораторием помимо прочего предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется ко всем юридическим лицам и гражданам за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, с учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по требованиям, возникшим до введения моратория, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем иске заявлены требования о взыскании задолженности за период с октября 2021 года по февраль 2022 года, обязательство по оплате которой возникло у ответчика до введения вышеуказанного моратория, а также за период март - апрель 2022, обязательство по оплате которой возникло у ответчика после введения вышеуказанного моратория.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты долга за период с октября 2021 по февраль 2022, начисленной в период действия моратория (с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.), установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497, удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда является правильным.

Вместе с тем, суд установил, что мораторий, установленный Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не подлежит применению в части требования о взыскании задолженности за март - апрель 2022 года, поскольку требование об оплате оказанных в марте - апреле 2022 года услуг возникло после введения указанного моратория.

Кроме того, согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета, подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Таким образом, в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга. Указанное согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 г. по делу N 305-ЭС18-20107. При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Суд первой инстанции установил, что поскольку в рамках настоящего дела задолженность была погашена в полном объеме до вынесения решения суда о взыскании неустойки, при расчете неустойки на оплаченный с просрочкой долг законная неустойка подлежит начислению по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день его фактической оплаты (частичной оплаты) в соответствующие периоды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" установлено, что до 1 января 2023 г. начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.

Также, п.п. б пункта 2. Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 г. N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" установлено, что с 28 февраля 2022 г. по 31 декабря 2022 г. при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г.

Согласно указаниям Центрального банка Российской Федерации на дату 27.02.2022 г. действовала ставка в размере 9,5%.

С учетом изложенного, судом первой инстанции был произведен перерасчет суммы неустойки, начисленной за период с 11.11.2021 г. по 31.03.2022 г. (на задолженность за октябрь 2021 г. - февраль 2022 г.), а также с 12.04.2022 г. по 07.07.2022 (по день фактической оплаты долга 07.07.2022 г.), за просрочку оплаты оказанных в марте - апреле 2022 года услуг по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,5%, действующей на день фактической оплаты долга, с четом положений Постановления Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 г. N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Общий размер неустойки как указал суд первой инстанции составил - 24 542 руб. 68 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а имеющиеся доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

При этом суд первой инстанции учёл, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то, что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем, суд первой инстанции установил, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 24 542 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению, как заявленные обоснованно и правомерно.

В остальной части требования о взыскании неустойки суд первой инстанции отказал.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в части взыскания неустойки за услуги, оказанные истцом в марте 2022 года.

В силу разъяснений пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Таким образом, в понимании законодательства о банкротстве денежное обязательство в связи с оказанием услуг возникает в момент их оказания и, соответственно, приемки, что по существу означает возникновение у исполнителя юридической возможности предъявить требование об оплате услуг с момента их фактического оказания. При этом установленный законом или договором порядок оплаты услуг не изменяет и не влияет на момент возникновения у исполнителя соответствующих прав требования по отношению к заказчику о предоставлении встречного эквивалентного представления.

Ввиду изложенного право требования оплаты услуг, оказанных в марте 2022 года, считается возникшим у истца в последний день месяца, то есть 31.03.2022. Выводы суда первой инстанции о том, что право требования оплаты данных услуг возникло с 11 апреля 2022 года, то есть со дня, когда должна быть произведена оплата по условиям договора, признаются судом апелляционного суда неверными.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) мораторий введен с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Следовательно, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что на задолженность, возникшую в марте 2022 года, следует начислить неустойку за период с 12.04.2022 по 07.07.2022.

С учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных выше, в указанной части исковых требований следовало отказать.

Апелляционный суд предоставил возможность сторонам представить справочные расчеты неустойки с учётом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики ВС РФ N 5, утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017.

Представленный ответчиком расчёт неустойки на сумму 9 123,57 рублей не может быть принят, т.к. произведен только с учётом ставки 1/300 в нарушение положений п. 9.4. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О водоснабжении".

Из справочного расчета истца, имеющегося в деле, следует исключить неустойку, начисленную за период до 07.07.2022 за услуги, оказанные в марте 2022 года (л.д.49-53).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 21 730 руб. 31 коп.

В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Госпошлина по дела распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года по делу N А41-56361/22 изменить в части взыскания размера неустойки.

Взыскать с АО МОСОБЛБАНК в пользу ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА КАШИРА" неустойку в размере 21 730,31 руб. В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года по делу N А41-56361/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина