Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 15АП-1352/23 по делу N А32-33124/2022

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2023 г.

дело N А32-33124/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Карпов В.Г. по доверенности от 17.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст-Бетон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 по делу N А32-33124/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст-Бетон" о признании незаконным решения

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края

к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Траст-Бетон" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края от 21.02.2022 N 819, о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 18.04.2022 N 25-12-499.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 по делу N А32-33124/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал решение суда первой инстанции от 23.11.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя об ошибочности выводов налогового органа о невозможности поставки товара обществом с ограниченной ответственностью "Концепт-48". Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля с целью подтверждения наличия у контрагента товара. Судом также не учтены доводы о нарушении сроков изготовления решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 18.04.2022 N 25-12-499.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края просила оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2020 года, представленной налогоплательщиком 14.04.2021, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 28.07.2021 N 7236.

По результатам рассмотрения акта, дополнения к акту, материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.02.2022 N 819, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью "Траст-Бетон" доначислен налог на добавленную стоимость - 447 000 руб., пени - 56 360,55 руб., штраф - 178 800 руб., а всего 682 160,55 руб.

Основанием для вынесения решения послужило нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности обществом неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Концепт 48" (далее - спорный контрагент) с целью минимизации налоговых обязательств, путем создания формального документооборота с указанным контрагентом.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Траст-Бетон" направило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 18.04.2022 N 24-12-499 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края от 21.02.2022 N 819 без изменения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание нижеследующее.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость (возмещение налога) необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Из анализа вышеупомянутых норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку такая обязанность законодателем возложена именно на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия третьих лиц.

Вместе с тем, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Возможность учета налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Вместе с тем, искусственное создание документооборота, без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами, может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. То есть, в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: они должны быть экономически обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252, статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факт поставки товара, оказания ему работ или услуг. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из заявления следует, что ООО "Траст-Бетон" не согласно с выводом налогового органа о необоснованности налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Концепт 48", считает, что обжалуемое решение не соответствует нормам действующего налогового законодательства и нарушает его права.

По мнению общества, отсутствие оплаты и наличие задолженности по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Концепт 48" в период проведения камеральной налоговой проверки, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить доказательством недействительности исполнения договора с указанным контрагентом, так как взаимоотношения двух хозяйствующих субъектов предусматривают изменение условий договоров по вопросу оплаты (отсрочка, взаиморасчеты и т.д.), которые могут производиться как в письменной, так и устной форме. Выводы налогового органа об отсутствии у спорного контрагента возможности исполнить обязательства по сделке с контрагентом, не подтверждены соответствующими доказательствами (ООО "Концепт 48" не является банкротом, имеет автотранспорт, количество работников и т.д.);

Налогоплательщик также считает, что сделка по поставке продукции между ООО "Траст-Бетон" и ООО "Концепт 48" является законной, отмечая, что сделка может быть признана недействительной только через суд в порядке статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из материалов проверки следует, что ООО "Траст-Бетон" осуществляет производство и реализацию бетона. Для производства бетона обществом приобретались инертные материалы, в том числе цемент, песок, щебень, пластификатор.

В качестве поставщика инертных материалов ООО "Траст-Бетон" привлечен контрагент - ООО "Концепт - 48".

В проверяемом периоде (4 квартал 2020 года) ООО "Траст-Бетон" по взаимоотношениям с ООО "Концепт 48" сформированы налоговые вычеты по НДС в размере 447 000 руб. по поставке инертных материалов (песок в объеме - 1090.908 м3, щебень в объеме - 1392 м3, пластификатор в объеме - 1000 л.).

Для установления правомерности применения налоговых вычетов у налогоплательщика в соответствии со статьей 93 НК РФ истребованы документы, подтверждающие взаимоотношения с контрагентом.

При анализе представленных налогоплательщиком документов налоговым органом установлено следующее.

Согласно условиям договора поставки товара от 01.09.2020 N 10-01/2020 ООО "Концепт 48" (поставщик) обязуется передать в собственность ООО "Траст-Бетон" (покупателя), а покупатель принять песок, щебень, именуемые в дальнейшем товар, согласно спецификации. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставщик передает покупателю право собственности на товар после его полной оплаты на расчетный счет поставщика. Поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика. Оплата осуществляется покупателем платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) дней с момента получения счета на оплату. Договор подписан со стороны ООО "Траст-Бетон" директором Мирошниковым А.А., со стороны ООО "Концепт - 48" директором Орловым П.И.

При анализе представленных ООО "Траст-Бетон" документов установлено, что товар оприходован, оплата за поставленный товар не произведена, имеется задолженность ООО "ТРАСТ-БЕТОН" перед ООО "Концепт - 48".

При анализе выписки банка о движении денежных средств на расчетных счетах организации за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 расчетов за поставленный товар не установлено.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 22.03.2021 между ООО "Траст-Бетон" и ООО "Концепт - 48" имеется кредиторская задолженность ООО "Траст-Бетон" в общей сумме 2 772 тыс. руб.

В ходе допроса руководитель ООО "Траст-Бетон" Мирошников АА. пояснил, что оплата на дату проведения допроса 24.06.2021 в адрес ООО "Концепт - 48" не произведена.

При анализе представленных ООО "ТРАСТ-БЕТОН" документов установлено, что у ООО "Концепт - 48" приобретался товар - пластификатор, однако в представленном договоре N 10-01/2020 от 01.09.2020 и спецификации к нему данная номенклатура товара отсутствует

Продавцом и грузоотправителем является ООО "Концепт - 48", покупатель и грузополучатель - ООО "Траст-Бетон". Основанием для передачи (сдачи)/получения (приемки) является договор - основной. Со стороны поставщика: данные о транспортировке груза отсутствуют, товар (груз) передал директор ООО "Концепт - 48" Орлов П.И. Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни - Орлов П.И. Дата отгрузки груза соответствует дате универсального передаточного акта. Со стороны покупателя: данные о получателе товара (груза), дата получения товара (груза) - отсутствуют, ответственный за правильность оформления факта хозяйственной - Мирошников АА.

К обязательным реквизитам первичного документа относятся подписи, должности и ФИО сотрудников, которые совершили сделку и отвечают за ее оформление, то есть в универсальном передаточном акте обязательна виза работника, который принял товар (груз) в строке 15. Она подтверждает факт передачи товара покупателю (приложение N 3 к письму N ММВ -20-3/96). Следует обратить внимание, что в представленных универсальных передаточных актах отсутствуют обязательные реквизиты: "Дата получения (приемки) груза" (строка 16) и данные о получателе Товара (груза) (строка 15).

Данные о транспортном средстве, осуществляющим перевозку (доставку) товара, отсутствуют.

Истребованные налоговым органом транспортные накладные у ООО "ТРАСТ-БЕТОН" (требование от 17.03.2021N 2565, повторно требование N 3505 от 13.04.2021), у ООО "Концепт - 48" (поручение N 2674 от 16.03.2021) не представлены.

При истребовании документов (поручение N 2674 от 16.03.2021) ООО "Концепт-48" в свою очередь представило договор поставки товара N 10-01/2020 от 01.09.2020 и универсальные передаточные акты идентичные, представленным ООО "Траст-Бетон". В то же время запрашиваемые документы, подтверждающие транспортировку товара, документы на приобретение, документы по оприходованию и оплате товара не представлены.

Таким образом, в ходе проверки факт доставки не подтвержден, а именно не установлен фактический перевозчик, машины и водители, перевозившие товар (песок, щебень, пластификатор) от ООО "Концепт-48" до производственной базы ООО "Траст-Бетон", в связи с непредставлением транспортных накладных, а также сведений о транспортных средствах и водителях как покупателем, так и поставщиком.

Налоговой проверкой исследован контрагент ООО "Концепт - 48", установлено, что дата регистрации юридического лица - 17.02.2020 г. Юридический адрес регистрации: 398001, г. Липецк, ул. Советская, 4, помещение 10, офис 631.

В Едином государственном реестре юридических лиц имеются сведения о недостоверности юридического адреса организации с 21.02.2022 (результаты проверки достоверности, содержащихся в сведениях о юридическом лице).

На момент сделки учредителем и руководителем (уставной капитал 30 тыс. - 100%) является ОРЛОВ ПАВЕЛ ИГОРЕВИЧ с 17.02.2020 по 06.08.2021.

Справки по форме 2-НДФЛ за Орлова П.И. не представлялись. Сведения о наличии имущества, транспортных средств и земельных участков отсутствуют.

Согласно данным бухгалтерской отчетности показатель "Основные средства" за 2020, 2021 годы составляют 0 руб.: Основной вид деятельности организации - 46.38.24 Торговля оптовая крупами. Обособленных подразделений не имеет. Внешнеэкономическая деятельность не осуществляется. Согласно представленной отчетности среднесписочная численность работников на 2020 год - 0 человек.

Инспекцией проведен анализ возможности ООО "Концепт - 48" осуществления транспортировки товаров в адрес ООО "Траст-Бетон" установлено, что у ООО "Кон-цепт-48" и его руководителя который является также учредителем в собственности транспортные средства отсутствуют.

На основании вышеизложенного установлено, что ООО "Концепт-48" в соответствии с условиями договоров, а также в соответствии с документами и информацией, полученных в рамках мероприятий налогового контроля при этом, не имея численности, транспортных средств, фактически не мог осуществить поставку товара.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом, также указывает следующее.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1 -Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием не только для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования его грузополучателем, но и для принятия товара на учет в целях реализации права на применение налогового вычета и расходов, в целях исчисления налога на прибыль.

Поскольку в данном случае приобретенный товар перевозился автомобильным транспортом, установлено отсутствие товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т в подтверждение факта перемещения товара от контрагента заявителю, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о неподтверждении доставки товаров по договору поставки от 01.09.2020 N 10-01/2020.

Путевые листы, заявки на перевозку, доверенности на водителей, не представлены ни налогоплательщиком, ни контрагентом, в связи с чем, отсутствуют сведения о маршрутах следования, количестве рейсов, соответственно, нет документального подтверждения, какие именно грузы и в каком направлении доставлялись и доставлялись ли налогоплательщику.

В суде первой инстанции налогоплательщик указывал на наличие у ООО "Траст-Бетон" поставленного товара, заявлял о вызове свидетеля с целью подтверждения указанного обстоятельства.

В силу положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств о вызове и допросе свидетелей является правом, а не обязанностью суда. Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств.

Коллегия судей, обращает внимание, что доводы о том, что налоговым органом установлено наличие у ООО "Траст-Бетон" предмета сделки, не имеют правового значения, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

ООО "ТРАСТ-БЕТОН" представлены сертификаты соответствия, согласно которым песок и щебень был приобретен у изготовителя ООО "Базальт". При анализе ПК "АСК НДС-2" "Дерево связи" от производителя по "цепочке" покупателей не прослеживается ни один из участников сделки ООО "Траст-Бетон". В рамках контрольных мероприятий на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО "Базальт" направлено поручение (N 3544 от 13.04.2021) об истребовании документов (информации) о лицах, в адрес которых произведена отгрузка инертных материалов в 3-4 квартале 2020 года. Согласно представленному ответу ООО "Базальт" не осуществляло поставку инертных материалов в адрес ООО "Траст-Бетон", ООО "Крафт-М", ООО "Триумф", ООО "Стоунби", ООО "Концепт-48", Вербицкий Юрий Яковлевич, Мирошников Александр Александрович, Вербицкий Яков Юрьевич, Казаринов Евгений Викторович, Орлов Павел Игоревич, Козицкий В.Б.

Таким образом, установлено отсутствие возможности поставки ООО "Концепт-48" товара в адрес налогоплательщика.

Суд первой инстанции также установил, что в рамках проведения контрольных мероприятий налоговым органом также изучены документы, представленные в инспекцию при регистрации ООО "Концепт-48": копия устава, заверенная директором организации Орловым П.И.; документы, полученные в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации: ответ ПАО СБ на требование N 2879 от 26.03.2021, карточка с образцами подписей и оттиска печати, копия паспорта руководителя организации; копии универсальных передаточных актов и копия договора поставки товара N 10-01/2020 от 01.09.2020, представленные ООО "Траст-Бетон" по требованию N 2565 от 17.03.2021 и полученные от ООО "Концепт-48".

Инспекцией установлено, что при визуальном анализе представленных документов подпись директора ООО "Концепт - 48" Орлова П.И. не соответствует электронным образцам документов регистрационного дела, копии паспорта и карточке с образцами подписей и оттиска печати, представленными ПАО "Сбербанк".

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании постановления о назначении первичной экспертизы от 11.11.2021 N 3 Центром судебных экспертиз по Южному округу проведена почерковедческая экспертиза документов.

Согласно Заключению эксперта Центра судебных экспертиз по Южному округу от 17.11.2021 N 720\21-К установлено:

- Изображение подписи от имени Орлова Павла Игоревича в копии договора поставки N 10-01/2020 от 01.09.2020, расположенное на странице 2, в пункте договора "13. Реквизиты и подписи Сторон", в графе "Поставщик: ООО "Концепт-48" выполнено не самим Орловым Павлом Игоревичем, а другим лицом;

- Изображение подписи от имени Орлова Павла Игоревича в копии УПД N К-48/091002 от 09.10.2020, расположенное в графе "[10] Товар (груз) передал/услуги, результаты работ, права сдал" выполнено не самим Орловым Павлом Игоревичем, а другим лицом;

- Изображение подписи от имени Орлова Павла Игоревича в копии УПД N К-48/021202 от 02.12.2020, расположенное в графе "[10] Товар (груз) передал/услуги, результаты работ, права сдал" - выполнено не самим Орловым Павлом Игоревичем, а другим лицом.

Установленные экспертом обстоятельства подтверждают факт того, что документы по взаимоотношениям с ООО "Концепт-48" подписаны иными лицами, что свидетельствует о непричастности указанных налогоплательщиков к данной сделке и формированию формального документооборота, а также о нарушении статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в подписании документа-основания для предъявления к вычету НДС неуполномоченным лицом.

В рамках контрольных мероприятий на основании статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведены допросы (протоколы от 09.04.2021) сотрудников ООО "Траст-Бетон": Мирошникова А.А. - директора, Вербицкого Ю.Я. - учредителя и водителя организации, Ивановой А.В. - диспетчера и по совместительству заместителя директора, Казаринова Е.В. - водителя.

Из показаний свидетелей также установлено, что ООО "Траст - Бетон" не осуществляло транспортировку спорного товара своими силами или посредством привлечения автотранспортных средств учредителя Вербицкого Ю.Я.

Для установления фактического адреса отправки (адрес получателя) корреспонденции (договора поставки, УПД) в адрес ООО "Концепт-48" от ООО "Траст-Бетон" на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование о предоставлении документов (информации) от 12.11.2021 N 11952 у ООО "ЮГ-Логистика" Согласно полученному ответу: "ООО "ЮГ-Логистика" оказывает услуги доставки грузов и документов. Применяет Упрощенную систему налогообложения, плательщиком НДС не является, счета-фактуры не выставляет. За период с 01.08.2020 по 31.01.2021 накладные на отправку отправлений от организации ООО "Траст-Бетон" отсутствуют. В базе специализированной программы учета отравлений, указанный клиент отсутствует. Отправления за период с 01.08.2020 по 31.01.2021 в организацию ООО "Концепт-48" от организации ООО "Траст-Бетон" отсутствуют. Физическое лицо Орлов Павел Игоревич, зарегистрирован в базе специализированной программе учета отправлений, является получателем посылки 24.12.2020 из г. Москва от ИП Нечаева Н.Н.". Согласно приложенной копии накладной N 1222002342 Орлов Павел Игоревич получал материалы упаковки (коробки, шпагат), посылка объемом -2 кг.

Таким образом, в отношении ООО "Концепт - 48" установлено отсутствие необходимых условий для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие работников, имущества, транспортных средств; вычеты по налогу на добавленную стоимость свыше 90%, суммы расходов приближены к суммам доходов, минимальная налоговая нагрузка; основной вид деятельности - "оптовая торговля крупами" не соответствует товарному и денежному потоку).

Налоговым органом установлено непредставление спорным контрагентом документов в полном объеме по спорной сделке, уклонение от явки на допрос руководителем и учредителем ООО "Концепт - 48" Орловым П.И., отсутствие трудовых и материальных ресурсов у контрагентов последующих звеньев, отсутствие по адресу регистрации, отдельные совпадения IР-адресов у контрагентов 2-ого и последующих звеньев, отсутствие реальных поставщиков, у которых ООО "Концепт - 48" могло закупать спорный товар (отсутствие расчетов за песок, щебень, пластификатор по "цепочке" поставщиков), формальность заполнения первичных документов между налогоплательщиком и ООО "Концепт - 48", отсутствие перечисления оплаты по спорной сделке в адрес ООО "Концепт - 48", непредставление товарно-транспортных накладных, подтверждающих реальное перемещение товара от продавца к покупателю, отдельные несоответствия в оформлении УПД (со стороны поставщика: данные о транспортировке груза отсутствуют; со стороны покупателя: дата получения и данные о получателе Товара (груза) отсутствуют).

Налоговый орган также учел, что в свидетельских показаниях сотрудники ООО "Траст-Бетон" (диспетчер Иванова А.В., водитель Вербицкий Ю.А.) не смогли вспомнить детали поставки инертных материалов от ООО "Концепт - 48", при этом не отрицали факта наличия данного контрагента, в своих свидетельских показаниях руководитель Мирошников А.А. пояснил, что договор с ООО "Концепт - 48" был отправлен в адрес ООО "Концепт -48" курьерской службой через "СДЭК".

В ходе контрольных мероприятий инспекцией в отношении организации, осуществляющей услуги по доставке грузов и документов - ООО "Юг-Логистик" установлено, что за период с 01.08.2020 по 31.01.2021 накладные на отправку отправлений от ООО "Траст - Бетон" в адрес ООО "Концепт - 48" отсутствуют, равно как и физическое лицо Орлов П.И. (руководитель спорного контрагента) посылки от ООО "Траст - Бетон" не получал;

Проведенной почерковедческой экспертизой установлено несоответствие подписи руководителя ООО "Концепт - 48" - Орлова П.И. в представленных первичных документах (УПД, договор) с электронным образцом документов регистрационного дела, копии паспорта и карточки с образцами подписей, представленными ПАО "Сбербанк".

Установлено, что ООО "Концепт - 48" не являлось производителем спорного товара, так согласно представленным Обществом сертификатам соответствия, спорный товар (песок и щебень) был приобретен у изготовителя ООО "Базальт", при этом из ответа ООО "Базальт" следует, что поставка инертных материалов в адрес Общества, ООО "Концепт - 48" и его последующих звеньев не осуществлялась.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом по результатам контрольных мероприятий сделан обоснованный вывод о создании между налогоплательщиком и спорным контрагентом ООО "Концепт-48" формального документооборота по приобретению товара.

В рамках налоговой проверки установлено, что товар фактически приобретался у индивидуального предпринимателя Козицкого В.Б., а также у иных неустановленных лиц, не являющихся плательщиками НДС, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Также проверкой установлено, что аналогичные инертные материалы (песок, щебень) поставлялись в адрес налогоплательщика - индивидуальным предпринимателем Козицким В.Б. (данный контрагент применяет УСН; в собственности находится грузовой автомобиль).

Согласно договору поставки товара N 1 от 01.04.2020, индивидуальным предпринимателем Козицким В.Б. в 4 квартале 2020 года произведена поставка товара (песок в кол-ве - 53,8 м3, щебень - 58 м3) на сумму 117 180 руб. в адрес ООО "Траст-Бетон". Из анализа банковской выписки индивидуального предпринимателя Козицкого В.Б. в проверяемом периоде установлено поступление денежных средств от ООО "Траст-Бетон" в размере 40 000 руб. за инертные материалы (НДС не облагается) по договору поставки от 05.07.2018 N 2, что свидетельствует о наличии длительных взаимоотношений по поставке инертных материалов налогоплательщика с данным предпринимателем.

Из анализа представленных документов, а также ответа ГИБДД о передвижении транспортного средства, указанного в транспортных накладных, следует, что в 4 квартале 2020 года фактически в адрес ООО "Траст-Бетон" транспортировку спорного товара осуществлял ИП Козицкий В.Б. (10 рейсов), а не спорный контрагент ООО "Концепт - 48". Также из анализа банковской выписки Общества за 4 кв. 2020 года установлено, что ООО "Траст-Бетон" не осуществляет деятельность по хранению и производству бетона на давальческой основе и соответственно, ИП Козицкий В.Б. доставлял спорные материалы именно для общества, а не для иных контрагентов. В рамках проведения контрольных мероприятий налоговым органом сопоставлена номенклатура, объемы и цены поставляемого товара ИП Козицким В.Б. и ООО "Концепт - 48". В результате установлено, что номенклатура и цена поставляемого товара указанными контрагентами практически идентичны (при этом в свидетельских показаниях руководитель ООО "Траст-Бетон" Мирошников А.А. указал, что выбор контрагента ООО "Концепт - 48" осуществлялся по параметру "Цена", что не соответствует действительности). Инспекцией сопоставлен объем приобретенных инертных материалов с данными бухгалтерского учета (стр. 30-31 решения), а также произведен расчет необходимого объема материалов для производства бетона, по результатам которого установлено, что приобретенный объем спорного товара (с учетом поставленного ИП Козицким В.Б.) мог быть использован в производстве бетона.

Установленные факты свидетельствуют о том, что объем спорного товара был поставлен ИП Козицким В.Б. и иными неустановленными физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС, в связи с чем, ООО "Траст-Бетон" вовлечена "техническая" организация ООО "Концепт - 48".

При этом проверкой также установлены отдельные факты, свидетельствующие об обналичивании денежных средств ООО "Траст - Бетон" посредством возврата беспроцентного займа учредителю общества, что может свидетельствовать о расчете общества с предпринимателем и иными неустановленными физическими лицами за наличный расчет без НДС (в период с 2017 по 2019 годы Вербицкому Ю.Я. перечислены денежные средства на сумму 8 285 100 руб., фактически на счет общества от данного лица поступило 7 349 000 руб.).

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Траст - Бетон", с целью уменьшения налога на добавленную стоимость к уплате, формально включило в состав налоговых вычетов сведения из первичных документов, составленных от имени контрагента ООО "Концепт - 48", допустив при этом нарушение пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации обязательство по сделке не исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком.

Исходя из вышеизложенного, инспекцией правомерно сделан вывод о фактическом неисполнении ООО "Концепт - 48" обязательств по поставке инертных материалов, создании между обществом с ограниченной ответственностью "Траст-Бетон" и вышеуказанным контрагентом формального документооборота, направленного на необоснованное увеличение вычетов по НДС при фактическом исполнении сделки иными лицами, что является нарушением подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статьи 171, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а действия ООО "Траст-Бетон" носят недобросовестный характер, свидетельствуют о направленности сделок на уход от уплаты налогов и необоснованное возмещение налога НДС из бюджета.

Изложенные обстоятельства и факты в своей совокупности свидетельствуют о применении схемы, направленной на получение налоговых вычетов путем создания формального документооборота по оформлению взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами в целях создания видимости финансово-хозяйственных взаимоотношений при том, что сделка исполнена иным лицом, а не заявленным контрагентом ООО "Концепт-48".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами. Материалами налоговой проверки доказано наличие формального документооборота, направленного на необоснованное увеличение вычетов по НДС.

Отказывая в признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 18.04.2022 N 25-12-499, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ" если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11346/08 решение вышестоящего государственного органа, которым отказано в удовлетворении жалобы на действия и решения нижестоящего государственного органа, не может быть признано недействительным, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными).

Исходя из вышеизложенного, следует, что у заявителя отсутствовали основания для обращения в суд с привлечением в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, поскольку решение вышестоящего налогового органа в данном случае не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде и подлежать оценке судом, так как не изменяет решения инспекции.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, принимая решение, не изменило правовой статус решения инспекции, на налогоплательщика не были возложены дополнительные обязанности.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 18.04.2022 N 25-12-499 принято в соответствии с законодательством Российской Федерации и в пределах полномочий, закрепленных положениями пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводов о нарушениях процедуры принятия оспариваемого решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, а также о выходе последнего за пределы своих полномочий заявителем не приводилось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока изготовления решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю по результатам проверки доводов жалоба налогоплательщика на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края от 21.02.2022 N 819 не привело к нарушению прав налогоплательщика, судом первой инстанции восстановлен срок для подачи заявления в арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные апеллянтом доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 по делу N А32-33124/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина