Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 07АП-7018/19 по делу N А45-14405/2018

город Томск

17 февраля 2023 г.

Дело N А45-14405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Доступное жилье Новосибирск" Варламовой Ольги Александровны (N 07АП-7018/19 (18)) на определение от 14.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Гофман Н.В.) по делу N А45-14405/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Доступное Жилье Новосибирск" (адрес: 630041, г. Новосибирск, ул. Большая, д.610, ИНН 5407478706, ОГРН 125476133420) по заявлению конкурсного управляющего Варламовой Ольги Александровны о признании недействительными муниципальных контрактов, заключенных между должником и мэрией города Новосибирска.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: Варламова О.А. (лично); Антонова Т.В. по доверенности от 01.07.2022;

от Боброва С.Е.: личное участие, Неустроев О.С. по доверенности от 20.09.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2019 в отношении ООО "Доступное Жилье Новосибирск" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Варламова Ольга Александровна.

Конкурсный управляющий Варламова О.А. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительными муниципальных контрактов от 18.08.2016 N 3540641650616000028; от 18.08.2016 N 3540641650616000029; от 18.08.2016 N 3540641650616000030; от 18.08.2016 N 3540641650616000031; от 18.08.2016 N 3540641650616000032; от 10.10.2016 N 3540641650616000043; от 28.10.2016 N 3540641650616000048, заключенных между ООО "Доступное Жилье Новосибирск" и Мэрией города Новосибирска; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Мэрии города Новосибирска в пользу ООО "Доступное Жилье Новосибирск" денежных средств в размере 3 833 669 рублей, уплаченных ООО "Доступное Жилье Новосибирск" в счёт обеспечения исполнения обязательств по указанным недействительным сделкам, а также путём исключения из реестра требований участников строительства о передаче жилых помещений (3 очередь реестра требований кредиторов) требований Мэрии города Новосибирска по жилым помещениям, являющихся предметом сделок, на общую сумму 74 859 988 рублей (стоимость недействительных сделок), признании недействительными записи о государственной регистрации указанных выше сделок, произведенных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, и обязании УФРС по Новосибирской области исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации указанных недействительных сделок.

Определением от 14.12.2022 (резолютивная часть от 01.12.2022) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Варламова О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по дело, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что оспариваемые договоры не были в реальности заключены, поскольку объекты, указанные в проектной документации не были предусмотрены проектной декларацией застройщика или разрешением на строительство. В качестве оснований для оспаривания были указаны общие нормы ГК РФ (статьи 10, 168, пункт 1 статьи 170 ГК РФ), однако суд не учел, что договоры заключены со злоупотреблением права, изменения в проектную документацию не были внесены. На момент заключения договоров, у должника уже существовала просрочка по вводу дома в эксплуатацию, о чем Мэрия г. Новосибирска не могла не знать. По убеждению конкурсного управляющего должником сделки причинили вред кредиторам, поскольку должник перечислил сумму в качестве обеспечительных платежей; тот факт, что Мэрия г. Новосибирска была признана потерпевшей стороной в уголовном деле, не исключает мнимости сделок.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых Мэрия г. Новосибирска и третье лицо Бобров С.Е. возражают против её удовлетворения.

В свою очередь, от конкурсного управляющего должником поступили возражения на отзыв Мэрии города Новосибирска, основанные на том, что в проектных декларациях, размещенных должником позднее: на 12.09.2018, на 27.03.2019 спорные квартиры отсутствовали; в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2022 установлено, что муниципальные контракты заключены на квартиры, отсутствующие в проектной документации; в материалах регистрационного дела на жилой дом N 5, представленного УФРС по НСО, отсутствуют документы, подтверждающие факт строительства должником спорных квартир, регистрирующий орган произвел регистрацию договоров на "несуществующие квартиры"; по условиям договоров квартиры должны быть переданы Мэрии не позднее 31.12.2017, однако с 01.01.2018 Мэрия не предпринимала каких-либо мер, наращивая задолженность по неустойке за несвоевременную передачу квартир, предусмотренную спорными договорами, и только через 2 года после наступления срока передачи квартир) обратилась в суд должнику с заявлением о включении требования в размере 322 988 488 рублей 09 копеек в реестр; по мнению конкурсного управляющего должником, работа по внесению изменений в проектную документацию Застройщика, осуществлялась для видимости, так как фактически строительство указанных квартир не предполагалось.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, конкурсный управляющий Варламова О.А. и её представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, третье лицо Бобров С.Е. и его представитель возражали против её удовлетворения, просили оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, должником в период с 18.08.2016 по 28.10.2016 с мэрией города Новосибирска заключены следующие сделки (муниципальные контракты):

- муниципальный контракт от 18.08.2016 N 3540641650616000028 на услуги по приобретению 7 (семи) двухкомнатных квартир, цена контракта - 15 561 350 рублей;

- муниципальный контракт от 18.08.2016 N 3540641650616000029 на услуги по приобретению 5 (пяти) двухкомнатных квартир, цена контракта - 11 729 480 рублей;

- муниципальный контракт от 18.08.2016 N 3540641650616000030 на услуги по приобретению 7 (семи) трёхкомнатных квартир, цена контракта - 18 335 408 рублей;

- муниципальный контракт от 18.08.2016 N 3540641650616000031 на услуги по приобретению 5 (пяти) трёхкомнатных квартир, цена контракта - 15 291 500 рублей;

- муниципальный контракт от 18.08.2016 N 3540641650616000032 на услуги по приобретению 2 (двух) трёхкомнатных квартир, цена контракта - 6 116 600 рублей;

- муниципальный контракт от 10.10.2016 N 3540641650616000043 на услуги по приобретению 1 (одной) трёхкомнатной квартиры, цена контракта - 2 608 550 рублей;

- муниципальный контракт от 28.10.2016 N 3540641650616000048 на услуги по приобретению 2 (двух) двухкомнатных квартир, цена контракта - 5 217 100 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделок недействительными, исходил из отсутствия доказательств мнимости муниципальных контрактов и недоказанности факта злоупотребления при их заключении.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью) (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом, сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Поскольку конкурсное производство в отношении ООО "ДЖН" открыто 20.06.2019, а с заявлением в суд об оспаривании сделок конкурсный управляющий должником обратился 16.04.2022, трехлетний срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о мнимости сделок, поскольку объекты, указанные в проектной документации не были предусмотрены проектной декларацией застройщика или разрешением на строительство, судебная коллегия исходит из следующего.

В рамках Региональной адресной программы Новосибирской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением Правительства Новосибирской области от 15.04.2013 N 160-п (далее - Региональная адресная программа N 160-п), в целях выполнения предусмотренных мероприятий, были сформированы финансовые средства (средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средства областного бюджета, средства местного бюджета денежные средства), при этом средства Фонда и средства областного бюджета перечислены местному бюджету для осуществления расселения граждан из аварийного жилья.

С учетом лимитов предоставления финансовой поддержки по этапу 2016-2017 годов Региональной адресной программы N 160-п Управлением произведены расходы на оплату денежных обязательств по муниципальным контрактам, заключенным на услуги по приобретению квартир в объектах долевого строительства и на приобретение квартир в городе Новосибирске, в том числе по оспариваемым муниципальным контрактам.

В то же время правовые основания для признания договора мнимой сделкой отсутствуют, если одна из сторон не только имела намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершила для этого необходимые действия.

Как следует из материалов дела, застройщик перечислил на счет мэрии города Новосибирска обеспечение исполнения обязательств по муниципальным контрактам, в свою очередь, мэрия города Новосибирска перечислила на счет застройщика ООО "ДЖН" денежные средства. Указанные хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете ООО "ДЖН".

Кроме того, мэрией города Новосибирска в 2019 году подано заявление о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений. Заявленные требования судом удовлетворены.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одной из основных функций органа, осуществляющего государственную регистрацию прав па недвижимое имущество, является проверка действительности поданных документов и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Оплата мэрией города Новосибирска по муниципальным контрактам на приобретение жилых помещений в объектах долевого строительства была произведена только после осуществления государственной регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Мэрией города Новосибирска в счет исполнения обязательств по муниципальным контрактам (в том числе и по спорным), заключенным в целях расселения граждан из аварийного жилья, на счет ООО "ДЖН" было перечислено более 205 000 рублей.

Более того, при проведении в 2017 году прокуратурой города Новосибирска проверки законности расходования и целевого использования средств, направленных на реализацию Региональной программы N 160-п. нарушения не установлены.

При согласовании спорных муниципальных контрактов, проектировщику ООО "СИБПК" было выдано техническое задание с целью внести изменения в проектную документацию для строительства квартир с учетом муниципальных контрактов.

Указанные изменения были внесены и утверждены в сентябре 2016 года, что подтверждается соответствующими листами проекта.

С учетом внесенных изменений была изменена нумерация квартир на поэтажных планах, а также внесены изменения в проектную декларацию, опубликованную 05.04.2017. Из указанной проектной декларации следует, что номера и площади квартир, указанные в муниципальных контрактах, полностью соответствуют номерам и площадям квартир, указанным в проектной декларации.

Кроме того, Закон 214-ФЗ не содержит в качестве обязательных условий привлечения средств дольщиков требований о внесении изменений в проектную декларацию или внесении изменений в разрешение на строительство в ходе ведения строительства. Отсутствие обязанности застройщика вносить изменение в разрешение на строительство по ходу проведения строительных работ подтверждается пунктом 9 Письма министерства строительства и ЖКХ РФ от 14.09.2019 N 34072-ДВ/08. При этом, частью 4.1 Закона N 214-ФЗ допускается возможность наличия несоответствия в ДДУ и проектной документации, договор может быть признан недействительным, но не ничтожным, и только по требованию участника ДДУ.

Довод конкурсного управляющего о том, что на дату заключения муниципальных контрактов застройщик уже нарушил срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, подлежит отклонению, поскольку контракты заключались в августе 2016 года, а сроком ввода в эксплуатацию указан третий квартал 2016 года. Кроме того, во вновь заключаемых договорах указывался иной срок - 31.03.2017, вносились изменения в ранее заключенные договоры.

Имеющаяся в материалах дела проектная декларация от 03.04.2017 подтверждает наличие спорных квартир, были внесены соответствующие изменения в проект, документы переданы Генподрядчику сотрудником должника Лазаревым С.В. по накладной N 43 от 27.10.2016 для расчета стоимости работ и заказа необходимых материалов (т.12, л.д. 21).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии порочности воли на стороне мэрии города Новосибирска при заключении спорных муниципальных контрактов.

Ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельства, что в спорный период существовали судебные споры между Мэрией г. Новосибирска и ООО "ДЖН" является несостоятельной, поскольку само по себе наличие предъявленных исков к должнику не является безусловным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В 2020 году Мэрия г. Новосибирска была признана потерпевшей в рамках уголовного дела в отношении участника должника Варвянского В.В. и обратилась в суд с заявлением о возмещении вреда. В рамках расследования уголовного дела, сговора должника и Мэрии г. Новосибирска не установлено.

При этом, в период с 14.06.2017 по 19.06.2017 прокуратурой города Новосибирска была проведена проверка соблюдения управлением но жилищным вопросам мэрии города Новосибирска законодательства о закупках для муниципальных нужд с ООО "Доступное Жилье Новосибирск". Факт соответствия требованиям действующего законодательства составленной конкурсной документации, процедуры проведения соответствующих аукционов, в том числе по спорным муниципальным контрактам, являлся предметом оценки прокуратуры города Новосибирска. По результатам проверки нарушений не выявлено.

Таким образом, предположительный довод конкурсного управляющего должником о том, что работа по внесению изменений в проектную документацию Застройщика производилась для вида, основан на субъективном мнении и не нашел своего подтверждения.

Ссылка на тот факт, что Мэрия г. Новосибирска длительное время не предпринимала каких-либо мер досудебного или судебного воздействия на Должника, наращивая задолженность по неустойке за несвоевременную передачу квартир, предусмотренную спорными договорами, не подтверждает доводы заявителя о наличии оснований для признании сделки недействительной.

Кроме того, как следует из картотеки дел, заявление оп признании должника банкротом было принято 13.06.2018, а конкурсное производство в отношении должника открыто решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2019 (дата объявления резолютивной части), 29.06.2019 в газете "Коммерсантъ" за N 112 опубликовано сообщение о введении в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Доступное Жилье Новосибирск" процедуры банкротства - конкурсное производство. При этом с первоначальным заявлением мэрия обратилась в пределах двухмесячного срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания недействительным муниципальных контрактов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14405/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Доступное жилье Новосибирск" Варламовой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доступное Жилье Новосибирск" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик Н.Н. Фролова