Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 05АП-8247/22 по делу N А51-1903/2021

г. Владивосток

17 февраля 2023 г.

Дело N А51-1903/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс",

апелляционное производство N 05АП-8247/2022

на решение от 29.11.2022

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-1903/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 2501018098, ОГРН 1152501000849)

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

о взыскании 100 128 рублей,

при участии:

от истца: представитель Деко В.В. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 16.05.2022, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16860), паспорт.

Ответчик: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - истец, ООО "Феникс", общество, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (далее - ответчик, КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие) 100 128 рублей штрафа за отсутствие (непредоставление) абонентом в сентябре 2020 года декларации о составе и свойствах сточных вод в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 123 (2) Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) (с учетом утонений, принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2021 уточненные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 решение суда изменено, с предприятия в пользу общества взыскано 9 919 рублей 43 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного круга от 04.07.2022 решение от 21.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А51-1903/2021 Арбитражного суда Приморского края отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные вышестоящим судом недостатки, в том числе установить факт осуществления контроля состава и свойств сточных вод со стороны ресурсоснабжающей организации, его результаты; наличие (отсутствие) запрещенных к сбросу веществ, их показатели по перечню согласно Приложениям N 4, 4(1) к Правилам N 644, наличие (отсутствие) превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ, исходя из перечня, установленного в Приложений N 5 к Правилам N 644, выявленных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод (при наличии такового).

При новом рассмотрении истец указал, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика за неподачу декларации за сентябрь 2020 года, учитывая коэффициент 2, составила 300 384 рубля.

В последующем, в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с КГУП "Примтеплоэнерго" 2 093 рубля 01 копейку за негативное воздействие на работу ЦСВ за июль, август и сентябрь 2020 года, которые не приняты судом первой инстанции в связи с одновременным изменением истцом предмета и основания иска.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2022 иск оставлен без удовлетворения. Дополнительным решением от 08.02.2023 суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 4 004 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 29.11.2022, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно исследовал доказательства соответственно выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению, апеллянта, суд неправомерно отказал в уточнении исковых требований, поскольку изначально заявлены требования о взыскании платы за негативное воздействие, в т.ч. повышенной в случае не предоставления декларации в отношении объектов, с которых сброс сточных вод в среднем составляет 30 куб.м в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта. Таким образом, истец не изменял основание и предмет иска, а лишь уменьшил сумму исковых требований, что не противоречит статье 49 АПК РФ. Апеллянт отмечает, что суд правомерно сославшись на подпункт "ж" пункта 35, подпункт "г" пункта 36, пункт 118, пункт 123(4) Правил N 644, необоснованно их не применил. В этой связи настаивает на том, что истцом правомерно начислена плата за негативное воздействие в отношении спорных объектов ответчика среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод, с которых менее 30 куб.м в сутки.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции удовлетворил его ходатайство и рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей предприятия.

Определением апелляционного суда от 10.02.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судебной коллегии произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью Д.А. Самофала. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения указанной апелляционной жалобы: Е.Н. Номоконова, Д.А. Самофал, И.С. Чижиков. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Постановлением администрации Арсеньевского городского округа от 19.04.2016 N 299-па "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Арсеньевского городского округа" гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения определено ООО "Феникс".

В судебном порядке (дело N А51-26788/2018) между истцом (гарантирующий поставщик) и предприятием (абонент) урегулированы разногласия по договору водоотведения от 03.08.2018 N 556/к.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявил, что среднесуточный объем сточных вод по объекту ответчика котельная "Курс", расположенного по адресу: г. Арсеньев, ул. 2-ая Таежная, 35, составляет 735,59222 куб. м, что превышает 30 куб. м в сутки, и является основанием для подачи предприятием декларации в отношении сточных вод, сбрасываемых со спорного объекта. Истцом представлены протоколы результатов анализа сточных вод за 3 квартал 2020 года.

Полагая, что в связи с непредставлением декларации в отношении сточных вод, сбрасываемых с объекта ответчика, последний обязан оплатить штраф в соответствии с абзацем 4 пункта 123 (2) Правил N 644, ООО "Феникс" выставило КГУП "Примтеплоэнерго" счет на оплату от 30.09.2020 N 4855, применив к объему водоотведения коэффициент 2, исходя из установленного для потребителей ООО "Феникс" тарифа (постановление Департамента по тарифам Приморского края от 31.10.2019 N 50/12).

Неоплата штрафа в добровольном порядке, в том числе и после направленной в адрес ответчика претензии, послужила основанием для обращения ООО "Феникс" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований общества, коллегия апелляционного суда исходит из следующего.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами N 644.

В силу части 10 статьи 7 Закон N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпунктам "ж", "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с Правилами N644; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В пункте 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункты "в", "г" пункта 36 Правил N 644).

В соответствии с пунктом 118 Правил N 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 указанных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами N644.

Таким образом, по смыслу подпункта "ж" пункта 35, подпункта "г" пункта 36, пункта 118 Правил N 644 внесение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является составной частью оплаты по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения.

При таких обстоятельствах довод КГУП "Примтеплоэнерго" о том, что начисление платы за негативное воздействие на работу ЦСВ осуществляется только при подтвержденном факте сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в ЦСВ признается судом округа основанным на ошибочном толковании и понимании вышеназванных норм права, согласно которым указанная компенсация является составной частью платы по договору водоотведения, право на получение которой связано с оказанием услуг по водоотведению - приему и обезвреживанию веществ, негативно воздействующих на централизованную системы водоотведения.

В связи с чем начисление ответчику платы за негативное воздействие на ЦВС является правомерным.

Порядок и размер внесения абонентами платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения установлены разделом VII Правил N 644.

Согласно пункту 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно:

по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130-130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение;

по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета. Пунктом 123 (2) Правил N 644 установлено, что к плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежащей внесению абонентами, обязанными подавать декларацию о составе и свойствах сточных вод, подлежит применению дополнительный коэффициент 2 в случае отсутствия у таких абонентов названной декларации, действующей на дату отбора контрольных проб сточных вод.

В свою очередь, категории абонентов, обязанных подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию о составе и свойствах сточных вод, определены в абзаце первом пункта 124 Правил N 644. При этом в абзаце втором названного пункта перечислены абоненты, на которых не распространяется обязанность по подаче соответствующей декларации.

В рассматриваемом случае, ответчик подпадает под категорию абонентов, обязанных в силу пункта 124 Правил N 644 подавать декларацию в отношении сточных вод, поскольку среднесуточный объем сбрасываемых им сточных вод в среднем составляет более 30 куб. м в сутки.

Факт несоблюдения КГУП "Примтеплоэнерго" установленной пунктом 124 Правил N 644 обязанности по представлению декларации установлен судом и ответчиком не отрицается.

Применение к плате на негативное воздействие на работу ЦСВ дополнительного коэффициента 2 в случае отсутствия у абонентов поданной в установленном порядке декларации, действующей на дату отбора проб сточных вод, по смыслу положений пункта 123(2) Правил N 644 поставлено в зависимость от результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

Таким образом, такой коэффициент применяется к плате за негативное воздействие на работу ЦСВ в случае осуществления контроля состава и свойств сточных вод и установленного по их результатам превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ.

В тоже время, при присуждении абонентам штрафной санкции, установленной абзацем 4 пункта 123 (2) Правил N 644, применяемой к плате за негативной воздействие работы ЦСВ, проверке подлежит правильность определения ресурсоснабжающей организацией (в данном случае ООО "Феникс") размера такой платы, которая производится по правилам пункта 119 Правил N 644 по формулам, предусмотренным пунктами 120, 123, по декларации либо в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130-130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, а также пунктом 123(4), при наличии условий, указанных в данном пункте.

Представленный в дело истцом счет на оплату от 30.09.2020 N 4855 свидетельствует о том, что плата за негативное воздействие на работу ЦСВ за сентябрь 2020 года произведена ООО "Феникс" исходя из объема сточных вод, равного 4 800 куб.м, тарифа, установленного постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 31.10.2019 N 50/12 и коэффициента 2, что не соответствует нормам пунктов 120, 123, 123 (4) Правил N 644. Поэтому такой расчет платы нельзя признать обоснованным, поскольку истцом не учитывались объемы ресурса, приходящегося на конечных потребителей истца, поставленного предприятием в виде коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Обязательность учета такого объема ресурса при расчете сторон установлена в рамках спора об урегулировании разногласий по договору от 03.08.2018 N 556/к в деле N А51-26788/2018.

В рассматриваемом случае, поскольку объекты абонента (КГУП "Примтеплоэнерго") не подпадают под условия, предусмотренные пунктом 123(4), правила данной нормы неприменимы для расчета платы за негативное воздействие на работу ЦСВ для ответчика.

В соответствии с пунктом 113 Правил N 644 сточные воды, принимаемые (отводимые) в ЦСВ, должны соответствовать следующим требованиям: а) запрещается производить сброс в ЦСВ веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в ЦСВ, по перечню согласно приложению N 4; б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВО (далее - плата за негативное воздействие на работу ЦСВ), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами (пункт 118 Правил N 644).

В подпункте "б" пункта 113 Правил N 644 определено, что значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Пункт 119 Правил N 644 предусматривает, что расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123 (1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

В порядке пункта 120 Правил N 644 в случае, если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 этих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ определяется по указанной формуле.

Таким образом, основанием для исчисления платы за негативное воздействие на работу ЦСВ являются результаты контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

Из материалов дела следует, что по результатам анализов проб сточных вод, отобранных Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центр лабораторного анализа технических измерений по Дальневосточному федеральному округу" 23.07.2020, по котельной, расположенной по адресу: г. Арсеньев, ул. 2-ая Таежная, 35 установлено, что показатели общих свойств сточных вод и концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых от данного объекта ниже максимально допустимых значений, установленных приложением N 5 Правил N 644.

Проанализировав представленный в материалы дела протокол результатов анализов сточных вод от 10.08.2020 N 129У с учетом доводов ответчика, судебная коллегия установила, что фактическое содержание загрязняющих веществ в сточных водах не превышало максимальных допустимых значений, следовательно, негативное воздействие на работу ЦСВ отсутствовало, в связи с этим возложение на предприятие обязанности осуществить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с применение коэффициента 2, которая за сентябрь 2020 года составила 100 128 рублей, противоречит существу и цели указанного платежа и приведет к неосновательному обогащению на стороне ООО "Феникс", в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии уточнения иска, подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

В рассматриваемом случае предметом иска является плата за неподачу декларации о составе и свойствах сточных вод за сентябрь 2020 года в отношении объекта ул. 2-ая Таежная, 35, основание - несвоевременная подача декларации о составе и свойствах сточных вод. В ходатайстве об уточнении исковых требований ООО "Феникс" просило взыскать КГУП "Примтеплоэнерго" плату за негативное воздействие на работу ЦСВ за период с июля по сентябрь 2020 года в части объектов: ул. Клиновая, 1а, ул. Советская, 81, ул. Лесная, 1, ул. Щербакова, 45, в отношении которых исковые требования обществом не заявлены.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод об одновременном изменении предмета и основания иска, при таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отказано правомерно.

Кроме того, требования о взыскании платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за сентябрь 2020 года в отношении уточненных объектов заявлены ООО "Феникс" в рамках дела N А51-2122/2021, в связи с чем коллегия не усматривает нарушения или ограничения прав истца на судебную защиту.

Подлежит отклонению как необоснованный довод апеллянта о неприменении арбитражным судом к спорным правоотношениям пункта 123(4) Правил N 644, поскольку объект ответчика, расположенный по адресу: 2-ая Таежная, 35 не подпадает под условия, предусмотренные пунктом 123(4) Правил N 644.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению апеллянту предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с указанного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2022 по делу N А51-1903/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал И.С. Чижиков