Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 15АП-351/23 по делу N А53-16803/2022

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2023 г.

дело N А53-16803/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представители Шишка Т.С. по доверенности от 16.08.2022, паспорт, Простакова Н.В. по доверенности от 20.12.2022,

от ответчика - представитель Якимович А.М. по доверенности от 30.04.2022, удостоверение N 2114 от 10.10.20033,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агропром" (ИНН 2354007286, ОГРН 1022304875130)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 по делу N А53-16803/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инвестпром-опт" (ИНН 6167077675, ОГРН 1046167011120)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Агропром"

о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инвестпром-опт" (далее - ООО "ТД "Инвестпром-Опт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Юг - агропром" (далее - ООО "Юг-Агропром", ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 6 056 272, 09 руб., неустойки в размере 2 221 110 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, что повлекло возникновение убытков истца в виде разницы между стоимостью товара, подлежащего поставке ответчиком, и стоимостью аналогичного товара, приобретенного истцом у иных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по поставке товара в согласованный сторонами срок, в связи с чем, истцом понесены убытки в результате покупки товара у иного поставщика по цене, превышающей цену, согласованную с ответчиком.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Юг-Агропром" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 26.12.2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец обратился с иском в суд в целях причинения ответчику крупного ущерба. Истец создал видимость заключения сделки с ответчиком по ценам, заведомо ниже рыночных и при отсутствии документально оформленной сделки, зная о добросовестности ответчика, перечислил ему в отсутствие основания предоплату, которая ответчиком незамедлительно возвращена, после чего истец фиктивно потребовал поставки товара уже без оплаты, а затем представил одну из нескольких десятков сделок, заключенных с третьими лицами по рыночным ценам, как вынужденно заключённую, и продав купленный у третьих лиц товар с прибылью, потребовал от ответчика доплатить неполученную сверхприбыль. Тем самым истец использовал суд как инструмент для получения сверхприбыли за счет имущества ответчика при полном отсутствии у истца убытков на основании фиктивных документов и при отсутствии возмездности правоотношений.

Представитель ответчика в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТД "Инвестпром-Опт" (покупатель) и ООО "Юг-Агропром" (поставщик) заключен договор поставки от 23.04.2019 N 187/19, по условиям которого, поставщик принял на себя обязательства в обусловленный срок передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар - бакалейную продукцию.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, порядок оплаты и срок поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

28.03.2022 стороны подписали приложение N 3 к договору (спецификация) на поставку сахара (ГОСТ 33222-2015 категории ТС2, год производства 2021) в количестве 800 400 кг (пункты 1, 2 приложения)

Согласно пунктам 3, 4 приложения N 3 цена на партию товара согласована 55 руб. за 1 кг, в т.ч. НДС 10 %, стоимость партии составила 44 022 000 руб., в т.ч. НДС.

Согласно пункту 5 приложения N 11 покупатель производит 100 % оплату товара на расчетный счет поставщика или им указанный в течение 3 банковских дней с момента подписания приложения N 3.

Ответчиком был выставлен счет на оплату от 28.02.2022 N 4.

Истец полностью оплатил товар, что подтверждается платежным поручением от 01.03.2022 N 958, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по поставке товара в течение 15 рабочих дней с момента оплаты (пункт 7 приложения N 11), то есть, до 23.03.2022.

01.03.2022 от ответчика поступило письмо N 6, в котором ответчик сообщает о недействительности приложения N 3 в связи с нестабильной экономической ситуацией.

В этот же день 01.03.2022 стороны изменили условия спецификации (приложение N 3 к договору) путем увеличения цены на товар - 55,50 руб. за 1 кг, стоимость всей партии изменена до 44 422 200 руб. (включая НДС).

01.03.2022 истец произвел доплату в размере 400 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.03.2022 N 974, однако ответчик отказался от исполнения сделки.

02.03.2022 истец направил ответчику требование N 57 об исполнении обязательств по поставке и передаче товара по приложению N 11.

Ответчик направил истцу письмо от 02.03.2022, в котором, со ссылкой на пункт 7.4 договора уведомил об отказе от исполнения приложения N 3 к договору поставки в одностороннем порядке.

Платежными поручениями от 02.03.2022 N 1278 и N 1279 ответчик возвратил полученные от истца денежные средства.

В связи с действиями ответчика, который в одностороннем порядке отказался от поставки предварительно оплаченного товара, истец был вынужден приобрести недопоставленный ответчиком объем товара у третьих лиц.

Так, ООО "ТД "Инвестпром-Опт" заключило договоры поставки с ООО "Торговый дом "Доминант" (спецификация от 03.03.2022 N 226 на сумму 6 090 909, 089 руб. без НДС), АО "Сахарный завод "Свобода" (спецификация от 05.03.2022 N 6 на сумму 5 918 182 руб., спецификация от 09.03.2022 N 7 на сумму 18 000 000 руб.), АО "Кореновсксахар" (спецификация от 09.03.2022 N 33 на сумму 12 418 181, 82 руб.), АО "Павловский сахарный завод" (спецификация от 09.03.2022 N 55 на сумму 6 233 927, 36 руб.).

Стоимость товара по замещающим сделкам составила 48 661 200, 27 руб. (без НДС).

Стоимость сделки с ответчиком без учета НДС составила 40 383 818, 18 руб.

Разница между стоимостью товара по заключенным договорам с третьими лицами и договору с ответчиком составила 8 277 382, 09 руб. (без НДС).

В силу пункта 6.8 договора за недопоставку товара поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю неустойку в размере 5 % от стоимости недопоставленного товара. Истцом была начислена ответчику неустойка в размере 2 221 110 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков и выплате неустойки, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в виде разницы между договорной ценой и ценой, уплаченной по совершенным взамен сделкам, и взыскании неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой замещающей сделки при условии, что первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве убытков истец просит взыскать с ответчика 6 056 272, 09 руб., составляющих разницу между установленной в договоре от 23.04.2019 N 187/19 ценой и ценой по сделкам, совершенным ООО "ТД "Инвестпром-Опт" в связи с неисполнением обязательств ООО "Юг-Агропром".

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы истца на приобретение товара у иных контрагентов являются следствием бездействия ответчика, который не обеспечил поставку товаров в установленных срок в объемах и по цене, согласованных сторонами.

Как следует из материалов дела, объем товара - сахар, от поставки которого поставщик отказался, приобретен истцом у третьих лиц: ООО "Торговый дом "Доминант" (спецификация от 03.03.2022 N 226 на сумму 6 090 909, 089 руб. без НДС), АО "Сахарный завод "Свобода" (спецификация от 05.03.2022 N 6 на сумму 5 918 182 руб., спецификация от 09.03.2022 N 7 на сумму 18 000 000 руб.), АО "Кореновсксахар" (спецификация от 09.03.2022 N 33 на сумму 12 418 181, 82 руб.), АО "Павловский сахарный завод" (спецификация от 09.03.2022 N 55 на сумму 6 233 927, 36 руб.).

Оплата за поставленный указанными контрагентами товар произведена истцом в полном объеме по платежным поручениям: N 1031 от 03.03.2022 на сумму 6 700 000 руб., N 1131 от 09.03.2022 на сумму 6 510 000 руб., N 1166 от 10.03.2022 на сумму 19 800 000 руб., N 1149 от 10.03.2022 на сумму 13 660 000 руб.

По общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N 305-ЭС18-10125, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13.

Таким образом, общая стоимость товара, приобретенного по заключенным взамен сделкам без учета НДС, составила 48 661 200, 27 руб., стоимость товара по сделке, от которой ответчик отказался, без учета НДС - 40 383 818, 18 руб. Разница в стоимости товара составляет 8 277 382, 09 руб.

Материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец создал видимость заключения сделки с ответчиком по ценам, заведомо ниже рыночных и при отсутствии документально оформленной сделки, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела дополнительное соглашение N 3 от 28.02.2021, а также дополнительное соглашение к приложению N 3 от 28.02.2022, подписаны директором ответчика - Очкаласовой Т.В. с проставление печати общества.

Ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил о фальсификации спорных документов с предоставлением в материалы дела письменного заявления о фальсификации этих документов с изложением конкретных аргументов, указывающих по каким признакам тот или иной документ следует считать недостоверным (сфальсифицированным) и каким способом возможно это обстоятельство установить, в связи с чем довод об отсутствии документально оформленной сделки на поставку товара на сумму 44 422 200 руб. является необоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец обратился с иском в суд в целях причинения ответчику крупного ущерба, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок товара по согласованной цене. Между тем, именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной приобретения товара у иных поставщиков по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и неразумно, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что к участию в деле в качестве третьего лица необходимо было привлечь поставщиков, у которых истцом был приобретен товар по замещающим сделкам, подлежит отклонению, поскольку предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные основания для привлечения ООО "Торговый дом "Доминант", АО "Сахарный завод "Свобода", АО "Кореновсксахар" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, отсутствуют. Ответчиком не представлены доказательства того, каким образом принятый по делу итоговый судебный акт повлияет на права и обязанности указанных лиц.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки согласно пункту 6.8 договора за недопоставку товара в размере 5 % от стоимости недопоставленного товара в размере 2 221 110 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки верным, ответчиком расчет неустойки оспорен не был, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Поскольку условиями договора прямо не установлена возможность возмещения убытков сверх начисленной неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании пункта 6.8 договора в размере 2 221 110 руб. и убытков в части, не покрытой неустойкой, в размере 6 056 272, 09 руб.

Указанная правовая позиция нашла подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 по делу N 305-ЭС18-19386.

Законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие при совершении замещающих сделок единственной цели причинения вреда ответчику.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 по делу N А53-16803/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко