Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 05АП-8185/22 по делу N А24-43/2022

г. Владивосток

17 февраля 2023 г.

Дело N А24-43/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лисик Юлии Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-8185/2022

на определение от 08.12.2022

судьи К. Ю. Иванушкиной

по делу N А24-43/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению (ходатайству) конкурсного управляющего Лисик Юлии Владимировны об обязании бывшего руководителя должника передать документы, имущество и применении астрента,

по делу по заявлению Огневой Натальи Владимировны (ИНН 410101365051)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатское информационное агентство" (ИНН 4101147832, ОГРН 1114101006469) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий Лисик Ю.В. (в режиме веб-конференции), паспорт,

иные лица, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Огнева Наталья Владимировна (далее - кредитор, Огнева Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Камчатское информационное агентство" (далее - должник, ООО "Каминформ") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2022 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 17.03.2022 заявление Огневой Н.В. признано обоснованным, в отношении ООО "Каминформ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Лисик Евгений Юрьевич (далее - Лисик Е.Ю.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.03.2022 N 52.

Решением суда от 16.06.2022 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 16.06.2022 конкурсным управляющим должником утверждена Лисик Юлия Владимировна (далее - Лисик Ю.В.).

Конкурсный управляющий ООО "Каминформ" Лисик Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил истребовать у бывшего руководителя должника Кикош Е.А. следующие документы, имущество:

1. Делемень Иван Федорович - трудовой договор; приказ об увольнении; личная карточка; лицевые счета; расчетные ведомости по начислению заработной платы; приказы об отпусках; приказы о переводах.

2. Парашуткина Нина Яковлевна - трудовой договор; приказ об увольнении; личная карточка; лицевые счета; расчетные ведомости по начислению заработной платы, приказы об отпусках; приказы о переводах.

3. Огнева Наталья Владимировна - приказ о приеме/назначении; трудовой договор; приказ об увольнении; личная карточка; лицевые счета; расчетные ведомости по начислению заработной платы; приказы об отпусках; приказы о переводах.

4. Корбанова Залина Феликовсовна - приказ о приеме/назначении; приказ об увольнении; личная карточка; лицевые счета; расчетные ведомости по начислению заработной платы; приказы об отпусках; приказы о переводах.

5. Пажитнева Янина Евгеньевна - приказ о приеме/назначении; приказ об увольнении; личная карточка; лицевые счета; расчетные ведомости по начислению заработной платы; приказы об отпусках; приказы о переводах.

6. Миханова Ирина Викторовна - трудовой договор; личная карточка; лицевые счета; расчетные ведомости по начислению заработной платы; приказы об отпусках; приказы о переводах.

7. Голубева Анастасия Викторовна - трудовой договор; личная карточка; лицевые счета; расчетные ведомости по начислению заработной платы; приказы об отпусках; приказы о переводах.

8. Кикош Екатерина Алексеевна - личная карточка; лицевые счета; расчетные ведомости по начислению заработной платы; приказы об отпусках; приказы о переводах.

9. Зубарева Любовь Анатольевна - приказ о приеме/назначении; приказ об увольнении; личная карточка; лицевые счета; расчетные ведомости по начислению заработной платы; приказы об отпусках; приказы о переводах.

10. Стол руководителя (левый/правый) (180*90*75).

11. Кресло офисное.

12. Тумба выкатная ящичная с замком(50*50*59).

13. Шкаф для документов со стеклянными дверьми (94*46*196).

14. Шкаф для документов средний закрытый (94*46*120).

15. Шкаф для документов закрытый 4- дверный(94*46*120).

16. Шкаф для документов узкий открытый (42*38*186)18*.

17. Подставка для монитора (52*52*12).

18. Полка навесная для документов (73*30*59).

19. Стол журнальный (86*57*50).

20. Ноутбук AserN19Hl.

21. Набор Настольный BESTAR "PLATON" 11 предметов, двойной лоток, красное дерево 0247FDU.

22. Увлажнитель воздуха Leberg lh-206 Dlack (с учетом уточнения).

Заявление конкурсного управляющего об уточнении требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем вынесено протокольное определение.

Определением суда от 08.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Каминформ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение первой инстанции отменить. По тексту жалобы привел довод о том, что бывшим руководителем не исполнена обязанность по передаче имущества и документации конкурсному управляющему. Выразил несогласие с доводом ответчика о списании имущества должника, поскольку оно пришло в негодность в результате залива склада, так как указанный факт не подтвержден документально. Полагал, что истребуемое имущество должника находится у ответчика. Податель жалобы привел довод о том, что Кикош Е.А. допущены нарушения требований ПБУ 6/01 при списании основных средств, в связи с чем ответчиком не доказан факт правомерного списания основных средств и соответствующими документами он не подтвержден. По тексту жалобы заявитель указал, что ООО "Каминформ" приобретался набор настольный BESTAR "PLATON" 11 предметов, двойной лоток, красное дерево 0247FDU. Однако указанное имущество конкурсному управляющему не передано, в акте списания отсутствует.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Каминформ" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.02.2023.

В соответствии с пунктом 9 частью 2, частью 6 статьи 155 АПК РФ протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи. На основании части 5 статьи 153.2. АПК РФ осуществлялась видеозапись судебного заседания.

К судебному заседанию через канцелярию суда от Кикош Е.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В канцелярию суда от Огневой Н.В. поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Лисик Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в ней.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, поскольку приложенные документы не относятся к существу рассматриваемого спора. Документы не возвращаются апеллянту, поскольку они были поданы в электронной форме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовою позицию конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения либо отмены судебного акта в силу следующего.

После открытия в отношении должника конкурсного производства, конкурсный управляющий Лисик Ю.А. направил в адрес бывшего руководителя должника Кикош Е.А. требование о предоставлении документов и имущества должника.

Ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника Кикош Е.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника в полном объеме, конкурсный управляющий Лисик Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Кикош Е.А. документации и имущества должника, взыскании с Кикош Е.А. судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об истребовании документов и взыскании неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с нормой статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В ситуации удовлетворения судами заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя передать документацию последствием фактического неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N53), конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

При рассмотрении обособленного из пояснений Кикош Е.А. суд первой инстанции установил, что все имеющиеся у нее документы были направлены конкурсному управляющему 20.09.2022, изложенное подтверждается сопроводительным письмом от 20.09.2022, описью вложения в почтовое отправление от 21.09.2022, квитанцией об отправке посылки от 21.09.2022 (л. д. 28-39).

Помимо прочего, конкурсному управляющему переданы документы: приказы и распоряжения руководителя, трудовые договоры с работниками: приказ N 1 от 09.11.2011, трудовой договор от 01.10.2012, приказ N 2 от 09.11.2011, трудовой договор от 01.12.2012, трудовой договор от 20.01.2013, приказ N 3 от 20.02.2017, приказ N 4 от 27.03.2018, приказ от 08.10.2018, трудовой договор от 09.10.2018, приказ N 4-к от 09.10.2018, приказ N 6 от 24.07.2019, трудовой договор от 24.07.2019, приказ N 10 от 23.07.2019 (пункт 18 сопроводительного письма от 20.09.2022).

Иные кадровые документы у ответчика отсутствовали и предыдущим руководителем Огневой Н.В. ей не передавались.

Доказательств обратного в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не предоставлено.

Более того, из ходатайства об отложении судебного заседания (том 1 л.д. 44) усматривается, что конкурсный управляющий документацию от Кикош Е.А. получил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что ответчик обладал документами, перечисленными в пунктах 1-9 уточненного ходатайства, и уклонялся от их передачи.

Одновременно конкурсный управляющий просил обязать Кикош Е.А. передать следующее имущество (пункты 10-22 уточненного ходатайства): стол руководителя (левый/правый) (180*90*75), кресло офисное, тумба выкатная ящичная с замком (50*50*59), шкаф для документов со стеклянными дверьми (94*46*196), шкаф для документов средний закрытый (94*46*120), шкаф для документов закрытый 4- дверный (94*46*120), шкаф для документов узкий открытый (42*38*186)18*, подставка для монитора (52*52*12), полка навесная для документов (73*30*59), стол журнальный (86*57*50), ноутбук AserN19Hl, набор Настольный BESTAR "PLATON" 11 предметов, двойной лоток, красное дерево 0247FDU, увлажнитель воздуха Leberg lh-206 Dlack.

Согласно пояснениям ответчика, данным в судебном заседании, имущество ООО "Каминформ" (пункты 10-22 уточненного ходатайства) пришло в негодность в результате затопления на складе, принадлежащем супругу Кикош Е.А., и в последующем списано на основании акта о списании основных средств от 04.10.2021 N 1 (л. д. 52).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что все имеющиеся у бывшего руководителя должника документы и материальные ценности должника были переданы Кикош Е.А. конкурсному управляющему, что подтверждается сопроводительным письмом от 20.09.2022, описью вложения в почтовое отправление от 21.09.2022, квитанцией об отправке посылки от 21.09.2022. Также конкурсному управляющему переданы ноутбук AserN19Hl и увлажнитель воздуха Leberg lh-206 Dlack, что подтверждено им в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную упомянутым Кодексом и другими федеральными законами.

То есть арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать нормам части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Таким образом, принятие судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемое имущество при его реальном отсутствии у последнего, а также документы при невозможности их передачи, будет фактически неисполним.

Указанный правовой подход в полной мере соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из фактических обстоятельств спора, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что бывший руководитель фактически имеет в наличии истребуемые документы и имущество, необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи конкурсному управляющему, учитывая, что судебный акт должен быть исполнимым, признав, что факт действительного наличия в распоряжении ответчика требуемых документов и имущества, их удержания либо уклонения от передачи конкурсному управляющему материалами настоящего дела не подтвержден, руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ и принципом исполнимости судебных актов, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы апеллянта о допущенных Кикош Е.А. нарушениях, в том числе требований ПБУ 6/01, при списании основных средств, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают, что истребуемые материальные ценности находятся у бывшего руководителя должника.

Из материалов обособленного спора не следует, что конкурсный управляющий в порядке, установленном статьями 65, 66 АПК РФ, а также пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", доказал, что истребуемые документы и имущество должника в настоящее время находятся непосредственно у Кикош Е.А., что в свою очередь исключило возможность удовлетворения судом первой инстанции требования заявителя применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ об исполнении обязанности в натуре.

Учитывая передачу ответчиком части документации, ноутбука AserN19Hl и увлажнителя воздуха Leberg lh-206 Dlack, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства владения ответчиком спорным имуществом и нахождения части документации у бывшего руководителя общества, воспрепятствование или уклонение в их передаче.

В случае, если, по мнению конкурсного управляющего, спорное имущество выбыло из владения должника в результате противоправных действий (бездействия) бывшего руководителя, защита конкурсной массы должна осуществляться путем избрания иных способов защиты нарушенного права.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

В силу изложенного, апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебный акт по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2022 по делу N А24-43/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич К. П. Засорин