Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 07АП-11887/22 по делу N А67-7690/2022

город Томск

17 февраля 2023 г.

Дело N А67-7690/2022

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Социальная" (N 07АП-11887/2022) на решение от 23.11.2022 Арбитражного суда Томской области в виде резолютивной части по делу N А67-7690/2022 (судья Гребенников Д.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Павла Николаевича Козлова (ИНН 701721263857, ОГРНИП 316703100073731) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Социальная" (ИНН 7017298557, ОГРН 1127017000857) о взыскании 89 589,60 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козлов Павел Николаевич (далее - ИП Козлов П.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Социальная" (далее - ООО "УК "Социальная", ответчик, апеллянт) о взыскании 40 250,40 руб. задолженности по договору N В-Елиз22 от 01.12.2020, 8 001,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N В-Елиз22 от 01.12.2020 за период с 17.03.2021 по 31.03.2022 с дальнейшим начислением с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 416,64 руб. процентов за пользование денежными средствами по договору NВ-Лен202 от 11.01.2021 за период с 17.03.2021 по 09.11.2021, 364,97 руб. процентов за пользование денежными средствами по договору NВ-Елиз46/1 от 11.01.2021 за период с 17.03.2021 по 10.01.2022, 673,56 руб. процентов за пользование денежными средствами по договору N В-Елиз50 от 11.01.2021 за период с 04.05.2021 по 10.01.2022, 292,86 руб. процентов за пользование денежными средствами по договору NВ-Лен195 от 11.01.2021 за период с 04.05.2021 по 10.01.2022.

Определением суда от 21.10.2022 принято заявление истца об увеличении исковых требований до 89 589,60 рублей, включая:

- 79 840,00 рублей основного долга по договору N В-Елиз22 от 01.12.2020;

- 8 001,57 рублей процентов за пользование денежными средствами по договору N В-Елиз22 от 01.12.2020 за период с 17.03.2021 по 31.03.2022, с дальнейшим начислением процентов за пользование денежными средствами в период с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставкой Банка России;

- 416,64 рублей процентов за пользование денежными средствами по договору N В-Лен202от 11.01.2021 за период с 17.03.2021 по 09.11.2021;

- 364,97 рублей процентов за пользование денежными средствами по договору N В-Елиз46/1 от 11.01.2021 г. за период с 17.03.2021 по 10.01.2022;

- 673,56 рубля процентов за пользование денежными средствами по договору N В-Елиз50 от 11.01.2021 за период с 04.05.2021 по 10.01.2022;

- 292,86 рублей процентов за пользование денежными средствами по договору N В-Лен195 от 11.01.2021 за период с 04.05.2021 по 10.01.2022.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.11.2022 Арбитражного суда Томской области, выполненным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены. В связи с поступлением апелляционной жалобы составлено мотивированное решение от 09.01.2023.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Социальная" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора допустил неполное исследование материалов дела.

Также апеллянт утверждает, что был ненадлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Козловым П.Н. (исполнителем) и ООО "УК "Социальная" (заказчиком) сложились длительные гражданско-правовые отношения из договоров выполнения работ по видео-обследованию, диагностике и ремонту систем естественной вентиляции в жилых домах г. Томска, обслуживаемых управляющей компанией "Социальная", что подтверждается пятью заключенными договорами (отдельный договор на каждый дом).

01.12.2020 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор выполнения работ N В-Елиз22, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Заказчик поручает, Исполнитель обязуется выполнить работы по видео-обследованию, диагностике и ремонту систем естественной вентиляции в жилом доме по адресу г. Томск, ул. Елизаровых, д. 22.

Согласно пункту 3.1. стоимость работ определяется в соответствии с приложением N 1 к договору, фиксируется в смете и в акте выполненных работ.

Пунктами 4.1, 4.2 договора по завершению выполнения работ Исполнитель информирует об этом Заказчика и предоставляет акт сдачи-приемки выполненных работ. В случае замечаний со стороны заказчика, заказчик направляет подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ Исполнителю.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в течение 5-ти рабочих дней после подписания Заказчиком акта приема-сдачи работ.

Исходя из пункта 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством.

Приложением N 1 к договору N В-Елиз22 от 01.12.2020 стороны согласовали перечень и стоимость работ.

Во исполнение условий договора N В-Елиз22 от 01.12.2020, исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по ремонту вентиляции в жилом доме, о чем стороны без замечаний подписали акт приемки-сдачи выполненных работ N 42-В от 09.03.2021, стоимость выполненных работ составила 99 840 рублей, срок оплаты не позднее 16.03.2021, однако оплата произведена ответчиком частично в размере 10 000 рублей 11.04.2022 (платежное поручение N 244 от 11.04.2022) и в размере 10 000 рублей 14.04.2022 (платежное поручение N 255 от 14.04.2022). Таким образом, сумма основной задолженности по договору N В-Елиз22 от 01.12.2020 составляет 79 840 рублей.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца, размер процентов за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных работ за период с 17.03.2021 по 31.03.2022 (с учетом моратория введенного постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497) составил 8 001,57 руб.

11.01.2021 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор выполнения работ N В-Лен202, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Заказчик поручает, Исполнитель обязуется выполнить работы по видео-обследованию, диагностике и ремонту систем естественной вентиляции в жилом доме по адресу г. Томск, пр. Ленина, д. 202.

Приложением N 1 к договору N В-Лен202 от 11.01.2021 стороны согласовали перечень и стоимость работ.

Во исполнение условий договора N В-Лен202 от 11.01.2021 исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по ремонту вентиляции в жилом доме, о чем стороны без замечаний подписали акт приемки-сдачи выполненных работ N 44-В от 09.03.2021, стоимость выполненных работ составила 11 050,00 рублей, срок оплаты не позднее 16.03.2021, однако оплата произведена ответчиком с нарушением сроков - 10.11.2021 (платежное поручение N 800 от 10.11.2021).

По расчету истца, размер процентов за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных работ за период с 17.03.2021 по 09.11.2021 составил 416,64 руб.

Также 11.01.2021 между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) был заключен договор выполнения работ N В-Елиз46/1, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Заказчик поручает, Исполнитель обязуется выполнить работы по видео-обследованию, диагностике и ремонту систем естественной вентиляции в жилом доме по адресу г. Томск, ул. Елизаровых, д. 46/1.

Приложением N 1 к договору N В-Елиз46/1 от 11.01.2021 стороны согласовали перечень и стоимость работ.

Во исполнение условий договора N В-Елиз46/1 от 11.01.2021 Исполнитель выполнил, а Заказчик принял работы по ремонту вентиляции в жилом доме, о чем стороны без замечаний подписали акт приемки-сдачи выполненных работ N 43-В от 09.03.2021, стоимость выполненных работ составила 7 150,00 рублей, срок оплаты не позднее 16.03.2021, однако оплата произведена ответчиком с нарушением сроков - 11.01.2022 (платежное поручение N 9 от 11.01.2022).

По расчету истца, размер процентов за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных по договору N В-Елиз46/1 от 11.01.2021 работ за период с 17.03.2021 по 10.01.2022 составил 364,97 руб.

11.01.2021 между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) был заключен договор выполнения работ N В-Елиз50, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Заказчик поручает, Исполнитель обязуется выполнить работы по видео-обследованию, диагностике и ремонту систем естественной вентиляции в жилом доме по адресу г. Томск, ул. Елизаровых, д. 50.

Приложением N 1 к договору N В-Елиз50 от 11.01.2021 стороны согласовали перечень и стоимость работ.

Во исполнение условий договора N В-Елиз50 от 11.01.2021 г. Исполнитель выполнил, а Заказчик принял работы по ремонту вентиляции в жилом доме, о чем стороны без замечаний подписали акт приемки-сдачи выполненных работ N 64-В от 23.04.2021, стоимость выполненных работ составила 14 950,00 рублей, срок оплаты не позднее 30.04.2021, однако оплата произведена ответчиком с нарушением сроков -10.01.2022 (платежное поручение N 3 от 10.01.2022).

По расчету истца, размер процентов за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных работ за период с 04.05.2021 по 10.01.2022 составил 673,56 руб.

11.01.2021 между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) был заключен договор выполнения работ N В-Лен195, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Заказчик поручает, Исполнитель обязуется выполнить работы по видео-обследованию, диагностике и ремонту систем естественной вентиляции в жилом доме по адресу г. Томск, пр. Ленина, 195.

Приложением N 1 к договору N В-Лен195 от 11.01.2021 стороны согласовали перечень и стоимость работ.

Во исполнение условий договора N В-Лен195 от 11.01.2021 Исполнитель выполнил, а Заказчик принял работы по ремонту вентиляции в жилом доме, о чем стороны без замечаний подписали акт приемки-сдачи выполненных работ N 65-В от 23.04.2021, стоимость выполненных работ составила 6 500,00 рублей, срок оплаты не позднее 30.04.2021 г., однако оплата произведена ответчиком с нарушением сроков - 11.01.2022 (платежное поручение N 9 от 11.01.2022).

По расчету истца, размер процентов за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных по договору N В-Лен195 от 11.01.2021 работ за период с 04.05.2021 по 10.01.2022 составил 292,86 руб.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, ответчик обязательства по оплате услуг по вышеуказанным договорам исполнил частично и с нарушением сроков оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

09.09.2021 истцом ответчику была вручена претензия исх. N 01/-09-21 от 09.09.2021 с требованием о погашении задолженности и процентов по вышеуказанным договорам, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ИП Козлова П.Н. в арбитражный суд с настоящим иском

Рассмотрев материалы дела повторно, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оказание услуг в заявленном объеме подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации.

Расчет процентов представлен ИП Козловым П.Н. вместе с исковым заявлением, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком представлен не был.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неисследованности судом первой инстанции обстоятельств дела, апелляционный суд руководствуется тем, что обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

В то же время, возражения апеллянта фактически сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции без указания на конкретные причины, способные послужить основанием для отмены итогового судебного акта. Отзыва на иск с приложением подтверждающих доводы ответчика документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено не было.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

При этом, отклоняя доводы ответчика относительно ненадлежащего извещения ответчика о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения суда от 23.09.2022, направленная ответчику по адресу его места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, получена им 08.10.2022, что подтверждается материалами дела: отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 63400068789517, ответом акционерного общества "Почта России" N Ф22п14-18/3850 от 18.01.2023 на соответствующий запрос суда.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что ответчик не был извещен о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2023 (резолютивная часть от 23.11.2022) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7690/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Социальная" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Социальная" (ИНН 7017298557) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2023.

Судья

Р.А. Ваганова