Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 15АП-606/23 по делу N А53-15985/2020

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2023 г.

дело N А53-15985/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой А.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик -1 "Югстройинвест-Дон" представитель Беляева Н.В. по доверенности от 12.12.2022;

от Танага Романа Николаевича: представитель Гарина И.В. по доверенности от 02.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Танага Романа Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 по делу N А53-15985/2020 об отказе в отмене обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик -1 "Югстройинвест-Дон", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лидер",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик -1 "Югстройинвест-Дон" (далее - заявитель) о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021 в части запрета проведения регистрационных действий в отношении соглашения о расторжении от 02.09.2022 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ЛБ-11/50 от 04.08.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик - 1 "Югстройинвест-Дон" и Танагой Романом Николаевичем.

Определением суда от 20.12.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик -1 "Югстройинвест-Дон" об отмене обеспечительных мер в части, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021, отказано.

Танага Роман Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Танага Романа Николаевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель.общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик -1 "Югстройинвест-Дон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лидер", введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим утверждена Черных Лилия Александровна.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 26(6988) от 13.02.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Качественные окна" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника - Гальцевой Светланы Сергеевны; Танага Романа Николаевича; Демичевой Елены Николаевны и взыскании с ответчиков солидарно в пользу ООО "Лидер"денежных средств в размере 9 198 256,04 рублей.

Определением суда от 18.08.2021 наложен арест и запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих: Гальцевой Светлане Сергеевне (ИНН 616404155719, 11.09.1980 г.р., адрес: 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького 69,8), Танага Роману Николаевичу (ИНН 616114409908, 16.09.1980 г.р., адрес: 344092, г. Ростов-на-Дону, б-р. Комарова 20, 8), Демичевой Елене Николаевне (ИНН 616205277818, 09.11.1975 г.р., адрес: 344004, г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки 22,32) в пределах суммы заявленных требований в размере 9 198 256,04 рублей до момента вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного кредитора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Наложен арест и запрет УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Гальцевой Светлане Сергеевне (ИНН 616404155719, 11.09.1980 г.р., адрес: 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького 69,8), Танага Роману Николаевичу (ИНН 616114409908, 16.09.1980 пр., адрес: 344092, г. Ростов-на-Дону, б-р. Комарова 20, 8), Демичевой Елене Николаевне (ИНН 616205277818, 09.11.1975 пр., адрес: 344004, г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки 22,32) в пределах суммы заявленных требований в размере 9 198 256,04 рублей, до момента вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного кредитора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Гальцевой Светланы Сергеевны, Танага Романа Николаевича, Демичевой Елены Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Лидер". Производство по рассмотрению заявления к Гальцевой Светлане Сергеевне, Танага Роману Николаевичу, Демичевой Елене Николаевне о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2022 по делу N А53-15985/2020 отменено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Гальцевой С.С. и Демичевой Е.Н. В удовлетворении заявления в отношении Гальцевой С.С. и Демичевой Е.Н. отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2022 по делу N А53-15985/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А53-15985/2020 в части отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2022 и отказа в удовлетворении заявления в отношении Гальцевой С.С. и Демичевой Е.Н. оставлено без изменения. В остальной части определение от 30.03.2022 и постановление апелляционного суда от 31.05.2022 отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Качественные окна" о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности к ответчику - Танаге Роману Николаевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лидер" отложено на 17.01.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик -1 "Югстройинвест-Дон" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021 в части запрета проведения регистрационных действий в отношении соглашения о расторжении от 02.09.2022 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ЛБ-11/50 от 04.08.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик -1 "Югстройинвест-Дон" и Танагой Романом Николаевичем.

Заявление мотивированно тем, что принятые обеспечительные меры существенно ущемляют права общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик -1 "Югстройинвест-Дон" ввиду следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик-1 "ЮгСтройИнвест-Дон" и Танагой Романом Николаевичем заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.08.2022 N ЛБ-11/50 (зарегистрирован 09.08.2022, номер регистрации 61:44:0041312:265-61/183/2022-10).

В пользу АО "Альфа-Банк" зарегистрировано обременение от 09.08.2022, номер регистрации 61:44:0041312:265-61/183/2022-9 (между Танагой Р.Н. и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор N G050S22072900006 от 04.08.2022).

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации от 09.08.2022 содержится запись о регистрации обременения - арест на основании определения о принятии обеспечительных мер N А53-15985/2020 от 18.08.2021 Арбитражного Суда Ростовской области.

В соответствии с пунктом 4.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ЛБ-11/50 от 04.08.2022 расчеты по указанному договору осуществлялись путем внесения участником долевого строительства цены договора в размере 7 251 200 руб. на счет эскроу, открываемый в ПАО "Сбербанк России" (публичное акционерное общество).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик-1 "ЮгСтройИнвест-Дон" и Танагой Романом Николаевичем 02.09.2022 заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ЛБ-11/50 от 04.08.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик -1 "Югстройинвест-Дон" и Танагой Романом Николаевичем.

Заключенное соглашение сдано на регистрацию 06.09.2022, однако, регистрация приостановлена по причине наличия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Так, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты для создания реальных условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При этом баланс интересов спорящих сторон достигается путем ограничения имущественных прав ответной стороны.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при вынесении определения от 18.08.2021 об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры в части наложения ареста и запрета уполномоченным органам совершать регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества ответчиков в пределах суммы 9 198 256,04 рублей принадлежащие Гальцевой С.С., Танага Р.Н. и Демичевой Е.Н. соответствуют заявленному требованию, поскольку они непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба должнику, его кредиторам, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), гарантирует исполнимость судебного акта.

Суть спора - привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в случае непринятия мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества бывшего руководителя и учредителя должника, имущество может быть отчуждено третьим лицам, что в дальнейшем может привести к невозможности исполнения судебного акта. В случае принятия обеспечительных мер будет соблюден баланс интересов кредиторов и должника, права и законные интересы кредиторов будут обеспечены до рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, гарантирует исполнимость судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер, правомерно указал, что общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик -1 "Югстройинвест-Дон" не представлено в материалы дела доказательств того, что отпали обстоятельства, в связи с которыми судом были приняты обеспечительные меры.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021 соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, необходимость в их сохранении не утрачена.

Вопрос о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности - Танаги Романа Николаевича в настоящее время не рассмотрен.

Спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на соглашение от 02.09.2022 о расторжении договора участия в долевом строительства N ЛБ-11/50 от 04.08.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик-1 "ЮгСтройИнвест-Дон" и Танагой Романом Николаевичем, подлежат отклонению, поскольку наличие соответствующего соглашения не свидетельствует о наличии оснований для отмены ранее принятых судом обеспечительных мер.

Кроме того, фактически договор долевого участия N ЛБ-11/50 от 04.08.2022 и соглашение от 02.09.2022 о расторжении договора участия в долевом строительства были подписаны сторонами в период действия ранее принятых судом обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Танага Р.Н.

Соответственно, стороны договора долевого участия и соглашения о его расторжении должны были предполагать невозможность совершения соответствующих регистрационных действий, связанных с заключением и исполнением указанных сделок.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела доказательств того, что отпали обстоятельства, в связи с которыми судом были приняты обеспечительные меры.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 по делу N А53-15985/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко