Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 19АП-7752/22 по делу N А35-8475/2022

г. Воронеж

17 февраля 2023 г.

Дело N А35-8475/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мяснянкиной Любови Николаевны на решение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2022 (резолютивная часть) по делу N А35-8475/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к индивидуальному предпринимателю Мяснянкиной Любови Николаевне (ОГРНИП 307463206100105, ИНН 463304063198) о взыскании денежных средств в счет произведенной выплаты возмещения устранения недостатков восстановительного ремонта.

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерного общества "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мяснянкиной Любови Николаевне (далее - ответчик, ИП Меснянкина Л.Н.) о взыскании денежных средств в счет произведенной выплаты возмещения устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 25 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2022 по делу N А35-8475/2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с подачей ИП Меснянкиной Л.Н. апелляционной жалобы по делу Арбитражным судом Курской области составлено мотивированное решение 13.12.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Меснянкина Л.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие допустимых доказательств причинения ответчиком убытков, поскольку представленные истцом решение финансового уполномоченного и заключение внесудебной экспертизы получены без участия ответчика. Заявитель жалобы полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2020 между САО "ВСК" (заказчик) и ИП Мяснянкиной Л.Н. (исполнитель) был заключен договор N 28-02-20/О на ремонт автомобилей, застрахованных в САО "ВСК", по условиям которого исполнитель обязуется по письменному направлению заказчика осуществлять ремонт транспортных средств в рамках договора ОСАГО владельцев транспортных средств, а заказчик обязуется оплачивать процесс ремонта запасных частей и материалов.

18.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ГАЗ А22R35, г/р N Н493ОМ46 под управлением Курбатова М.Д. и Mazda 6, г/р N Н096ТК777 под управлением водителя Силакова Н.Г.

Виновным был признан водитель ГАЗ А22R35, г/р N Н493ОМ46, Курбатов М.Д.

Гражданская ответственность Силакова Н.Г. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0108759901.

30.06.2020 Силаков Н.Г. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

03.07.2020 САО "ВСК" выдало направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП Мяснянкиной Л.Н., с которой заключен договор N 28-02-20/О от 28.02.2020 на ремонт автомобилей, застрахованных в САО "ВСК".

Согласно информационному акту от 10.08.2020 дата начала ремонта 10.08.2020, дата окончания ремонта 21.08.2020.

21.08.2020 Силаковым Н.Г. подписан акт приема-передачи транспортного средства.

25.08.2020 САО "ВСК" оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Мяснянкиной Л.Н., что подтверждается платежным поручением N 170336 на сумму 16 937, 00 рублей.

08.09.2021 в САО "ВСК" поступила претензия Силакова Н.Г. с требованием о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного ремонта, в связи с чем 08.09.2020 САО "ВСК" был проведен осмотр транспортного средства Силакова Н.Г.

Автомобиль потерпевшего вновь был направлен на СТОА ИП Мяснянкиной Л.Н. для проведения повторного ремонта с целью устранения недостатков восстановительного ремонта, однако недостатки не были устранены.

30.09.2020 в САО "ВСК" от Силакова Н.Г. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате расходов на устранение дефектов, вызванных некачественным ремонтом, однако САО "ВСК" возмещение убытков не произвело.

Не согласившись с вышеуказанным отказом страховщика, Силаков Н.Г. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества выполненных работ.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским от 13.04.2021 N У-21-33242/5010-11 с САО "ВСК" в пользу Силакова Н.Г. взыскана стоимость устранения недостатков некачественного ремонта на СТО в сумме 25 500 рублей.

Исполняя решение финансового уполномоченного от 13.04.2021, САО "ВСК" произвело выплату Силакову Н.Г. денежных средств в размере 25 500 руб. 00 коп. (платежное поручение N 39306 от 07.05.2021 г.).

Ссылаясь на то, что вследствие некачественного ремонта со стороны ИП Мяснянкиной Л.Н. у страховой организации возникли убытки, САО "ВСК" обратилось к ответчику с досудебной претензией N 491172 о возмещении убытков.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В суде первой инстанции ответчик со ссылкой на п. 6.1 договора заявлял об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, к иску должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, истец в качестве доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора представил претензию N 491172 и ответ на нее (т. 1 л.д. 33-36).

В свою очередь, ответчик полагает, что направление претензии не является соблюдением досудебного порядка урегулирования спора с учетом п. 6.1 договора, согласно которому все споры, возникающие между сторонами в ходе выполнения обязательств по настоящему договору, разрешаются путем переговоров, однако переговоры проведены не были.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - постановление от 22.06.2021 N 18) под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

Как разъяснено в пункте 20 постановления от 22.06.2021 N 18, если федеральный закон, в котором установлена обязанность досудебного урегулирования спора, например абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ, позволяет изменить порядок такого урегулирования договором, то при наличии согласия спорящих сторон направление претензии может быть заменено другой примирительной процедурой, в том числе переговорами или медиацией, даже при условии, что стороны не согласовали соответствующий порядок досудебного урегулирования спора до его возникновения.

Вместе с тем иной (непретензионный) досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным договором, если в договоре содержатся положения о сроках и процедуре такого урегулирования (п. 12 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)).

Однако в данном случае, указав в п. 6.1 договора на урегулирование спора путем переговоров, стороны в договоре не согласовали условия, порядок и сроки проведения переговоров.

Указание в договоре на урегулирование спора путем переговоров не может быть расценено как изменение обязательного досудебного порядка урегулирования споров, так как условия, порядок и сроки проведения переговоров в договоре не определены.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

В рассматриваемом случае отказ предпринимателя удовлетворить изложенные в досудебной претензии требования истца добровольно в досудебном порядке, содержащийся в ответе на досудебную претензию свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика намерения урегулировать спор мирным путем во внесудебном порядке.

В случае не достижения согласия между сторонами спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Курска в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 6.2 договора).

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ - из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая изложенное, у суда области не имелось правовых оснований для оставления иска без рассмотрения, в связи с чем спор правомерно рассмотрен по существу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области законным и обоснованным по следующим основаниям.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В рамках заключенного договора с ИП Мяснянкиной Л.Н. 05.07.2020 САО "ВСК" выдало направление на ремонт транспортного средства, принадлежащего Силакову Н.Г., на станции технического обслуживания ИП Мяснянкиной Л.Н.

Согласно п. 5.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

При поступлении претензии на качество ремонта заказчик организует осмотр транспортного средства с привлечением клиента и исполнителя в срок не более 5 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней (п. 5.4 договора).

В соответствии с п. 5.6 договора в случае, если по факту нарушения исполнителем сроков ремонта, выдачи ТС, согласованных исполнителем и клиентом и заказчиком, и/или проведения некачественного ремонта к заказчику будут применены меры ответственности в виде неустоек, штрафов, процентов, компенсации морального вреда, а также заказчик понесет расходы в связи с рассмотрением дела в суде, заказчик вправе предъявить исполнителю претензию в размере понесенных/присужденных расходов в порядке, предусмотренном п. 5.5 настоящего договора.

В случае, если клиент заказчика отказался от дальнейшего ремонта в связи с просрочкой ремонтных работ, поручив его выполнение 3-м лицам, произвел оплату устранения недостатков за свой счет и заказчик оплатил указанные расходы, исполнитель возмещает заказчику сумму расходов клиента.

Возмещение расходов производится исполнителем на основании претензии заказчика, направленной по почте либо врученной под роспись. В течение 5 рабочих дней с даты ее получения исполнитель обязан возместить расходы или направить мотивированный ответ заказчику. В случае, если исполнитель уклоняется от получения претензии, направленной по почте, датой получения претензии будет считаться дата штемпеля почтового отделения, обслуживающего адрес исполнителя. Отсутствие ответа на претензию расценивается как отказ от ее удовлетворения.

Предметом исковых требований в рассматриваемом случае является взыскание убытков, возникших на стороне истца в результате ненадлежащего исполнения ИП Мяснянкиной Л.Н. обязательств по договору от N 28-02-20/О от 28.02.2020.

По общему правилу, предусмотренному в п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу п. 2.1.2 договора исполнитель обязуется качественно осуществлять ремонт ТС в соответствии с нормативами завода-изготовителя и объеме, указанном в направлении на ремонт заказчика и калькуляции на ремонт.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, выплаченных истцом Силакову Н.Г. в виде стоимости устранения недостатков некачественного ремонта на СТО, истец ссылается на некачественно проведенный ответчиком ремонт транспортного средства, принадлежащего Силакову Н.Г. и застрахованного в рамках договора ОСАГО в САО "ВСК" и полагает, что именно ответчик несет ответственность за причиненные истцу убытки в связи с ненадлежащим исполнением им условий договора N 28-02-20/О от 28.02.2020.

Как усматривается из материалов дела, после вынесения решения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. от 13.04.2021 г. о взыскании с САО "ВСК" в пользу Силакова Н.Г. стоимости устранения недостатков некачественного ремонта на СТО в сумме 25 500 рублей, истец возместил потерпевшему причиненный некачественным ремонтом его автомобиля ущерб (платежное поручение N 39306 от 07.05.2021 г.).

Таким образом, факт выполнения некачественного ремонта ТС, стоимость устранения недостатков подтверждается вышеуказанным решением, а также проведенной независимой технической экспертизой в рамках рассмотрения заявления Силакова Н.Г. (заключение ООО "Кар-Экс" от 08.04.2021).

Согласно выводам экспертизы ООО "Кар-Экс" от 08.04.2021 недостатки восстановительного ремонта являются устранимыми, стоимость устранения недостатков с учетом износа- 25500 руб.

В суде первой инстанции в нарушение ст. 131 АПК РФ ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, документы в обоснование своих возражений.

В апелляционной жалобе также не содержится обоснования невозможности представления доказательств в установленный судом первой инстанции срок по причинам, не зависящим от ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уважительных причин несовершения процессуальных действий по предоставлению возражений и опровергающих исковые требования доказательств ответчиком в суде первой инстанции нет (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленные истцом решение финансового уполномоченного и заключение внесудебной экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены без участия ответчика.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы ввиду следующего.

Силаков Н.Г. как потребитель финансовых услуг в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, независимо от их совокупного размера, в том числе в случае нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства (например, изменение способа возмещения причиненного вреда (организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату страхового возмещения).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закона о финансовом уполномоченном) требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, относятся к компетенции финансового уполномоченного вне зависимости от размера заявленных требований.

Порядок рассмотрения обращения финансовым уполномоченным урегулирован в ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном, положения которой не предусматривают привлечение к рассмотрению обращения потребителя организации, осуществляющей восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Таким образом, представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и подлежат оценке по правилам ст. 71 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих заключение ООО "Кар-Экс", полученное в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ, представлено не было.

Вопреки позиции заявителя жалобы тот факт, что страховая компания не обжаловала решение финансового уполномоченного, не свидетельствует о наличии в ее действии (бездействии) признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие доказательств проведения ответчиком некачественного восстановительного ремонта, требования истца о взыскании убытков являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что, суд области необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика и не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает истца и ответчика права представлять все имеющиеся у них доказательства, представлять пояснения по всем спорным вопросам, в том числе теоретического характера, объяснения по существу заявленных требований и возражений, а напротив способствует более оперативному обмену "состязательными бумагами" между участниками процесса, в полной мере отвечает принципу состязательности арбитражного процесса и не препятствует установлению истины по делу без участия в судебном заседании представителей истца и ответчика на основании представленных суду доказательств.

Суд, рассматривая заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не может предполагать, какие действия будут совершены стороной в будущем. Ответчик не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу положений АПК РФ, само по себе намерение лица совершить какие-либо процессуальные действия в будущем (в том числе при наступлении определенных условий) не имеет правового (процессуального) значения для рассмотрения дела, поскольку не порождает ни для суда, ни для участников процесса каких-либо правовых последствий. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы само по себе намерение ответчика заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведении осмотра и исследовании доказательств по месту их нахождения не может свидетельствовать об обязанности арбитражного суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства также не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом учитывается, что причины, которые препятствовали представлению ответчиком необходимых доказательств и пояснений в обоснование своей правовой позиции и выяснению правовой позиции истца, в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не приведены и документально не подтверждены, ответчиком не раскрыты и не представлены дополнительные обстоятельства, которые не могут быть исследованы судом в порядке упрощенного производства по делу. Какие-либо иные обстоятельства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены.

Апелляционная жалоба также не содержит указанные сведения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ и безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2022 (резолютивная часть от 28.11.2022) по делу N А35-8475/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мяснянкиной Любови Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2023.

Судья

Е.В. Коровушкина