Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 15АП-520/23 по делу N А32-58710/2021

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2023 г.

дело N А32-58710/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от Осипян Артура Рудольфовича посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Гаспарян Г.Т. по доверенности от 23.03.2022;

от Малышкиной Нины Михайловны: представитель Яманов И.Л. по доверенности от 28.03.2022;

от третьего лица: представитель Афонченко А.Г. по доверенности от 02.02.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Филатовой Натальи Борисовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.11.2022 по делу N А32-58710/2021

по иску Филатовой Натальи Борисовны

к Филатову Олегу Владимировичу, Золотухину Александру Александровичу, Осипян Артуру Рудольфовичу, Томилиной Наталье Константиновне, Малышкиной Нине Михайловне, Нирман Галине Игоревне, Казанцеву Роману Сергеевичу

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС+"

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Филатова Н.Б. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Филатову О.В., Золотухину А.А., Осипян А.Р., Томилиной Н.К., Малышкиной Н.Н., Нирман Г.И., Казанцеву Р.С. (далее - ответчики) о признании сделок недействительными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 по делу N А32-58710/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Филатова Наталья Борисовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что сделка по выходу Филатова из состава участников ООО "Импульс+" 29.07.2015 является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, п. 2 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" как противоречащая закону, так как на указанную дату Филатов являлся единственным законным участником общества.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об истечении срока исковой давности.

В судебное заседание не явились представители истца, Филатова Олега Владимировича, Золотухина Александра Александровича, Томилиной Натальи Константиновны, Нирман Галины Игоревны, Казанцева Романа Сергеевича, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Осипян Артура Рудольфовича поступило ходатайство об участии в заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" веб-конференция (онлайн-заседание).

Определением от 23.01.2023 суд удовлетворил ходатайство об участии в веб-конференции.

От Прикубанского районного суда поступили дополнительные материалы к делу, которые приняты судом к рассмотрению.

От Малышкиной Нины Михайловны поступил отзыв на апелляционную жалобу, который принят судом к рассмотрению и приобщен к материалам дела.

От Малышкиной Нины Михайловны поступило ходатайство об участии в заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" веб-конференция (онлайн-заседание).

Определением от 06.02.2023 суд удовлетворил ходатайство об участии в веб-конференции.

От Осипян Артура Рудольфовича поступил отзыв на апелляционную жалобу, который принят судом к рассмотрению и приобщен к материалам дела.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, который принят судом к рассмотрению и приобщен к материалам дела.

Представитель Осипян Артура Рудольфовича против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Малышкиной Нины Михайловны против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Филатов О.В. состоял в браке с Филатовой Н.Б. с 16.10.2004, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 16.10.2004 1-АГ N 790102 19.01.2016 брак прекращен на основании решения о расторжении брака судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 16.12.2015, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 11.06.2016 III-АГ N 570164.

ООО "ИМПУЛЬС+" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 07.04.2005. В 2010 г. участниками общества стали Филатов О.В. и Кумсаров Э.А. с размером доли в уставном капитале по 50% каждый. То есть имущество в виде 50% долей, в уставном капитале ООО "Импульс+" было приобретено Филатовым О.В. в период брака с Филатовой Н.Б., соответственно на него распространяется режим совместной собственности супругов.

После расторжения брака Филатовой был подан иск о разделе совместного имущества супругов, в том числе 50% долей в уставном капитале ООО "Импульс+". В ходе рассмотрения данного дела (N 2-466/16) в Прикубанском районном суде г. Краснодара выяснилось, что Филатов О.В. уже не является участником общества, вследствие чего в части раздела долей в уставном капитале общества решением суда от 23.05.2016 было отказано. Решение вступило в законную силу после вынесения апелляционного определения Краснодарским краевым судом 20.09.2016.

29.07.2015 Филатов О.В. вышел из числа участников общества по собственному желанию, его доля в 50% уставного капитала перешла на баланс ООО "Импульс+" при этом он сохранил за собой должность директора общества до 23.03.2016.

25.02.2016 второй участник общества также с долей 50% от уставного капитала, Малышкина Нина Михайловна продала принадлежащую ей долю Нирман Галине Игоревне.

16.12.2016 Нирман Г.И. распределяет себе 50% доли, находящиеся на балансе общества (перешедшие обществу от Филатова О.В.) и становится 100% владельцем ООО "Импульс+".

23.11.2018 Нирман Г.И. продала 100% долей Казанцеву Роману Сергеевичу.

19.12.2019 в ЕГРЮЛ были внесены записи о принадлежности долей в уставном капитале Золотухину Александру Александровичу, Осипян Артуру Рудольфовичу и Томилиной Наталье Константиновне - по 1/3 каждому.

Истец указывает, что в марте 2021 в материалы дела N А32-58046/2019, рассмотренного 15 арбитражным апелляционным судом, поступило заявление от ответчика, Филатова О.В. о частичном признании исковых требований, из содержания которого истице стало известно, что в 2012 г., когда Малышкина Н.М. вошла в состав участников ООО "Импульс+" в результате процедуры увеличения уставного капитала общества за счет вклада нового участника, распределенная ей доля в уставном капитале общества оплачена ею не была. Факт неоплаты Малышкиной уставного капитала при вхождении в число участников общества, между тем, серьезно нарушает имущественные интересы истицы.

22 сентября 2012 участники ООО "Импульс+" Филатов и Кумсаров приняли решение принять в состав учредителей общества путем увеличения уставного капитала и перераспределения размера долей Малышкину Н.М. В результате в обществе стало три участника, владеющих по 1/3 доли каждый. Однако Малышкина, войдя в состав учредителей ООО "Импульс+" путем увеличения размера уставного капитала и распределения дополнительной доли третьему лицу, полученную долю не оплатила. Таким образом, увеличение уставного капитала в сентябре 2012 путем распределения дополнительной доли Малышкиной является несостоявшимся в силу п. 2, 2.2. ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (действ, ред. на тот период), Малышкина прав участника не приобрела, решение участников общества от 22.09.2012, таким образом, не имеет юридической силы, так как противоречит закону, легально в обществе остались 2 участника: Филатов и Кумсаров, с номинальными долями по 5000 руб. и 50% в уставном капитале каждый.

9 ноября 2012 Кумсаров вышел из состава участников ООО "Импульс+", его доля перешла к обществу.

Решением общего собрания участников общества от 29.10.2013 доля в уставном капитале, принадлежавшая Кумсарову, была распределена между участниками общества пропорционально принадлежащим им долям. В результате Филатов и Малышкина формально стали владельцами по 50% долей в уставном капитале общества каждый. Между тем, увеличение доли Малышкиной до 50% также является незаконным ввиду неоплаты ей первоначально полученной доли. Соответственно, согласно принятому решению о распределении доли Кумсарова действующим участникам общества пропорционально принадлежащим им долям, стопроцентным участником ООО "Импульс+" стал Филатов О.В., уставный капитал общества полностью вошел в состав совместного имущества супругов Филатовых.

Формально владение Филатовым (а соответственно и Филатовой как участником совместной собственности) ООО "Импульс+" было утрачено 29.07.2015, реально же - 23.03.2016, после прекращения его полномочий директора общества.

Истец полагает, что 100% доли в уставном капитале ООО "Импульс+" должны находиться в совместной собственности бывших супругов Филатовых. Об этих обстоятельствах Филатовой стало известно только в марте 2021 г. Таким образом, только в марте 2021 г. Филатовой стало известно о незаконности выбытия ООО "Импульс+" из совместной собственности супругов по мотиву незаконности распределения доли в уставном капитале общества Малышкиной в 2021 г. и, соответственно, незаконности всех последующих ее действий по отчуждению принадлежащих ей долей, в том числе сделке с Нирман О.Н., и последующих сделок.

Истец полагает, что сделка по выходу Филатова из состава участников ООО "Импульс+" 29.07.2015 является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, п. 2 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" как противоречащая закону, так как на указанную дату Филатов являлся единственным законным участником общества по изложенным выше обстоятельствам. В связи с неоплатой Малышкиной доли в уставном капитале ООО "Импульс+" при ее принятии в число участников общества в 2012 г. и, как следствие, невозникновение у нее прав на доли в уставном капитале, сделка по продаже ею 50% доли в уставном капитале общества Нирман Г.И. 25.02.2016 также является ничтожной. Как и последующие сделки по отчуждению долей в уставном капитале ООО "Импульс+".

В соответствии сп.1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Из указанных положений Закона следует, что выход участника общества из состава участников является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит обществу с момента подачи заявления о выходе из общества (пункт 2 статьи 26 указанного Закона).

В пункте 16 указанного выше Постановления о некоторых вопроса применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной" ответственностью" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить, в частности, из того, что согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества. Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Таким образом, правом на оспаривание сделки по выходу из общества обладает только участник, сделавший соответствующее заявление.

В настоящем же случае требование о признании недействительным выхода Филатова О.В. из состава участников общества заявлено его бывшей супругой.

По смыслу закона лицо, обращающееся с иском в суд, обязано обосновать, на восстановление каких нарушенных прав или интересов направлен иск.

Заявляя требования в настоящем деле, истец Филатова Н.Б. в нарушение ст. 65 АПК РФ не обосновала каким образом удовлетворением иска будут восстановлены ее права, при том, что истец ни на момент принятия решения о выходе Филатова О.В. из состава участников общества, ни на какой-либо иной момент не является участником общества, а право истца на получение стоимости доли защищено в рамках дела N 2-466/2016 (2-12932/2015;) рассмотренного Прикубанским районным судом г. Краснодара (решение от 23.05.2016 г.)

Истцом не предоставлено доказательства того, что Филатов О.В., подав заявление о выходе из состава участников общества, умышленно пытался ухудшить положение истца Филатовой Н.Б.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 34 - 35 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, истцом не учтено, что права участника общества, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", возникают из личного участия участника общества; приобретение статуса участника общества регулируется нормами названных законов и учредительными документами общества, а не иными законами.

Так согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Участник общества обладает правом на долю в обществе, которое представляет собой совокупность имущественного права (получение дивидендов, распределение прибыли и т.д.) и обязательственного, корпоративного права (участвовать в управлении делами общества, знакомиться с его документацией и т.д.).

Исходя из правовой природы корпоративной составляющей права на долю в уставном капитале общества, это право может осуществляться только самим участником общества. В случае приобретения доли общества лицом, состоящим в браке, указанная доля в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации поступает в общую совместную собственность супругов (при отсутствии брачного договора), однако участником общества является только один супруг - тот, на чье имя оформлена доля общества. Соответственно, только участник общества обладает корпоративными правами в отношении общества.

Таким образом, нормы статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и его правовой режим. Порядок вступления в состав участников общества и выхода из него регулируется нормами корпоративного законодательства, а не Семейным кодексом Российской Федерации.

По смыслу ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруг или супруга участника общества при разделе имущества супругов, получив долю в обществе, относящуюся к совместной собственности супругов, не становятся участниками общества, а лишь приобретают имущественные права на эту долю.

Таким образом, поскольку права участника общества возникают из личного его участия в обществе и регламентированы нормами корпоративного, а не семейного законодательства, то у другого супруга может возникнуть только имущественное право на часть выплаченной действительной стоимости доли.

Так, суд апелляционной инстанции по делу N А32-58046/2019 в постановлении от 13.07.2021 г. установил, что истцом не опровергнуты доводы о том, что в счет принадлежащих истицу 50% в ООО "Импульс+" Филатова Н.Б. уже взыскала с Филатова О.В. денежную сумму в размере 7 598 200 руб. по решению Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 30.10.2018 по делу N 2-10903.

Судом признан необоснованным и отклонен довод истца о неоплате Малышкиной Н.М. доли в уставном капитале по следующим мотивам.

Согласно п. 3 ст. 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля учредителя общества предоставляет участнику право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

Как следует из материалов дела, Малышкина Н.М. совместно с Филатовым О.В. неоднократно принимала участие в общих собраниях участников, голосовала по вопросам повестки (протолок от 29.10.2013 г., от 29.07.2015 г.). Ее право голоса не оспаривалось Филатовым О.В.

Согласно выработанному в судебно-арбитражной практике подходу, изложенные обстоятельства являются подтверждением факта оплаты доли независимо от ниличия/отсутствия у участника платежных документов. (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 12614/12 по делу N А42-6169/2011, Определение Верховного Суда РФ от 04.05.2022 N 309-ЭС22-4751 по делу N А76-30185/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2018 N Ф08-5166/2018 по делу N А32-9973/2012).

Рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В настоящем деле, в части определения момента, с которого истица Филатова О.В. заявляет о том, что ей стало известно о нарушении ее прав, она указывает в своем иске на заявление Филатова О.В. о признании иска, которое он сделал при рассмотрении дела А32-58046/2019, т.е. именно этот момент Филатова Н.Б. указывает тем моментом, с которого ей стало известно о нарушении ее прав.

При этом данная ссылка истца несостоятельна по следующим основаниям.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супругу на совершение данной сделки. Супруг, чье согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Таким образом, сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из участников совместной собственности, при отсутствии согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом, является оспоримой, а не ничтожной. Необходимым условием для признания данной сделки недействительной является наличие доказательств того, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение оспариваемой сделки в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. То есть юридическое значение имеет именно факт совершения сделки и дата, когда истец узнал о совершении этой сделки, а не дата или факты о каких-либо последствиях сделки, как это понимает истец Филатова Н.Б., указывая в иске о том, что именно в марте 2021 года она узнала о последствиях выхода Филатова О.И. из состава участников общества.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1. ст. 179 данного Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

В ранее рассмотренных судами делах по искам Филатовой Н.Б., истец указывал о том, что о выходе ответчика из общества ей стало известно в январе 2016 года. Пропуск срока исковой давности был установлен судом еще при рассмотрении иска Филатовой Н.Б. в рамках дела А32-23817/2018 (подача иска в суд 19.06.2018 г.), следовательно, годичный срок исковой давности истек на момент подачи настоящего искового заявления.

Поскольку истец Филатова Н.Б. никогда не являлась участником ООО "Импульс+", то узнать о приобретении Малышкиной Н.М. статуса участника Общества она могла из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, которые являются открытыми и общедоступными. Записи в ЕГРЮЛ о приобретении Малышкиной Н.М. 1/3 доли в ООО "Импульс+" и об увеличении уставного капитала Общества внесены МИФНС N 9 по Краснодарскому краю 02 октября 2012 г. за ГРН 2122368045040, 2122368045039.

Более того, ответчиком Малышкиной Н.М. в материалы дела представлена справка ООО "Импульс+" от 25.02.2016 об оплате принадлежащей ей доли в уставном капитале общества, а также выписка из списка участников Общества.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев в течение срока давности.

Истец заявлял о восстановлении срока исковой давности при рассмотрении всех указанных выше дел, однако, суд не нашел заявленные обстоятельства действительно препятствовавшими подаче иска, учитывая, в том числе, представление интересов истца профессиональным представителем.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 по делу N А32-58710/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик