Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 07АП-7678/21 по делу N А03-5121/2021

город Томск

17 февраля 2023 г.

Дело N А03-5121/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Апциаури Л.Н., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания-ДС" (N 07АП-7678/2021(10)) на определение от 07.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5121/2021 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" (ИНН 2226008365, ОГРН 1022200553968), г. Бийск, Алтайский край, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания-ДС" (ИНН 2232008902, ОГРН 1082203000428), г. Бийск о признании обоснованным и включению требований в реестр кредиторов должника требования в размере 41 035 259, 49 руб.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ООО "Компания-ДС": Бокк А.П. по доверенности от 01.10.2022, паспорт;

от ООО "Авсион": Быковских Е.В. по доверенности от 03.10.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" (далее - должник, ОАО "ДСУ-1") в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания-ДС" (далее - ООО "Компания-ДС", заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 41 035 259, 49 руб. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 07.12.2022 Арбитражного суда

Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

В поданной апелляционной жалобе ООО "Компания-ДС" определение от 07.12.2022 отменить, вынести по делу новое решение, которым признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" требование Общества с ограниченной ответственностью "Компания-ДС" в заявленном размере.

По мнению подателя апелляционной жалобы фактическая аффилированность не доказана, суд первой инстанции опирался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как на доказательство с указанием на то, что обстоятельства, установленные им, не должны доказываться вновь, и являются бесспорными; в рамках рассмотрения обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов по заявлению ООО "Компания-ДС" определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2021 вопрос об аффилированной заявителя и должника рассматривался, были запрошены документы с налоговой инспекции о лицах имеющих влияние на решения ООО "Компания-ДС" за весь период с момента создания общества, а также подобные документы предоставлялись должником, суд, проанализировав эти документы не нашел признаков аффилированности; каких-либо выводов суда о нереальности договора аренды N 21/20 от 30.04.2020 в обжалуемом определении не имеется, судом не дана оценка письменным доказательствам - актам взаимозачета встречных требований, которые по смыслу изложенных в них сведений с точными суммами задолженности, являются именно актами сверок; представленные документы в совокупности при надлежащей оценке суда, бесспорно, подтверждают наделение заявителя права распоряжения спорной установкой как владельца, а также реальность заключения и исполнения договора аренды N 21/20 от 30.04.2020; договор аренды N 37/20 от 30.04.2020, акт возврата арендованного имущества от 28.11.2020 неопровержимо свидетельствуют о владении заявителем на праве аренды спорного имущества - гомогенезатора; по договору N 047/18 субаренды транспортного средства с экипажем от 01.08.2018 в материалы дела были представлены УПД за весь период субаренды, которые должником и кредиторами не были оспорены; по договору поставки товаров N 023/19 от 01.05.2019 в транспортной накладной на первой странице прописывается весь объем перевозимый по накладной, а на обратной стороне прописывается количество рейсов рядом с объемом в разделе "Транспортное средство"; имеются иные совпадающие идентификационные признаки Бульдозера, позволяющие точно установить вид используемой техники по спорному договору.

ФНС России, ООО "Авсион" в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Компания-ДС", ООО "Авсион" каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о

времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В удовлетворении заявленного ООО "Компания-ДС" ходатайства о приобщении дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов, судом апелляционной инстанции протокольным определением в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ отказано, необоснованна уважительность причин невозможности представления в суд первой инстанции, относимость и допустимость определения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 09.09.2015 к материалам настоящего обособленного спора (статьи 67,68 АПК РФ), протокол очной ставки от 16.01.2023, протокол дополнительного допроса свидетеля от 16.01.2023, датированы после принятия обжалуемого судебного акта, являются новыми, не были и не могли предметом оценки суда первой инстанции; дополнения к апелляционной жалобе основаны на дополнительных документах, в приобщении которых отказано, не раскрыты заблаговременно перед процессуальными сторонами.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, позиций участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания-ДС" и ОАО "ДСУ-1" были заключены следующие договоры: договор аренды N 21/20 от 30.04.2020; договор аренды N 22/20 от 01.06.2020; договор субаренды N 047/18 от 01.08.2018; договор поставки товаров N 023/19 от 01.05.2019, договор оказания услуг N 039/16 от 11.01.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по внесению арендных и субарендных платежей по названным договорам аренды и субаренды, договору поставки, в общем размере 41 035 259, 49 руб. ООО "Компания-ДС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр, исходил из недоказанности его обоснованности.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказа-

тельства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановления N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения должником обязательства. При этом не подлежат применению правила части 3 статьи 70 АПК РФ об освобождении стороны от необходимости доказывания признанных должником или арбитражным управляющим обстоятельств.

По итогам исследования и оценки, представленных в дело доказательств суд пришел к выводу об обоснованности сомнений внешнего управляющего должником, кредиторов о реальности правоотношений, на которых основано требование кредитора - ООО "Компания-ДС".

При этом суд исходил из следующих обстоятельств:

1) По договору аренды N 20/21 от 30.04.2020 ООО "Компания-ДС" (арендодатель) предоставляет за плату во временное владение и пользование, а ОАО "ДСУ N 1" (арендатор) принимает установку асфальтосмесительную КДМ 20137 с обслуживающим персоналом в количестве 5 человек (пункт 1.1); договор имеет силу акта приема-передачи (пункт 1.5); имущество принадлежит Арендодателю на праве собственности, в залоге и под арестом не находится (пункт 1.4); ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 844 500 руб., том числе НДС (20%) (пункт 2.1); срок аренды согласован сторонами с 01 мая 2020 года и до окончания проведения сезонных работ (пункт 6.1 договора); Арендатор обязан при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество по адресу: Алтайский край, Бийский район, п.Чуйский, 373 км+242 федеральной дороги Новосибирск-Бийск-Ташанта по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального естественного износа (пункт 4.1.5 договора).

Исходя из календарной продолжительности летнего строительного сезона, климатических условий района расположения участка дороги, а именно Кемеровская область (обвод г.Мариинска), окончание производства всех работ, включая земляные работы, устройство всех слоев дорожной одежды - до 10 ноября.

18.05.2021 в адрес должника направлено требование исх.N 4/21 от 17.05.2021 о возврате оборудования в связи с прекращением договора аренды N 21/20 от 30.04.2020. В ответ на требование арендатор отказался вернуть арендованное имущество, ссылаясь на причины, не связанные с условиями договора аренды.

Задолженность 9 852 500 руб. по арендным платежам за период с 01.05.2020 по 20.04.2021, 176 519,59 руб. процентов за период с 11.06.2020 по 20.04.2021.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у заявителя в собственности асфальтосмесительной установки КДМ 20137-М, которая также не могла быть внесена участником в качестве вклада в 2009 не могло предшествовать ее покупке в 2014 год (протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Компания-ДС" б/н от 25.06.2009 - определено имущество, подлежащее безвозмездному внесению в качестве вкладов в имущество общества со стороны ЗАО Научно- производственная компания "Дорожно-Строительные Технологии" (далее - ЗАО НПК "ДСТ") -51 % уставного капитала; акт приема-передачи от 25.06.2009, акт N 00000019 от 30.06.2009 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий и сооружений) согласно которым, ЗАО НПК "ДСТ" во исполнение решения участников ООО "Компания-ДС" передало, а ООО "Компания-ДС" приняло на основные средства указанное выше имущество); отсутствие у заявителя в собственности данной установки подтверждается и объяснениям Бердюгина С.В. (директор ООО "Компания-ДС" с 04.07.2016 по 11.05.2021, том 7 материалов проверки N 1310), который указал, что единственным имуществом общества на момент его трудоустройства являлся офис компании; по результату проверки заявления ОО "Вэнта" о фальсификации доказательств (имеющиеся рас-

хождения в документах, материалы в рамках доследственной проверки, истребованные документы из ФНС России, показания свидетеля) суд пришел к выводу о фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников от 25.06.2009, акта приема передачи от 25.06.2009, акта приема передачи объекта основных средств N 0000019 от 30.06.2009 и на основании статьи 161 АПК РФ исключил указанные документы из числа доказательств по делу;

- указание разных модификаций (моделей) АСУ в договоре аренды и документах, представленных как доказательство реальности этого договора аренды N 20/21 от 30.04.2020; сопоставляя представленные документы суд установил, что согласно протоколу от 25.06.2009 года предметом является АСУ КДМ 20137-М, а согласно акту приема - передачи основных средств от 30.06.2009 - Асф-Бетонный завод, монтаж АСУ с битумным участком, согласно УПД, представленным в материалы дела, в аренду сдавалось АСУ КДМ 20137; наименование АСФ-Бетонный завод является обобщенным названием любого бетонного завода, при этом АСУ КДМ 20137-М и АСУ КДМ 20137 это абсолютно разные модели бетонных заводов, имеющие различную комплектацию (сведения с официального сайта завода изготовителя ЧАО "Кредмаш" (г. Кременчуг Украина) это совершенно разные установки с разной производительностью и показателями (т.3, л.д.110- 112);

- расхождения и несоответствия в представленных документах: акт приема передачи основных средств датирован 30.06.2009, а завизирован 25.06.2009 (то есть документ утвержден раньше, чем он был составлен), стоимость имущества в документах не совпадает, согласно протоколу от 25.06.2009: "стоимость на момент передачи по данным бухгалтерского учета ЗАО НПК "ДСТ" составляет 1 613 540,87 руб. (без НДС)", а согласно акту приема передачи объекта основных средств от 30.06.2009: остаточная стоимость - 919 167,78 руб., за пять календарных дней стоимость имущества уменьшилась практически вдвое; место передачи имущества разное: в акте приема передачи от 25.06.2009 содержатся сведения, что на момент передачи имущество осмотрено, повреждений не обнаружено, при этом акт составлен в с.Нижнекаменка Алтайского района Алтайского края, тогда как местонахождение ЗАО НПК "ДСТ" - Омская область г. Омск, в акте приема передачи объекта основных средств от 30.06.2009 в качестве места нахождения указан г. Бийск.

Доводы подателя жалобы о не дачи судом оценки письменным доказательствам - актам взаимозачета встречных требований, которые по смыслу изложенных в них сведений с точными суммами задолженности, являются именно актами сверок, отклоняются, поскольку с учетом специфики дел о банкротстве подписанный должником акт сверки взаимных расчетов сам по себе не подтверждает наличие каких-либо обязательств (пункт 26 Постановления N 35), учитывая отсутствие оплаты в предусмотренные договором сроки, ООО "Компания-ДС" не обращалось в суд с иском о взыскании задолженности.

То обстоятельство, что в рамках дела N А03-788/2022 с должника взыскана текущая

задолженность по арендной плате по указанному договору не имеет преюдициального значения, поскольку при рассмотрении заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, основанного на гражданско-правовой сделке, следует иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующие соответствующие правоотношения, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве, в рассматриваемом случае с применением повышенного стандарта доказывания. Настоящее определение после вступления в законную силу может быть основанием для пересмотра решения суда по делу N А03-788/2022 в порядке статьи 311 АПК РФ

2). По договору аренды N 22/20 от 01.06.2020, арендодатель (ООО "Компания-ДС") предоставляет за плату во временное владение и пользование, а арендатор (ОАО "ДСУ N 1) принимает гомогенизатор НГД-7,5 кВт с двойным торцевым охлаждением и насос- гемогенизатор НГД (7,5) для использования в производственных целях Арендатора (пункт 1.1); договор имеет силу акта приема-передачи (пункт 1.5); имущество принадлежит Арендодателю на праве собственности, в залоге и под арестом не находится (пункт 1.4); ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 100 001 руб., в том числе НДС (20%) (пункт 2.1); срок аренды сторонами согласован с 01 июня 2020 года и до окончания проведения сезонных работ, а в части расчетов - до полного их завершения; согласно акту от 28.11.2020 возврата имущества арендатор вернул, а арендодатель принял имущество.

По расчету заявителя задолженность по арендной плате за период с 01.06.2020 по 30.11.2020 составила 600 006 руб. (основной задолженности, 14 577,49 руб. процентов с 11.07.2020 по 20.04.2021), ссылается на представленные УПД.

Суд первой инстанции, оценив, представленные акт о приеме-передаче групп объектов основных средств N 2 от 0.04.2020; УПД N 87 от 30.04.2020, из которых следует, что ОАО "ДСУ-1" 30.04.2020 продало ООО "Компании-ДС" гомогенизатор НГД-7,5 кВт с двойным торцевым охлаждением по цене 189 438,74 руб. (с НДС), и насос-гемогенизатор НГД (7,5) по цене 320 336,60 руб. (итого - 509 775,34 руб.), и уже 01.06.2020 ОАО "ДСУ-1" берет указанное имущество в аренду у ООО "Компания-ДС" по договору аренды N 22/20 от 01.06.2020, установив арендную плату в размере 100 001 руб. (с НДС) ежемесячно, в связи с чем, образовалась задолженность за 6 месяцев в размере 600 006 руб., что превышает цену покупки данного имущества, в отсутствие доказательства оплаты за покупку данной техники, по данным бухгалтерии ОАО "ДСУ-1" оплата от ООО "Компании-ДС" не поступала, исходил из того, что указанные документы не подтверждают факт наличия данного имущества и сдачу его в аренду заявителем, признав данный характер сделок нестандартным, выведение имущества из собственности должника и последующая сдача его в аренду должнику свидетельствует о формировании искусственной задолженности, для перераспределения денежных потоков между аффилированными лицами.

Ссылки ООО "Компании-ДС" на то, что договор аренды N 37/20 от 30.04.2020, акт

возврата арендованного имущества от 28.11.2020 неопровержимо свидетельствуют о владении заявителем на праве аренды спорного имущества- гомогенезатора, не доказывают необходимость заключения такого договора для должника, в собственности которого находилось спорное имущество.

3) По договору N 047/18 субаренды транспортного средства с экипажем от 01.08.2018, заключенному между ОАО "ДСУ-1" (субарендатор) и ООО "Компания-ДС" (арендатор), по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство с экипажем (далее ТС) - автотопливозаправщик КАМАЗ - 65115-62, год выпуска 2011 (пункт 1.1. договора), передача и возврат ТС осуществляется по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями (пункт 1.2. договора субаренды); размер субарендной платы составляет 250 000 руб. в месяц, включая НДС 18% - 38 135,59 руб., в арендную плату включаются расходы на ГСМ; настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.04.2019; дополнительными соглашениями от 30.04.2019 и 31.12.2019, срок действия договора был продлен до 28.11.2020. Согласно акту приема-передачи арендатор передал, а субарендатор принял ТС с 01.08.2018. По акту приема-передачи (без даты) должник возвратил ООО "Компания-ДС" автотопливозаправщик КАМАЗ - 65115-62, год выпуска 2011.

Как указывает заявитель, возврат ТС был произведен 31.10.2020, задолженность по арендной плате за период с 01.08.2018 по 31.10.2020 составила 6 750 000 руб. (250 000*27), что подтверждается приложенными к заявлению УПД.

Актом взаимозачета N 149 от 31.12.2019, задолженность по указанному договору была частично погашена путем зачета встречных требований и составила 3 483 333,33 руб. за период с 03.09.2019 по 31.10.2020, неустойка в размере 1 247 699,99 руб. за период с 11.10.2019 по 20.04.2021.

Согласно договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.04.2016 ООО "Компания-ДС" получило КАМАЗ - 65115-62 в аренду от ООО "Олимп", который является собственником данного транспортного средства.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств оказания услуг по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации (оформленных в установленном порядке путевых листов, табелей учета рабочего времени, наряды о распоряжениях, данных арендодателем на выполнение услуг арендатору, и т.п.).

В этой связи, доводы подателя жалобы о представлении УПД за весь период субаренды, которые должником и кредиторами не были оспорены, подлежат отклонению, учитывая, и не опровержение заявителем нецелесообразности эксплуатации техники в зимний период по причине укладки дорожного полотна и выполнения работ в весенне-летний период с отсылкой на СП 78.13330.2012.

Указанные действия сторон, обоснованно расценены судом, как повлекшие создание

искусственной задолженности должника перед заявителем путем формального подписания УПД взаимозависимыми лицами.

4) По договору поставки товаров N 023/19 от 01.05.2019 ООО "Компания-ДС" (поставщик) обязуется по заявкам ОАО "ДСУ-1" (покупатель) поставлять в собственность, а покупатель - принимать и оплачивать: асфальтобетонную смесь пористую крупнозернистую Марки I; асфальтобетонную смесь плотную мелкозернистую Тип А; асфальтобетонную смесь плотную мелкозернистую Тип Г и битумную эмульсию на условиях, установленных настоящим договором; за период с 31.05.2019 по 31.10.2019 заявителем был поставлен товар должнику на сумму 105 557 936,77 руб. (УПД), оплаты поставленного товара от покупателя не поступало. Актами взаимозачета N 52 от 30.06.2019, N 149 от 31.12.2019, N 146 от 31.12.2020, N29 от 31.03.2021, N30 от 31.03.2021 задолженность по указанному договору частично была погашена путем зачета встречных требований, остаток долга составил 20 968 438,29 руб.

По требованию, возникшему из договора поставки товаров N 023/19 от 01.05.2019, суд установил, что представленные транспортные накладные не подтверждают заявленный объем, исходя из несоответствия транспортных накладных, составляемых на конкретный автомобиль грузоподъемности этого транспорта: так, грузоподъемность транспортных средств составляет порядка 15 тонн, тогда как указанный в накладных объем товара, подлежащий доставке варьируется от 15 до 124 тонн и более, при этом количество грузовых мест - одно: транспортная накладная N 9 от 02.06.2019 указан объем 124,04 тн., ТН N 72 от 18.06.2019 - 100,62 тн.; ТН N 26 от 09.06.2019 - 51,3 тн.; ТН N 556 от 17.07.2019- 76,62 тн.; ТН N 565 от 17.07.2019 - 64,92 тн.; ТН N 598 от 18.07.2-19 - 50,04 тн.; ТН N 597 от 18.07.2019 - 50,16 тн.; ТН N 596 от 18.07.2019 - 65,42 тн.; ТН N 140 от 22.07.2019 - 62,48 тн.; ТН N 153 от 25.07.2019 - 114,42 тн.; ТН N 193 от 29.07.2019 - 92,34 тн. и т.д., что свидетельствует о невозможности отгрузки товара, его укладки и производстве в заявленном объеме.

Доводы заявителя о том, что транспортной накладной на первой странице прописывается весь объем перевозимый по накладной, а на обратной стороне прописывается количество рейсов рядом с объемом в разделе "Транспортное средство", приводились заявителем в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку согласно Порядку оформления и составления документов на перевозку утв. Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Также судом установлено, что документы по отгрузке/доставке битумной эмульсии в материалы дела, заявки, предусмотренные пунктом 3.1 договора в материалы дела не представлены.

Паспорта и протоколы испытаний на эмульсию битумную дорожную (на 4,77 тонны)

и горячую асфальтобетонную смесь, на которые ссылается заявитель, подготовленные лабораторией самого ОАО "ДСУ N 1" и работником должника - техником лаборантом Чичкановым П.С., не опровергают выводы суда о поставке битумной эмульсии в адрес должника осуществлялась иными независимыми кредиторами, требования которых уже включены в реестр.

Отсутствие информации о совершенных хозяйственных операциях в отчетности поставщика (заявителя), невозможность поставки товаров в заявленном объеме, отсутствие заявок, сертификатов, отсутствие сведений об условиях производства/приобретения, перевозки и принятия должником, отсутствие разумного экономического обоснования свидетельствует о мнимом характере сделки с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности должника.

5). По договору N 039/16 оказания услуг от 11.01.2016, исполнитель (ООО "Компания-ДС") принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуг техники - Бульдозер Komatsu D-65E (пункт 1.1), стоимость услуг по договору составляет: Бульдозер Komatsu D-65E - 2 300 рублей/час с учетом НДС 18% и определяется исходя из количества отработанных машино-часов на основании предоставляемых ежемесячно исполнителем справок (форма N ЭСМ-7) (пункт 2.1.), оплата оказанных услуг производится заказчиком в рублях РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10-ти банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг (выполненных работ) на основании выставленных исполнителем счетов-фактур. В период с 31.01.2018 по 31.03.2021 исполнителем были оказаны услуги на сумму 8 765 300 руб. (УПД).

Согласно акту взаимозачета N 149 от 31.12.2019 года, задолженность по указанному договору была частично погашена путем зачета встречных требований и составила 4 717 300, 14 руб. по УПД за период с 31.10.2019 по 31.03.2021, а именно: УПД N 144 от 31.10.2019 (остаток задолженности 218 500 руб.), УПД 2 от 31.01.2020, УПД 4 от 29.02.2020, УПД 5 от 31.03.2020, УПД 7 от 30.04.2020, УПД 12 от 31.05.2020, УПД 20 от 30.06.2020, УПД 36 от 31.07.2020, УПД 54 от 31.08.2020, УПД 68 от 30.09.2020, УПД 79 31.10.2020, УПД 84 от 30.11.2020, УПД 1 от 31.03.2021.

Суд первой инстанции, установив несоответствие в первичных документах (УПД) часов аренды техники реально возможному времени их использования (объемы услуг превышают количество рабочих часов в месяце), расхождение в техники, за счет которой оказывались услуги: собственником Бульдозера является ООО "Олимп" (свидетельство о регистрации машины СВ 211919 от 19.11.2014, свидетельство о прохождении техосмотра СВ 430623 от 19.11.2014 ( т. 1, л.д.77 ), при этом наименование и марка машины в документах указана Komatsu D-63E-12, а в договоре марка Бульдозера Komatsu D-65E, в представленных заявителем справках для расчета за выполненные работы (т. 4, л.д.52-150, т.5, л.д.1-11), указана марка Бульдозера Komatsu D-63E; договор N 039/16 оказания услуг от 11.01.2016 под-

писан со стороны заявителя Меньшовым Д.А., который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и подтвердил формальность составления первичных документов на оказание услуг между должником и заявителем, исходил из недоказанности факта оказания услуг.

Со стороны кредитора в силу как обязанности доказывания согласно статье 65 АПК РФ, так и повышенного стандарта доказывания в отношениях, возникающих при банкротстве, не представлены доказательства, опровергающие данные выводы, определения суда, которыми предложено представить дополнительные документы, не исполнены.

Обоснованные сомнения относительно реальности сделок, послуживших основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении задолженности в реестр, не опровергнуты.

Кроме того, суд апелляционной считает, суд первой инстанции, верно, принял во внимание наличие оснований считать должника и кредитора аффилированными лицами.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом правомерно приняты во внимание, материалы проверки с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2022 (СУ СК России по Алтайскому краю Следственный отдел по г.Бийску), а именно: объяснения должностных лиц ООО "Компания-ДС" - Прокудин А. В. (действующий директор и учредитель - 51%); Глушков В. М. (учредитель с 15.11.2012 - 100%, с 19.05.2021- 49%); Бердюгин С. В. (директор с 04.07.2016 по 11.05.2021) следует, что ООО "Компания-ДС" было создано 04.05.2008 Никитюком В.Н., как аффилированное предприятие, обеспечивающее деятельность ОАО "ДСУ-1"; Никитюк В.Н. руководил напрямую или через подконтрольных ему лиц деятельностью обоих обществ; все сделки совершались формально для обоснования перечисления денежных средств между предприятиями без цели их последующего исполнения, в распоряжение ООО "Компания-ДС" денежные средства поступали исключительно на конкретные нужды (выплату заработной платы, налоги, аренду и т. д.), остальные денежные средства предназначались для ОАО "ДСУ-1". Объяснения, полученные у Никитюк В.Н., Никитюк Е.А., Галаховой Е.В., Галаховой Н.П.

и иных опрошенных лиц подтверждают объяснения Прокудина А.В., Глушкова В.М., Бердюгина С.В., которые также дали объяснения о том, что с назначением учредителем Глушкова В.М. (в 2012 г.) все имущество было выведено из общества в ООО "Олимп" по распоряжению Никитюк В.Н., так как это выступало гарантией сохранения имущества в фактической собственности последнего. ООО "Олимп" и ООО "Компания-ДС" фактически данным имуществом не распоряжались, этим имуществом распоряжалось ОАО "ДСУ-1" по указаниям конечного бенефициара.

Доводы заявителя о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и материалы КУСП не могут подтверждать аффилированность должника и заявителя, отклоняются, поскольку выводы суда о фактической аффиллированности должника и ООО "Компания-ДС" сделаны на совокупности исследованных обстоятельств: факта родства учредителей и акционеров (с момента образования учредителем ООО "Компания-ДС" являлась Никитюк Елена Александровна, акционер ОАО "ДСУ-1" Костева Анастасия Валерьевна - дочь Никитюк Е.А. и Никитюка В. Н); ФНС России установлено, что сотрудники ОАО "ДСУ-1" и ООО "Компания - ДС" в период с 2016 2021 получали доход в обеих организациях; режимом использования имущества (представленная должником переписка с ООО "Компания-ДС" свидетельствует о том, что претензии, выставляемые от третьих лиц в адрес ООО "Компания-ДС" перевыставлялись в адрес ОАО "ДСУ-1"), фактически общество даже не выступало самостоятельным субъектом во взаимоотношениях с третьими лицами; аналогичный режим пользования имуществом установлен и в ходе выездной налоговой проверки ОАО "ДСУ-1" за 2009-2011, где вместо ООО "Компании -ДС" собственником имущества выступало ООО "АБС", взаимозависимое к должнику лицо, формально владеющее им, фактическое владение и распоряжение осуществляли работники ОАО "ДСУ-1" (решение по делу N А03-19647/2012); определением суда от 31.10.2022 в рамках рассмотрения настоящего дела при пересмотре ранее вынесенного определения по вновь открывшимся обстоятельствам установлена взаимозависимость между ООО "Компания-ДС" и ОАО "ЦСУ", а также подконтрольность обществ единому бенифициарному владельцу - Никитюк В. Н. (оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023); обстоятельства взаимозависимости этих обществ, а также особый характер взаимоотношений, не свойственный обычным субъектам предпринимательской деятельности.

Вопреки существенной по размеру задолженности перед кредитором, а также в целом ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств по договорам, кредитор продолжал договорные правоотношения с должником (в отсутствие оплаты), длительное время не принимал принудительных мер для взыскания задолженности, добровольный отказ от требований на сумму более 150 000 000 руб. (с учетом заявленных возражений).

Причины такого не свойственного разумному участнику гражданского оборота пове-

дения общество "Компания-ДС" не раскрыло и не обосновало.

Доводы кредитора о том, что установление фактической аффилированности кредитора к должнику недостаточно, для отказа в установлении требований кредитора, отклоняются, так как аффилированность с должником налагает на общество "Компания-ДС" повышенные требования в области доказывания обоснованности требований, заявленных им к включению в реестр требований кредиторов должника, вместе с тем, такой стандарт доказывания обществом "Компания-ДС" не соблюден, что и послужило одним из оснований для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Ссылки на реальность заключенных между должником и заявителем договоров, противоречат фактически установленным обстоятельствам по делу, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, которым не составляет труда в отсутствие реальных фактов хозяйственной деятельности оформить первичные документы для создания формального документооборота с целью искусственного формирования кредиторской задолженности для перераспределения денежных потоков между аффилированными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Документы, представленные кредитором, не опровергают разумные сомнения относительно мнимости договоров, не обосновывают экономическую целесообразность заключения данных договоров.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требования ООО "Компании-ДС" и отсутствии оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные в апелляционной жалобе заявителя доводы относительно неправильной оценки судом обстоятельств исполнения спорных отношений, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат отсутствию надлежащих и достоверных доказательств исполнения спорных договоров, правильно оцененных судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права относительно полноты и объективности исследования доказательств, обязанность по раскрытию которых в силу части 3 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя требования по обособленному спору.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату ООО "Компания-ДС" из федерального бюджета, как не предусмотренная подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5121/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания-ДС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания-ДС" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 411 от 17.12.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев