Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 15АП-983/23 по делу N А01-2083/2019

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2023 г.

дело N А01-2083/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Чкаловский"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.12.2022 по делу N А01-2083/2019

по заявлению товарищества собственников жилья "Чкаловский" об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МайкопИнвестСтрой" (ИНН 0105062981),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МайкопИнвестСтрой" (далее - должник) товарищество собственников жилья "Чкаловский" (далее - заявитель, ТСЖ "Чкаловский") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением, в котором просило:

признать недействительным право собственности на нежилое помещение N 4 с кадастровым номером 01:08:0513034:3220, расположенное на 1-м этаже по адресу: г. Майкоп, ул. Чкалова, 65;

исключить из конкурсной массы нежилое помещение N 4 с кадастровым номером 01:08:0513034:3220, расположенное на 1-м этаже по адресу: г. Майкоп, ул. Чкалова, 65;

истребовать нежилое помещение N 4 с кадастровым номером 01:08:0513034:3220, расположенное на 1-м этаже по адресу: г. Майкоп, ул. Чкалова, 65, из чужого незаконного владения, признав данное нежилое помещение имуществом многоквартирного дома.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.12.2022 по делу N А01-2083/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "Чкаловский" обжаловало определение суда первой инстанции от 16.12.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не принял во внимание, что противопожарная система установлена до государственной регистрации права. Суд первой инстанции не принял во внимание, что товарищество собственников жилья "Чкаловский" действует в интересах собственников многоквартирного дома.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Конкурсным управляющим в установленном порядке заявлено ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Указанное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. Вместе с тем в дату и время, на которые было назначено судебное заседание, конкурсный управляющий не произвел подключение к онлайн-заседанию.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МайкопИнвестСтро" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2019 заявление публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МайкопИнвестСтрой" принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Максименко Александр Александрович.

21.01.2021 Товарищество собственников жилья "Чкаловский" (далее - ТСЖ "Чкаловский") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об исключении из конкурсной массы должника помещения N 4, первого этажа, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Чкалова, 65, с кадастровым номером 01:08:0513034:3220 и передаче указанного помещения в собственность собственников помещений многоквартирного дома в качестве общедомового имущества.

20.04.2021 конкурсный управляющий ООО "МайкопИнвестСтрой" Максименко А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея в рамках данного обособленного спора со встречным заявлением к ТСЖ "Чкаловский" о понуждении к заключению сервитута и обязании ТСЖ "Чкаловский" заключить с ООО "МайкопИнвестСтрой" соглашение N 01 об установлении сервитута от 15.02.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.2021 в удовлетворении заявления ТСЖ "Чкаловский" об исключении из конкурсной массы ООО "МайкопИнвестСтрой" помещения N 4, первого этажа, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Чкалова, 65, с кадастровым номером 01:08:0513034:3220 и передаче указанного помещения в собственность собственников помещений многоквартирного дома в качестве общедомового имущества, отказано. Производство по встречному заявлению конкурсного управляющего ООО "МайкопИнвестСтрой" Максименко А.А. к ТСЖ "Чкаловский" о понуждении к заключению сервитута и обязании ТСЖ "Чкаловский" заключить с ООО "МайкопИнвестСтрой" соглашение N 01 об установлении сервитута от 15.02.2021 прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.2021 по делу N А01-2083/2019 в части отказа в удовлетворении заявления ТСЖ "Чкаловский" отменено, заявление ТСЖ "Чкаловский" направлено в Арбитражный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

27.06.2022 ТСЖ "Чкаловский" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об уточнении заявленных требований, в котором просило суд признать недействительным право собственности на нежилое помещение N 4 с кадастровым номером 01:08:0513034:3220, расположенное на 1-м этаже по адресу: г. Майкоп, ул. Чкалова, 65; исключить из конкурсной массы нежилое помещение N 4 с кадастровым номером 01:08:0513034:3220, расположенное на 1-м этаже по адресу: г. Майкоп, ул. Чкалова, 65; истребовать нежилое помещение N 4 с кадастровым номером 01:08:0513034:3220, расположенное на 1-м этаже по адресу: г. Майкоп, ул. Чкалова, 65, из чужого незаконного владения, признав данное нежилое помещение имуществом многоквартирного дома.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.07.2022 уточнённые требования ТСЖ "Чкаловский" приняты к рассмотрению.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, ООО "МайкопИнвестСтрой" с 11.06.2019 является собственником нежилого помещения N 4, площадью 33,6 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0513034:3220, расположенного на 1-м этаже по адресу: г. Майкоп, ул. Чкалова, 65. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.10.2021 и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Полагая, что в составе имущества, принадлежащего на праве собственности должнику и входящего в конкурсную массу, имеется общее имущество многоквартирного дома, принадлежащее всем собственникам в силу закона, ТСЖ "Чкаловский" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований ТСЖ "Чкаловский", суд первой инстанции руководствовался следующим.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с частью 1 статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Указанная норма Жилищного кодекса Российской Федерации конкретизирована в подпунктах "а", "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), согласно которым в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее -оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил N 491 при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

В целях разъяснения смысла вышеназванных правовых норм, Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении N 489-О-О от 19.05.2009 указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспариваются лицами, участвующими в деле, что в спорном нежилом помещении установлены пульты пожарной охраны и противопожарная сигнализация многоквартирного дома N 65 по ул. Чкалова. Указанное оборудование находится в рабочем состоянии и обслуживает нужды пожарной безопасности многоквартирного дома.

Вместе с тем, ООО "МайкопИнвестСтрой", являющееся застройщиком многоквартирного дома N 65 по ул. Чкалова, при строительстве выделило нежилое помещение N 4 как обособленный объект, поставило его на кадастровый учёт и в дальнейшем зарегистрировало за собой право собственности на данное помещение. В нежилом помещении N 4 действительно имеются пульты и противопожарная сигнализация многоквартирного дома. При этом указанное помещение как до, так и после установки в нём противопожарного оборудования, использовалось ООО "МайкопИнвестСтрой" в своих целях, не имеющих отношения к общедомовым нуждам многоквартирного дома.

Доводы о том, что оборудование по обеспечению противопожарной безопасности установлено до регистрации права собственности на помещение не имеют правового значения, поскольку доказательств того, что указанное помещение площадью более 30 кв.м использовалось исключительно для цели размещения противопожарного оборудования не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств наличия у спорного помещения признаков общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на момент государственной регистрации права собственности ООО "МайкопИнвестСтрой".

Следовательно, приобретение должником права собственности на спорное помещение не является неправомерным как нарушающее требования части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил N 491 и права собственников помещений в многоквартирном доме N 65 по ул. Чкалова.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил N 491 разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нём инженерных коммуникаций или оборудования, но и от определения назначения данного помещения, возможности его использования в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорное помещение использовалось ранее и может использоваться в дальнейшем как самостоятельный объект, безотносительно к общедомовым нуждам многоквартирного дома и нарушения прав собственников всех иных помещений.

Доказательств невозможности демонтажа противопожарного оборудования, установленного в спорном помещении, и его дальнейшей установки в ином помещении многоквартирного дома, относящемся к общему имуществу собственников помещений, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Следовательно, кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества, входящего в конкурсную массу должника, в том числе и спорного объекта недвижимости.

Спор разрешен судом первой инстанции с учетом обстоятельств конкретного дела, поэтому ссылка на иную судебную практику не указывает на ошибку в применении норм права и подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.12.2022 по делу N А01-2083/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина