Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 18АП-955/23 по делу N А07-20536/2020

г. Челябинск

17 февраля 2023 г.

Дело N А07-20536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2022 по делу N А07-20536/2020 об отказе в разъяснении судебного акта.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" - Кондрашов Михаил Юрьевич (удостоверение адвоката, доверенность от 01.02.2019).

Акционер общества "Белорецкий завод рессор и пружин" (далее - ЗАО "БЗРП") Скрипка Владимир Эдисонович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об обязании Общества в семидневный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу передать Скрипке В.Э. документы и информацию, касающуюся деятельности Общества (полный перечень из 59 позиций приведен на страницах 1 - 5 решения суда от 26.11.2021), и взыскать с Ответчика судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с восьмого дня после вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, иск удовлетворен частично, на общество "БЗРП" возложена обязанность в семидневный срок с даты вступления решения в законную силу передать Истцу заверенные копии документов, касающиеся деятельности Общества (перечень приведен на страницах 14 - 16 решения суда от 26.11.2021). В случае неисполнения данного решения в установленные судом сроки с Общества в пользу Скрипки В.Э. взыскана судебная неустойка в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2022 (резолютивная часть от 28.06.2022) решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2021 по делу N А07-20536/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" - без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество "Белорецкий завод рессор и пружин" 19.08.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда в части предоставления документов Скрипке В.Э., признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185.5 и ч. 1 ст. 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом приговора, вынесенного мировым судьей судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодар от 17.06.2022 по уголовному делу N 1-3/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2022 в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" о разъяснении решения суда отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 08.12.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы закрытое акционерное общество "Белорецкий завод рессор и пружин" указывает, что приговором мирового судьи судебного участка N 63 Центрального округа г. Краснодара от 17.06.2022 г. по уголовному делу N 1-3/2022, Скрипка В.Э. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185.1 УК РФ, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с распорядительными функциями в коммерческих организациях сроком на два года. Скрипка В.Э., как следует из приговора, умышленно допустил внесение в протокол заседания совета директоров заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших, кворуме посредством недостоверного подсчета голосов, незаконно принял решение об изменении состава органов управления коммерческой организации, в том числе единоличного исполнительного органа, и представил в налоговый орган документы для внесения сведений в ЕГРЮЛ, содержащие заведомо ложные сведения. Приговор не содержит оговорки относительно ограничения прав Скрипки В.Э. заниматься распорядительными функциями в конкретной коммерческой организации, и распространяет свое действие на все организации, вне зависимости от их статуса и организационно-правовой формы. Указанные преступления совершены Скрипкой В.Э. с использованием доступа к документам и информации Общества, и злоупотребление указанным доступом. Следовательно, Скрипка В.Э. ограничен в правах получения информации. Решение судом по настоящему делу принято 26.11.2021, Общество узнало о приговоре в отношении Скрипки В.Э. не ранее даты, когда он был вынесен, то есть 17.06.2022 г. В своих письменных и устных позициях и доводах по делу Общество неоднократно указывало на необходимость учета и проверки не только факта действительности намерений Скрипки В.Э. в защите интересов Общества, но и отсутствия в действиях Скрипки В.Э. признаков злоупотребления предоставленным ему правом с целью недопущения нарушения прав Общества. Вместе с заявлением о разъяснении решения суда Общество подало ходатайство о приостановлении исполнения указанного судебного акта. Однако в тексте определения от 08.12.2022 сведений о рассмотрении ходатайства Общества не содержится. При этом арбитражным судом на основании решения от 26.11.2021 выданы по делу исполнительные листы и в отношении Общества ведется исполнительное производство. Исполнение неясного судебного акта невозможно, равно как и исполнение судебного акта, содержащего в себе неимущественные требования в ситуации правовой неопределенности препятствует возможности последующего поворота исполнения. Таким образом, нерассмотренное арбитражным судом ходатайство о приостановлении исполнения решения суда по делу влечет за собой явные негативные последствия для Общества, что противоречит принципу законности судебного акта и равенства сторон, в том числе, в праве на судебную защиту нарушенного интереса.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2023.

В судебном заседании 15.02.2023 представитель закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "БЗРП" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2002 за основным государственным регистрационным номером 1030202043630.

Согласно списку владельцев ценных бумаг названного общества по состоянию на 17.06.2019 его акционерами с 50% голосующих акций каждый являлись Скрипка В.Э. и Радченко Иван Иванович; на последнего также возлагались функции единоличного исполнительного органа.

Скрипка В.Э. направил 24.04.2020 в адрес Общества требование о предоставлении документов о деятельности последнего; 30.07.2020 в адрес Ответчика требование направлено повторно.

По истечении установленного в данных требованиях срока передача документации обществом "БЗРП" не обеспечена, что явилось основанием для обращения Скрипки В.Э. с исковыми требованиями.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные ими доказательства, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии в обществе корпоративного конфликта, установив, что с учетом объема корпоративных прав Скрипки В.Э. он вправе требовать от общества "БЗРП" документы, касающиеся его деятельности (перечень из 40 позиций приведен на страницах 14 - 16 решения суда от 26.11.2021), учитывая, что неоднократные обращения Скрипки В.Э. к обществу "БЗРП" с требованиями о предоставлении заверенных копий документов о деятельности Общества оставлены последним без удовлетворения, при этом какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность исполнения возложенной на Общество Законом обязанности, в деле отсутствуют, признав при этом обоснованными возражения Ответчика относительно периода, за который акционеру подлежит предоставлению информация о деятельности общества, суды удовлетворили иск Скрипки В.Э. в части, возложив на общество "БЗРП" в указанный в требованиях срок представить заверенные копии упомянутых выше документов.

Рассматривая требование Истца о взыскании с Ответчика судебной неустойки, суды приняв во внимание положения статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сочли возможным определить ее размер в сумме 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его полного исполнения.

Закрытое акционерное общество "Белорецкий завод рессор и пружин" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о разъяснении судебного акта в части предоставления документов Скрипке В.Э., признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185.5 и ч. 1 ст. 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом приговора, вынесенного мировым судьей судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодар от 17.06.2022 по уголовному делу N 1-3/2022.

По мнению ответчика, наличие вступившего в законную силу приговора суда в отношении истца является препятствием для исполнения решения суда от 26.11.2021, в связи с чем, необходимо разъяснение суда в данной части.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции указал, что решение арбитражного суда от 26.11.2021 изложено полно и ясно, его содержание соответствует требованиям статей 168-170 АПК РФ, оснований для удовлетворения заявления о его разъяснении не имеется, так как заявленные требования по сути направлены на изменение выводов суда по итогам рассмотрения дела.

Апелляционная инстанция, исследовав обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, не усмотрела оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу положений указанной статьи, суд не вправе под видом разъяснения судебного акта вносить какие-либо изменения в содержание решения (определения), в частности изменять первоначальные выводы суда в мотивировочной либо резолютивной части судебного акта.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания. Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о разъяснении судебного акта, пришел к выводу о том, что в заявлении о разъяснении решения суда от 26.11.2021 ЗАО "БЗРП" фактически просит указать причины, явившиеся основанием для принятия судебного акта, а также выражает несогласие с выводами суда, содержащимися в решении, указывая на то обстоятельство, что истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185.5 и ч. 1 ст. 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом приговора, вынесенного мировым судьей судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодар от 17.06.2022 по уголовному делу N 1-3/2022.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из текста решения арбитражного суда от 26.11.2021 следует, что удовлетворяя исковые требования суд руководствовался наличием у истца права как акционера общества на получение информации о его деятельности, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, а также отсутствием доказательств, достоверно подтверждающих предоставление ответчиком истребуемых сведений истцу, а также доказательств, что истребуемая документация / информация относится к коммерческой тайне предприятия.

При этом, на момент принятия данного решения приговор суда, на который ссылается ответчик еще не был вынесен, данные сведения о привлечении Скрипки В.Э. к уголовной ответственности не были известны арбитражному суду.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта и выводов суда при принятии данного решения.

В свою очередь, ЗАО "БЗРП" выбран неверный способ защиты права, так как норма статьи 179 АПК РФ, как указано выше, предполагает лишь устранение тех или иных недостатков судебного акта, его неточностей, но не предусматривает его пересмотр или изменение выводов суда при принятии судебного акта, выяснение порядка его исполнения.

При прочтении текста решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2021 не прослеживается наличие какой-либо неясности, неопределенности, делающей невозможным или затруднительным понимание его содержания, допускающей неоднозначное толкование и требующей отдельного разъяснения в том смысле, в котором это определено статьей 179 АПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что содержание решения суда от 26.11.2021 соответствует требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает неоднозначного толкования, в тексте судебного акта отсутствуют неясности, подлежащие разъяснению, поскольку текст решения носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, делающую невозможным или затруднительным понимание судебного акта, стиль изложения решения доступен и понятен, судебный акт не содержит расплывчатых, неясных выводов и формулировок, необходимость его уточнения либо восполнения в данном случае отсутствует.

Использование процессуального института разъяснения судебного акта в данном случае не может быть осуществлено.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2021 по делу N А07-20536/2020 в части указанной в заявлении ЗАО "БЗРП".

Основания для отмены судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы - отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2022 по делу N А07-20536/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.В. Калина