Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 15АП-20173/22 по делу N А53-14176/2019

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2023 г.

дело N А53-14176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Нийсо": представитель Баранова А.Б. по доверенности от 07.07.2022;

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель Лазарева М.Г. по доверенности от 11.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нийсо"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 по делу N А53-14176/2019

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Нийсо",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спутник" (ИН 6155063452, ОГРН 1126182001439),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спутник" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора цессии от 01.02.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 по делу N А53-14176/2019 договор цессии от 01.02.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью УК "Спутник" и обществом с ограниченной ответственностью "Нийсо" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью УК "Спутник" по коммунальным платежам, уступленным по договору цессии от 01.02.2018, на сумму 4 804 012,48 руб. На общество с ограниченной ответственностью "Нийсо" возложена обязанность передать должнику судебные приказы, принятые в отношении спорной дебиторской задолженности. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Нийсо" (далее - ответчик) обжаловало определение суда первой инстанции от 21.10.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о неравноценности встречного исполнения по данной сделке. По мнению подателя жалобы, для должника условия спорного договора отличались в лучшую сторону по сравнению с аналогичными сделками. Из апелляционной жалобы также следует, что оспариваема сделка расторгнута соглашением от 31.05.2019.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Солод Надежда Георгиевна, публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с пребыванием судьи Шимбаревой Н.В. на учебе определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 14.02.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Сурмаляна Г.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представители ответчика и публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддержали правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спутник" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спутник" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Клинцов Никита Олегович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019 N 117 (6597).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спутник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Клинцов Никита Олегович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2019 N 226 (6706).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 Клинцов Никита Олегович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2022 конкурсным управляющим утверждена Солод Надежда Георгиевна.

Конкурсный управляющий Клинцов Никита Олегович 21.11.2020 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора цессии от 01.02.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Определяя подлежащие применению нормы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что дело о банкротстве возбуждено 29.04.2019, а оспариваемый договор заключен 01.02.2018, то есть в пределах трех лет до даты возбуждения дела, в связи с чем, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Соответственно, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения. При этом, в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В обоснование факта наличия признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий ссылается на наличие неисполненных обязательств перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в размере 1 621 570,09 руб.

При этом, как указывает конкурсный управляющий ООО "Нийсо" было осведомлено о наличии у должника значительного объема обязательств перед ресурсоснабжающей организацией ввиду того, что на момент заключения договора цессии и ООО "Нийсо", и должник имели одного руководителя - Токарева В.В.

Суд первой инстанции, установив наличие неисполненных обязательств, аффилированность, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, руководствуясь следующим.

В соответствии с изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500 правовой позицией, специфика функционирования организаций по управлению многоквартирными домами такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью. Задолженность управляющих компаний с учетом специфики деятельности часто достигает довольно больших размеров (и 10, и 15, и 20 млн. руб.), и не всегда это свидетельствует о банкротстве. Задолженность должника могла быть выплачена, в том числе путем эффективных действий заявителя по работе с дебиторской задолженностью. Именно поэтому даже наличие конкретных судебных споров (особенно для управляющих компаний и ресурсоснабжающих организаций) не свидетельствует об экстраординарной хозяйственной операции должника.

В этой связи, судебная коллегия при оценке обстоятельств заключения договора принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258 по делу N А09-12768/2018, согласно которой квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

01.02.2018 между ООО Управляющая компания "Спутник" (цедент) и ООО "Нийсо" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает часть права требования платежей за коммунальные услуги с учетом пеней по состоянию на 31.01.2018, а цессионарий принимает часть прав принадлежащих цеденту. Размер уступаемого требования составляет 9 627 792,58 руб.

Пунктом 3.4 оспариваемого договора предусмотрено, что цессионарий производит перечисления взысканных сумм задолженностей со своего расчетного счета на расчетный счет цедента или по письменному распоряжению цедента на расчетные счета Ресурсоснабжающих организаций.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость уступаемых прав составляет 70% от суммы задолженности, указанной в пункте 1.2, настоящего договора. Оплата уступленных прав требований производится в рассрочку, как указанно в пункте 4.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2 оплата цены уступленных прав требований по настоящему договору производится следующим образом:

* 70 % от суммы задолженности полученной от должника, цессионарий обязуется перечислять цеденту на расчетный счет по факту исполнения обязательств Должниками;

* в случае поступления цеденту после заключения настоящего договора денежных средств от должников, цедент обязан перечислить полученные денежные средства цессионарию в течение 3 рабочих дней.

Дополнительным соглашением от 01.02.2018 N 1 пункт 3.4 спорного договора изложен следующей редакции: "Цессионарий производит:

* перечисления взысканных сумм задолженностей по коммунальным ресурсам со своего расчетного счета по письменному распоряжению цедента на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций;

* перечисления взысканных сумм задолженностей по коммунальным услугам на расчетный счет цедента".

Пункт 4.2 договора уступки требования (цессии) от 01.02.2018 изложен в следующей редакции: "Оплата цены уступленных прав требований по настоящему договору производится следующим образом:

- 99 % от суммы задолженности полученной от должников, цессионарий обязуется перечислять цеденту на условиях, изложенных в пункте 3.4, настоящего соглашения, по факту исполнения обязательств должниками.

- 1% от суммы задолженности, полученной от должников цессионарием, выплачивается цедентом цессионарию по итогам финансового года за счет прибыли цедента".

Согласно отзыву ответчика, целью сделки являлась помощь в сборе задолженности абонентов по коммунальным платежам - подготовка заявлений на выдачу судебных приказов, исковых заявлений, уплате государственной пошлины, представительство в суде.

Договор уступки требования (цессии) от 01.02.2018 был расторгнут соглашением сторон от 31.05.2019

Согласно пункту 1.1. соглашения о расторжении от 31.05.2019 договор уступки требования (цессии) б/н от 01.02.2018 считается расторгнутым с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

В пункте 1.2 соглашений определено, что в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения цессионарий возвращает цеденту права требования платежей по задолженности за коммунальные платежи по состоянию на 31.05.2019 перед цедентом по структуре задолженности, указанной в приложении N 1 к настоящему соглашению, потребителями (собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов), указанными в приложении N 2 к соглашении.

Из пункта 1.3 соглашения следует, что размер задолженности с учетом пеней по состоянию на 31.05.2019 перед цедентом составляет 4 804 012,48 руб.

В процессе работы с дебиторской задолженностью:

1) Взысканная ООО "Нийсо" задолженность в размере 1 546 387,58 руб. была перечислена на погашение задолженности перед кредиторами должника.

2) Снижение величины дебиторской задолженности в общей сумме 3 083 923,9 руб. обусловлено следующим. Предоставлением ООО "ЦКУ" амнистии в отношении пени, начисленной абонентам. В результате "коммунальной амнистии" были списаны пени абонентов на сумму более, чем в 1 025 706,34 руб. Указанная сумма изначально была включена в предмет договора уступки требования цессии (от 01.02.2018), однако в связи с амнистией, переуступленная сумма дебиторской задолженности автоматически была снижена. Также в сумму корректировки также входит переуступленная ООО "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" (ООО "ШГТЭС") задолженность в размере 2 058 216,85 руб.

Таким образом, сумма дебиторской задолженности, подлежащей взысканию с населения в результате деятельности ответчика ООО "Нийсо" была снижена с 9 млн. до 4 804 012,48 руб., из которой на сумму 1 157 883,39 руб. подкреплена судебными приказами, полученными ООО "Нийсо".

Исходя из изложенных обстоятельств, договор уступки действовал в период с 01.02.2018 по 31.05.2019, в указанный период осуществлено списание части задолженности (амнистия) и изменение правового регулирования, повлиявшее на величину задолженности. При этом, ООО "Нийсо" принимало меры по взысканию дебиторской задолженности и представило в материалы дела судебные приказы и платежные поручения.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у должника и ООО "Нийсо" цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Доказательств того, что какая-то часть дебиторской задолженности была необоснованно списана или не возвращена после расторжения договора при отсутствии мер по ее взысканию в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Напротив, ООО "НИЙСО" не извлекло выгоды из оспариваемой сделки, вело работу по возврату дебиторской задолженности. Если бы должник или арбитражный управляющий самостоятельно реализовали указанную задолженность на торгах, мог бы быть применен дисконт до 95%, а кредиторы бы не получили удовлетворение. В этой связи экономически обоснованным и соответствующим деловой практике является решение о передачи прав требования третьему лицу. ООО "НИЙСО" была передана дебиторская задолженность без дисконта; интересы должника и кредиторов были защищены.

Кроме того, уступленная должником дебиторская задолженность не может быть признана безусловно ликвидной, то есть соответствующей своему номиналу, с учетом ее специфики в виде просрочек и отказов от платежей, сложности и длительности процедур принудительного взыскания указанной задолженности с населения (должников по коммунальным платежам). Предъявление судебных приказов относится к компетенции арбитражного управляющего как руководителя должника.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2023 N Ф08-114/2023 по делу N А53-15901/2019.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 по делу N А53-14176/2019 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спутник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нийсо" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина