Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 05АП-301/23 по делу N А51-20745/2021

г. Владивосток

17 февраля 2023 г.

Дело N А51-20745/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Валерия Георгиевича,

апелляционное производство N 05АП-301/2023

на решение от 05.12.2022

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-20745/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Беляева Валерия Георгиевича (ИНН 250301321975, ОГРНИП 311250336200019)

к Думе городского округа Большой Камень (ИНН2503020688, ОГРН 1022500579420)

к Администрации городского округа Большой Камень (ИНН 2503005665, ОГРН 1022500579750)

третье лицо: АО "Почта России" в лице УФПС Приморского края и отделений N 692811, N 692806 о признании незаконным Решения Думы городского округа Большой Камень от 30.09.2021 года N 457,

при участии: от ИП Беляева В.Г.: представитель Варлахина И.В., по доверенности от 03.11.2021, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от администрации ГО Большой Камень: представитель Пикуль А.В., по доверенности от 24.02.2022, сроком действия на 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 7850), служебное удостоверение;

от Думы ГО Большой Камень: представитель Шевяков М.В., по доверенности от 01.02.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Д3029), паспорт.

третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беляев Валерий Георгиевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Беляев В.Г.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Думе городского округа Большой Камень, Администрации городского округа Большой Камень (далее - ответчики, Дума ГО. Администрация ГО) о признании недействительным решения Думы городского округа Большой Камень от 30.09.2021 N 457 "О признании утратившим силу решения Думы городского округа Большой Камень от 29.07.2021 N 438 "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества городского округа Большой Камень, расположенного по адресу: г. Большой Камень, ул. Приморского Комсомола, д. 10б, путем реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретен на арендуемого имущества" и возложении на Администрацию городского округа Большой Камень обязанности предоставить Беляеву В.Г. проект договора купли - продажи арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 302,4 кв.м. в здании (лит.А), номера на поэтажном плане 7-10, этаж 1, кадастровый номер 25:36:000000:1366, расположенного по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Приморского Комсомола, д. 10б, указанный в уведомлении Администрации городского округа Большой Камень от 05.10.2021 N 01/12430, для реализации своего права на приобретение арендуемого имущества (с учетом уточнения требований, принятых судом определением от 08.08.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями от 17.10.2022 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Почта России" в лице УФПС Приморского края и отделений N 692811, N 692806.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции от 05.12.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своей правовой позиции ИП Беляев В.Г. ссылается на недоказанность факта вручения предпринимателю почтового отправления с проектом договора купли-продажи спорного помещения 05.08.2021. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание пояснения свидетеля Беляевой О.Д., согласно которым на почтовом извещении указанные сведения соответствуют ее паспортным данным, но подпись стоит не ее. Кроме того, предприниматель ссылается на свое нахождение в стационаре и выписку из медицинской карты, которая является доказательством его отсутствия и невозможности получения корреспонденции. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в качестве свидетеля Козырева Григория Владимировича и назначении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, по тексту апелляционной жалобы заявлены следующие ходатайства:

- об истребовании у администрации городского округа Большой Камень оригинал уведомления о вручении почтового отправления 69280962022163,, в котором содержится текст "05 08 21, v, Беляев В.Г. и подпись";

- об истребовании у Управления Федеральной почтовой связи Приморского края оригинал извещения N ZK-552 к почтовому отправлению 69280962022163,, в котором содержится текст "Пасп. 0503 399098, Выд. 22.01.2003, Кем: ОВД ЗАТО г. Б.Камень V 05.08.21. V Беляев.";

- о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы;

- о вызове в качестве свидетеля Козырева Григория Владимировича для дачи пояснений.

От администрации ГО Большой Камень, Думы ГО Большой Камень в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым ответчики просят оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, с учетом возражения представителей сторон провел судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Представитель ИП Беляева В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы и изложенные в ней ходатайства.

Представители администрации ГО Большой Камень и Думы ГО Большой Камень поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу. Возражали против удовлетворения ходатайств, заявленных предпринимателем в жалобе.

Рассмотрев заявленные ходатайства, коллегия находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Так, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство об истребовании администрации городского округа Большой Камень, Управления Федеральной почтовой связи Приморского края, коллегия руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ, коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения ввиду его необоснованности и в связи с наличием возможности рассмотрения настоящего спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, коллегия апелляционного суда, руководствуясь статьями 82, 156, 266, 268 АПК РФ, определила в его удовлетворении отказать ввиду следующего.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Суд первой инстанции, рассмотрев в порядке статьи 82 АПК РФ тождественное ходатайство предпринимателя о назначении судебной почерковедческой экспертизы, оценив мотивы и основания, положенные в основу заявленного ходатайства, а также исходя из предмета спора и учитывая наличие доказательств, подтверждающих факт не принадлежности подписи Беляева В.Г. в почтовом извещении о вручении заказного письма по РПО N 69280962022163 позволяющих рассмотреть спор по существу, руководствуясь статьями 82, 159 АПК РФ, суд обоснованно не усмотрел наличия оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Таких оснований судом апелляционной инстанции также не установлено.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство заявлялось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в его удовлетворении судом отказано, апелляционный суд рассматривает заявленное ходатайство по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 88, 159, 184, 185 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Козырева Г.В., поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

На основании договора о передаче в аренду объектов, находящихся в муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень N 377 от 23.04.2012 (зарегистрирован в ФРС по Приморскому краю N 25-25-03/009/2012-291 от 01.06.2012) и Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 30.01.2013 (зарегистрировано в ФРС по Приморскому краю за N 25-25-08/019/2013-472 от 19.02.2013), ИП Беляев В.Г. является арендатором муниципального имущества нежилого помещения, общей площадью 302,40 кв. м, в здании (лит. А) номера на поэтажном плане: 7-10, этаж: 1, расположенного по адресу: Приморский край, городской округ Большой Камень, ул. Приморского Комсомола, 10Б.

В соответствии с решением Думы городского округа Большой Камень N 9 от 05.04.2012 указанное муниципальное имущество включено в Перечень муниципального имущества городского округа Большой Камень, предназначенного для предоставления в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Заявитель обратился в Администрацию ГО с заявлением (вх. от 21.02.2019), в котором указал о своем намерении воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения, общей площадью 302,40 кв. м, в здании (лит. А) номера на поэтажном плане: 7-10, этаж: 1, расположенного по адресу: Приморский край, городской округ Большой Камень, ул. Приморского Комсомола, 10Б.

Администрацией ГО заключен муниципальный контракт от 10.04.2019 N 026, в соответствии с которым ИП Козловой М.Ю. оказаны услуги по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, в адрес администрации представлен Отчет N ОЦБК-026 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения.

Администрацией в Думу ГО был направлен 17.05.2019 проект решения "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества городского округа Большой Камень путем реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества" с приложением необходимого пакета документов.

Проект решения был рассмотрен 23.05.2019 на заседании постоянных комиссий Думы ГО и принято заключение, которым поручено заместителю председателя Думы городского округа Большой Камень (Лебедеву С.А.) совместно с представителями управления имущественных отношений осмотреть данное нежилое помещение на предмет соответствия его сведениям, содержащимся в государственно кадастре недвижимости до очередного заседания Думы ГО.

Осмотр помещения был проведен совместно с арендатором Беляевым В.Г. 12.07.2019.

Думой ГО принято решение от 25.07.2019 N 214 "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества городского округа Большой Камень, расположенного по адресу г. Большой Камень, ул. Приморского Комсомола, д. 10б, путем реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества", согласно которому выкупная стоимость муниципального имущества определена по рыночной стоимости, установленной отчетом N ОЦ-БК-026, в сумме 9 222 192 руб.

На основании вышеуказанного решения Администрацией ГО подготовлен проект договора от 05.08.2019 N 2 купли-продажи арендуемого заявителем нежилого помещения, который направлен в адрес ИП Беляева В.Г. письмом от 19.08.2019 исх. N 01/8642.

В Администрацию ГО 27.09.2019 поступил протокол разногласий к договору купли-продажи нежилого помещения от 05.08.2019 N 2, из которого, в том числе, следовало, что предприниматель не согласен с выкупной ценой нежилого помещения и предложил установить ее в размере 3 525 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2019 по делу N А51-15632/2019, в котором участвовали те же лица и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, им установленные, не требуют дальнейшего доказывания.

Письмом от 29.10.2019 исх. N 01/11237 Администрация ГО сообщила предпринимателю об отказе в согласовании и подписании пункта протокола разногласий, касающегося цены договора, поскольку решением Думы ГО от 25.07.2019 N 214 утверждены условия приватизации, одним из которых определена выкупная стоимость муниципального имущества, установленная отчетом об оценке рыночной стоимости.

ИП Беляев В.Г. 14.12.2020 обратился в Администрацию ГО с повторным заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с пунктом 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

На указанную дату в отношении спорного имущества имелся отчет об оценке рыночной стоимости, изготовленный оценщиком ИП Козловой М.Ю. на основании договора от 30.03.2020, однако согласно экспертного заключения от 23.06.2020 N 16385 некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Деловой Союз Оценщиков", указанный отчет получил отрицательное экспертное заключение. Экспертиза отчета показала, что он не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

Поскольку срок действия муниципального контракта с Козловой М.Ю. не истек, письмом исх. N 04/15064 от 22.12.2020 Администрация ГО обратилась к оценщику с требованием устранить выявленные экспертным заключением нарушения.

В связи с тем, что требования Администрации ГО оценщиком удовлетворены не были, 30.06.2021 был заключен новый муниципальный контракт на оказание соответствующих услуг, во исполнение которого оценщиком - ООО "Центр развития инвестиций" изготовлен отчет N 21-01.1400 от 16.07.2021 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости: нежилые помещения общей площадью 302, 4 кв. м в здании (лит. А), номера на поэтажном плане 7-10, этаж 1, кадастровый номер 25:36:000000:1366, расположенного по адресу Приморский край, г. Большой камень, ул. Приморского Комсомола, д. 106.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного отчета N 21-01.1400 от 16.07.2021 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила 8 500 000 руб.

Думой ГО принято решение 29.07.2021 N 438 "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества городского округа Большой Камень, расположенного по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Приморского Комсомола, д. 10б, путем реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества".

Администрация ГО письмом от 04.08.2021 исх. N 01/9751 с уведомлением о вручении направила ИП Беляеву В.Г. проект договора купли-продажи спорного помещения по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, с. Петровка, ул. Ленинская, 30а, указанному в обращении от 14.12.2021.

Как следует из почтовой карточки - уведомления о вручении, почтовая корреспонденция получена адресатом 05.08.2021, а согласно данных официального сайта Почта России Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69280962022163, данное почтовое отправление вручено адресату почтальоном 11.08.2021.

На адрес электронной почты заявителя 14.09.2021 был повторно направлен проект договора купли-продажи, что подтверждается скриншотом сообщения о направлении.

На рассмотрение в Думу ГО 22.09.2021 поступил проект решения о признании утратившим силу решения Думы ГО от 29.07.2021 N 438, в пояснительной записке к которому Администрацией ГО было указано на утрату ИП Беляевым В.Г. преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

На основании пункта 2 части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ Думой ГО принято решение от 30.09.2021 N 457 "О признании утратившим силу решения Думы городского округа Большой Камень от 29.07.2021 N 438 "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества городского округа Большой Камень, расположенного по адресу: г. Большой Камень, ул. Приморского Комсомола, д. 10б, путем реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества".

Указанное решение Думы ГО от 30.09.2021 N 457 направлено Администрацией ГО сопроводительным письмом от 05.10.2021 N 01/12430 предпринимателю услугами почтовой связи, по адресу, указанному им в обращении от 14.12.2020.

В данном письме сообщено, что, так как в установленный срок договор купли-продажи арендуемого имущества не был подписан и в суд об оспаривании величины рыночной стоимости объекта оценки не обращался, следовательно, в соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ,предприниматель утрачивает преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Не согласившись с данным решением Думы ГО от 30.09.2021 N 457, направленным Администрацией ГО письмом от 05.10.2021 N 01/12430, посчитав, что оно не соответствует нормам Закона N 159-ФЗ, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация муниципального имущества осуществляется органом местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Частью 5 статьи 3 названного Федерального закона предусмотрено, что особенности участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 159-ФЗ настоящий закон регулирует отношения, возникшие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления этого закона в силу, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Вместе с тем согласно статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условиях, перечисленных в пунктах 1 - 4 статьи 3 Закона N 159-ФЗ.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества регламентирован статьей 4 Закона N 159-ФЗ.

В соответствии с этим порядком орган, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества: принимает решение об условиях приватизации государственного или муниципального имущества; в течение десяти дней с даты принятия такого решения направляет арендаторам-субъектам малого и среднего предпринимательства копию этого решения, предложение о заключении договора купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а при наличии задолженности по арендной плате и неустойкам (штрафам, пеням) - требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В силу статьи 21 Устава городского округа Большой Камень, утвержденного решением Думы ЗАТО г. Большой Камень от 14.06.2005 N 313-Р определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности находится в компетенции Думы городского округа.

Решением Думы городского округа от 28.09.2010 N 535 "О Порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа" к полномочиям Думы городского округа отнесено установление порядка и условий приватизации муниципального имущества, принятие решений о приватизации объектов муниципальной собственности городского округа, за исключением приватизации жилых помещений (пункт 3 части 1 статьи 2 Порядка).

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (часть 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).

В противном случае субъекты малого или среднего предпринимательства утрачивают данное право (пункт 2 части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ), а уполномоченный орган вносит изменения в принятое решение об условиях приватизации арендуемого имущества в части использования способов его приватизации либо отменяет это решение (часть 10 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).

В части 4.1. статьи 4 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что течение указанного срока приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого и среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на основании пункта 2 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ уполномоченным органом - Думой ГО 29.07.2021 принято решение N 438 "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества городского округа Большой Камень, расположенного по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Приморского Комсомола, д. 10б, путем реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества".

Во исполнение требований пункта 3 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ Администрация ГО заказным письмом от 04.08.2021 исх. N 01/9751 с уведомлением о вручении направила предпринимателю проект договора купли-продажи спорного имущества.

Поскольку предприниматель не подписал направленный 04.08.2021 в его адрес договор купли-продажи в установленный срок, достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки не оспорил, то судом первой инстанции было признано, что у ответчиков имелись основания для выводов о том, что указанное преимущественное право было утрачено в силу приведенных выше положений статьи 4 Закона N 159-ФЗ.

На основании пункта 2 части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ Думой ГО 30.09.2021 принято оспариваемое решение N 457 "О признании утратившим силу решения Думы городского округа Большой Камень от 29.07.2021 N 438 "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества городского округа Большой Камень, расположенного по адресу: г. Большой Камень, ул. Приморского Комсомола, д. 10б, путем реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества".

Оспаривая указанное решение, предприниматель указывает, что не подписание договора купли-продажи в течение установленного срока было вызвано неполучением им предложения от уполномоченного органа.

Вместе с тем, вопреки указанному доводу, из материалов дела следует, что проект договора купли-продажи был направлен предпринимателю по адресу: 692806, г. Большой Камень, с. Петровка, ул. Ленинская, д. 30А. Обстоятельство вручения данного отправления подтверждается почтовым уведомлением и сведениям отчета почтовых отправлений с официального сайта Почта России. В соответствии с почтовым уведомлением корреспонденция получена предпринимателем 05.08.2021. Согласно сведениям отчета почтовых отправлений корреспонденция с идентификационным номером 69280962022163 вручена адресату почтальоном 11.08.2021.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь в уполномоченный орган 14.12.2020 с целью реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предприниматель в заявлении указал сведения о своем почтовом адресе: 692806, г. Большой Камень, с. Петровка, ул. Ленинская, д. 30А. Данный адрес указан предпринимателем при обращении в суд с рассматриваемым заявлением и является его местом регистрации, согласно выписки из ЕГРИП.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В силу пункта 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Предприниматель обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принять все зависящие от него меры для получения корреспонденции по своему действительному адресу. Лица, не исполнившие данную обязанность, несут риск наступления неблагоприятных последствий (статья 165.1 ГК РФ, пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, предприниматель был обязан принимать меры, направленные на получение направляемой ему почтовой корреспонденции по адресу указанному им уполномоченному органу для переписки.

Факт вручения адресату письма с проектом договора купли-продажи подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями Яковенко Т.В., являющейся почтальоном ПОПС Большой Камень 692811 и осуществившей, согласно ответу УФПС Приморского края от 25.08.2022 на адвокатский запрос, доставку и вручение заказного письма с идентификационным номером 69280962022163 по адресу: 692806, Приморский край, Шкотовский район, г. Большой Камень, с. Петровка, ул. Ленинская, 30А.

Более того, 14.09.2021 на электронный адрес заявителя по его заявлению на указанный им адрес электронной почты повторно направлен проект договора купли-продажи спорного имущества и отчет об оценке рыночной стоимости арендуемого имущества.

Администрацией ГО в материалы дела представлен заверенный скриншот материалов, размещенных на странице почтового ящика сотрудника ответчика Комиссаровой Татьяны Никитичны uio@mail.bk.pk.ru. с указанием точной даты его получения - 08.12.2021, 17:33.

В соответствии с абзацем 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленный скриншот соответствует требованиям абзаца 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 и в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством по делу.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля Козырева Г.В. и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отклоняются коллегией по следующим основаниям.

Из оспариваемого решения суда первой инстанции, а также из материалов дела усматривается, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы не имеется. Следует отметить, что в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Процессуальное действие по вызову свидетелей также является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости его осуществления для правильного разрешения спора. При оценке материалов дела суд первой инстанции исходил из достаточности представленных письменных доказательств, в порядке статьи 71 АПК РФ.

В подтверждение данных выводов суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что по ходатайству заявителя суд вызвал и допросил в качестве свидетеля Яковенко Т.В., являющуюся работником почтового отделения связи, обслуживающего адрес по месту жительства (регистрации) предпринимателя.

Оценивая в совокупности сведения почтового уведомления, сведения отчета почтовых отправлений с официального сайта Почта России, заверенный скриншот материалов, размещенных на странице почтового ящика сотрудника ответчика о повторном направлении на электронную почту предпринимателя проект договора купли-продажи, а также пояснения свидетеля Яковенко Т.В., полученные судом первой инстанции в порядке статьи 88 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает проект договора купли-продажи после принятия Думой ГО решения от 29.07.2021 N 438 об условиях приватизации муниципального имущества был направлен 04.08.2021 Администрацией ГО предпринимателю с соблюдением срока, установленного пунктом 3 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что все действия ответчиками с момента получения в декабре 2020 заявления предпринимателя совершены в соответствии с требованиями Закона N 159-ФЗ и в рамках предоставленных полномочий, в том числе с соблюдением установленных сроков и порядка.

Установив, что проект договора купли-продажи недвижимого имущества получен предпринимателем 05.08.2021, следовательно, подлежал подписанию со стороны покупателя не позднее 06.09.2021, однако в установленный срок не подписан, ответчиками на основании пункта 2 части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ сделаны правомерно выводы, что ИП Беляев В.Г. утратил преимущественное право выкупа арендуемого им имущества, в связи с чем, Думой ГО 30.09.2021 принято оспариваемое решение N 457, в срок установленный частью 10 статьи 4 Закона N 159-ФЗ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не противоречит закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, а, соответственно, оно является законным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет следующее. Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ не содержит положений, устанавливающих для субъектов малого и среднего предпринимательства каких-либо ограничений или запретов по количеству обращений с заявлением о выкупе одного и того же арендуемого имущества. Соответственно, субъект малого и среднего предпринимательства имеет право повторно (неоднократно) обращаться с заявлением о реализации права на выкуп одного и того же имущества, арендуемого по договору аренды.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2022 по делу N А51-20745/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская