Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 01АП-1189/21 по делу N А79-6346/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2023 г. N Ф01-1832/23 настоящее постановление оставлено без изменения

город Владимир

13 февраля 2023 г.

Дело N А79-6346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масловой Екатерины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.11.2022 по делу N А79-6346/2020,

принятое по заявлению Масловой Екатерины Анатольевны о признании недействительным договора аренды от 01.02.2016 N А1/2016 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии:

Масловой Екатерины Анатольевны - лично, паспорт гражданина РФ;

индивидуального предпринимателя Мангер Надежды Ильиничны - лично, паспорт гражданина РФ;

от финансового управляющего Митюнина Владимира Яковлевича в отношении имущества Маслова А.А. - Вороновой А.П. по доверенности от 17.02.2022 сроком действия один год;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Маслова Алексея Анатольевича (далее - Маслов А.А., должник) Маслова Екатерина Анатольевна (далее - Маслова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 1.1, 4.2.1 договора аренды от 01.02.2016 N А1/2016 в редакции, предложенной индивидуальным предпринимателем Мангер Надеждой Ильиничной (далее - ИП Мангер Н.И.), применении последствий недействительности сделки виде взыскания с ИП Мангер Н.И. в конкурсную массу должника денежную сумму в размере разницы между стоимостью аренды помещения, фактически оплаченной ИП Мангер Н.И. по распискам ИП Маслова А.А. (994 670 руб.), и стоимостью аренды помещения по договору аренды от 01.02.2016 N А1/2016 в редакции, приведенной в нотариально удостоверенном протоколе осмотра доказательств от 23.09.2020, за период фактического использования помещения с 01.12.2015 по 11.01.2017, в размере 1 208 148 руб. 39 коп., а также неустойки за просрочку оплаты по данному договору в размере 13 224 943 руб. 38 коп., на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 03.11.2022 отказал в удовлетворении заявления Масловой Е.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маслова Е.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Маслова Е.А. указывает на то, что преюдициальными могут являться только фактические обстоятельства дела, а не их правовая оценка, что не учтено судом первой инстанции. Более того, заявление Масловой Е.А. основывалось на доказательствах недействительности спорного договора, которые при рассмотрении дел N А79-1671/2017 и N 2-2177/2019 не рассматривались. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка нотариально удостоверенному протоколу осмотра доказательств от 23.09.2020. В рассматриваемом случае именно оспариваемая сделка привела к тому, что должник был признан несостоятельным, поэтому причинение вреда оспариваемой сделкой как кредиторам Маслова А.А., так и ему самому, установлено судом в определении о признании обоснованным заявления ИП Мангер Н.И. о признании должника несостоятельным. Данные обстоятельства также не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Считает, что обжалуемое определение противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно злоупотребления правом при заключении сделок на заведомо невыгодных условиях. В данном случае имело место двенадцатикратное занижение стоимости аренды относительно среднерыночной арендной ставки, что неопровержимо указывает на недобросовестность сторон при заключении договора аренды в спорной редакции. Однако суд первой инстанции не дал оценки данным обстоятельствам, также как и доказательствам наличия прикрываемой сделки, ограничился формальными ссылками на ранее принятые судебные акты, которые не учитывали правила оспаривания сделок в деле о банкротстве и приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 06.02.2023 проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.

В судебном заседании Маслова Е.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании ИП Мангер Н.И. указала на обоснованность выводов суда первой инстанции, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий в отношении имущества должника Митюнин В.В. указал на законность и обоснованность принятого судебного акта. В судебном заседании его представитель в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Масловым А.А. (арендодатель) и ИП Мангер Н.И. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2016 N А1/2016, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за ежемесячную арендную плату нежилое помещение - комнаты N 7, 8, 9, 10, 12, 16а (складские, подсобные помещения), общей площадью 46,6 кв. м, часть торгового зала (комната 17) площадью 10 кв. м по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Гагарина, дом N 47, литера А.; пунктом 2.2 договора установлено, что договор заключен на срок 11 месяцев, который начинает исчисляться с даты передачи помещения от арендодателя к арендатору по акту приема-передачи; размер постоянной части арендной платы составляет 12 500 руб. за все помещение в месяц (пункт 4.2.1 договора).

01.02.2016 ИП Мангер Н.И. и ИП Маслов А.А. подписали акт приема передачи; последним днем нахождения ИП Мангер Н.И. в арендованном помещении является 31.12.2017.

ИП Мангер Н.И. направил в адрес ИП Маслова А.А. требование от 18.01.2017 о возврате незаконно удерживаемого имущества, а именно торгового оборудования и товарно-материальных ценностей.

Ограничение доступа в арендованное помещение, уклонение от возврата имущества, явились основаниями для обращения ИП Мангер Н.И. в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском об истребовании из незаконного владения ИП Маслова А.А. пригодного к использованию движимого имущества и о взыскании с ИП Маслова А.А. стоимости пришедшего в негодность имущества (N А79-1671/2017).

Ограничение доступа в арендованное помещение, уклонение от возврата имущества, перечисление арендных платежей в большем размере, чем предусмотрено договором аренды, явились основаниями для обращения ИП Мангер Н.И. в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии (N А79-1869/2017).

Определением суда от 28.04.2017 дело N А79-1671/2017 объединено с делом N А79-1869/2017 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А79-1671/2017.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.09.2017 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП Маслова А.А. к ИП Маигер Н.И. о признании заключенным договора аренды от 01.12.2015 N А2/2015 и взыскании 1 208 148 руб. 39 коп. долга по постоянной части арендной платы за период с 01.12.2015 по 10.01.2017, 89 123 руб. 05 коп. долга по переменной части арендной платы за период с 01.12.2015 по 10.01.2017, 2 659 685 руб. 71 коп. неустойки по постоянной части арендной платы за период с 16.12.2015 по 21.09.2017 и далее по день фактической оплаты долга, 202 542 руб. 18 коп. неустойки по переменной части арендной платы за период с 11.01.2016 по 21.09.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 05.09.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики по делу N А79-1671/2017 удовлетворил иск ИП Мангер Н.И. частично; обязал Маслова А.А. возвратить ИП Мангер Н.И. следующее имущество: стойки для вещей (производство Италия) - 1 шт., стойки винтовые для вещей - 2 шт., стойки из трубы для вещей, диаметр 25 мм - 1 шт., манекены торсы, женские - 55 шт., стойки для манекенов - 3 шт., вешалки для одежды пластиковые и металлические - 670 шт., зеркала из примерочной - 1 шт., манекены стоячие (торс+ноги) - 3 шт., крепеж для полок - 5 шт., полки для манекенов (1000 мм) - 7 шт., полки для манекенов (2400 мм) - 1 шт., рекламные плакаты (натяжные на деревянной раме) - 4 шт., профили для торгового оборудования (1-2000 мм) - 30 шт., расходные материалы; взыскал с Маслова А.А. в пользу ИП Мангер Н.И. стоимость утраченного и пришедшего в негодность имущества в размере 553 896 руб. 26 коп., 743 761 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 94804 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 29.08.2018 и далее до фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 722 руб.

В удовлетворении иска ИП Мангер Н.И. о признании договора аренды от 01.02.2016 N А1/2016 расторгнутым с 12.01.2017 отказал; в удовлетворении встречного иска Маслова А.А. отказал.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.09.2018 по делу N А79-1671/2017 оставлено без изменения.

Судебными актами установлено, что арендные отношения сторон подлежат регулированию на основании договора аренды N А1/2016 от 01.02.2016, подписанного сторонами; договор аренды от 01.12.2015 N А2/2015 признан незаключенным на основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в дело не представлен указанный договор и приложения к нему, подписанные сторонами; ИП Мангер Н.И. отрицала принятие в аренду и использование площади 129,52 квадратного метра, а также установление по соглашению сторон арендной платы в размере 161 900 рублей.

Маслова Е.А. также обращалась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, которые были возвращены судом кассационной инстанции от 21.01.2020, 10.07.2020.

При разрешении вопроса о принятии к рассмотрению указанных кассационных жалоб окружной суд установил, что Маслова Е.А. пропустила предельно допустимый шестимесячный срок для обжалования решения и постановления по настоящему делу; Маслова Е.А. представляла интересы ИП Маслова А.А. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, что свидетельствует о ее осведомленности относительно обстоятельств указанного дела и возможности оценить данные акты с точки зрения нарушения собственных прав и законных интересов. Также суд кассационной инстанции отметил, что действия Масловой Е.А. свидетельствуют о создании условий для инициирования повторного рассмотрения дела N А79-1671/2017, а потому расцениваются судом кассационной инстанции как злоупотребление процессуальными правами.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.08.2020 по заявлению кредитора - ИП Мангер Н.И. в отношении Маслова А.А. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 21.01.2021 заявление ИП Мангер Н.И. признано обоснованным, в отношении имущества гражданина Маслова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Митюнина Владимира Яковлевича.

Как следует из материалов дела, Маслова Е.А. обращалась с иском в Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики о признании договора аренды N А1/2016 от 01.02.2016 недействительной (ничтожной) сделкой на основании 168, 169, 170, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что оспариваемый договор заключен не на рыночных условиях, без согласия залогодержателя (Масловой Е.А.) на основании разделу 4.1 договора залога от 01.05.2012; наличием неисполненных обязательств в размере 2 700 000 руб. по соглашению об уплате алиментов от 15.09.2014 в сумме 3 700 000 руб. единовременно в срок до 21.09.2014.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12.12.2019 по делу N 2-2177/2019 в удовлетворении иска отказано.

Определением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12.01.2021 по делу N 2-2177/2019 отказано в пересмотре решения от 12.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам - факт подписания договора аренды N А1/2016 от 01.02.2016 на иных условиях: передаваемая площадь 129,5 кв.м., арендная ставка 1250 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Маслов А.А. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.09.2018 по делу N А79-1671/2017. заявитель сослался на тот факт, что в рамках рассмотрения спора судом первой инстанции расчет спорной суммы производился исходя из редакции договора, по которой арендная плата составляла 12 500 рублей в месяц за 46,6 кв.м. помещения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.01.2021 по делу N А79-1671/2017 оставлено без изменения.

Суды пришли к следующим выводам, что указанные Масловым А.А. обстоятельства не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент вынесения Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии решения от 05.09.2018 Маслов А.А. мог узнать о наличии иной редакции спорного договора, своевременно, действуя с должной степенью заботливости и добросовестности, предпринять меры для ее своевременного представления в суд, и сослаться на данное обстоятельство при рассмотрении настоящего дела.

Впоследствии, в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 05.09.2018 обратилась Маслова Е.А.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.09.2018 по делу N А79-1671/2017 оставлено без изменения.

Полагая, что договор заключен по заниженной цене, без согласия залогодержателя, фактически исполнялся другой договор с иной арендной ставкой в размере 1250 руб. за 1 кв.м и арендной площадью 129,5 кв.м, оспариваемый договор нарушает права кредиторов должника, Маслова Е.А. обратилась в арбитражный суд на основании статьей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом изначально заявлено требование о применение последствий признания сделки недействительной в виде исключения требования ИП Мангер Н.И. из реестра требований кредиторов должника.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспоренный конкурсный кредитором Масловой Е.А. договор аренды заключен 01.02.2016, дело о банкротстве должника возбуждено 17.08.2020, поэтому он может быть оспорен только по общим основаниям Гражданского кодекса.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2); вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве. Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями статьи 13 Гражданского кодекса. Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В то же время институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены суда первой инстанции, поскольку выводы арбитражного суда и суда общей юрисдикции о действительности договора аренды от 01.02.2016 N А1/2016 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов, на что обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в основу принятого судебного акта ошибочно положены правовые оценки и выводы судом по иным делам вместо фактических обстоятельств, необходимости применения повышенного стандарта доказывания и возложения на кредитора ИП Мангер Н.И. бремени опровержения его доводов, коллегией судей отклонятся, как основанное на неверном толковании действующего законодательства и сложившейся судебной практики, учитывая недоказанность того, что данный кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

При этом юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является то, что Масловой Е.А. не доказано, что имел место порок воли со стороны ИП Мангер Н.И. в арендных отношениях с Маловым А.А. в целях причинения вреда кредиторам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, перечисленными выше судебными актами установлены факты реальности правоотношений сторон по спорному договору аренды, получение арендных платежей должником не опровергнуты, в постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2019 по делу N А79-1671/2017 окружной суд так же, как и суды нижестоящих инстанций, не усмотрел правовых оснований для признания договора аренды притворной сделкой.

Следовательно, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается недоказанность Масловой Е.А. оснований для признания сделки ничтожной применительно положений статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судебная коллегия принимает во внимание, что Масловой Е.А. и должником не обоснованы уважительные причины раскрытия ранее при рассмотрении споров в арбитражном суде дел, связанных со спорными арендными отношениями, протокола осмотра доказательств от 23.09.2020 и зафиксированных в нем обстоятельств, в том числе реализации права на пересмотр судебных актов (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции, а также мнения ИП Мангер Н.И. и финансового управляющего, отраженные в отзывах на апелляционную жалобу, о том, что со стороны кредитора Масловой Е.А., являющейся заинтересованным по отношению к должнику лицом, имеет место злоупотребление правами, учитывая занимаемую с Масловым А.А. консолидированную позицию при рассмотрении настоящего спора и иных поименованных выше дел, в целях преодоления вступивших в законную силу судебных актов. Указанное обстоятельство отмечено судом округа в определении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2020 по делу N А79-1671/2017.

Аргумент Масловой Е.А. о том, что ИП Мангер Н.И. совершала действия в целях ухода от уплаты налогов путем занижения арендных платежей, не имеет какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая его предмет, в связи с чем не подлежит судебной оценке.

Относительно доводов заявителя жалобы о том, что имели место недобросовестные действия должника по ведению расчетов наличными, в ином размере от установленного договором, а также заключения его без согласия залогодержателя в целях недопущения с него взыскания, судебная коллегия отмечает, что они могут быть обсуждения на стадии завершения процедуры реализации имущества гражданина и разрешения вопроса о возможности применения к Маслову А.А. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором Масловой Е.А., в случае заявления соответствующего ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на Маслову Е.А.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.11.2022 по делу N А79-6346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Масловой Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис