Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 07АП-4171/21 по делу N А67-7242/2020

г. Томск

17 февраля 2023 г.

Дело N А67-7242/2020

Резолютивная часть постановления суда объявлена 14 февраля 2023 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 17 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Свиридовой Екатерины Яковлевны (07АП-4171/21(2)), Свиридова Андрея Сергеевича (07АП-4171/21(3)) на определение от 17.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7242/2020 (судья Есипов А.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника - кредитного потребительского кооператива граждан "Уран" (ИНН 7024023610; ОГРН 1057004447367),

принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Соболевой Елены Владимировны о признании недействительной сделки - договора уступки прав требования от 22.04.2019, заключенного между Карбышевой Натальей Анатольевной и должником,

при участии в судебном заседании:

от Свиридовой Е.Я. - Паушек В.А. по доверенности от 24.11.2022;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

определением от 13.10.2020 Арбитражного суда Томской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан "Уран" (далее - КПКГ "Уран", должник).

Решением суда от 03.02.2021 КПКГ "Уран" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соболева Елена Владимировна.

24.01.2022 конкурсным управляющим КПКГ "Уран" подано заявление о признании недействительной сделки - договора уступки прав требования от 22.04.2019, заключенного между Карбышевой Натальей Анатольевной и должником.

Определением суда от 18.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Свиридова Екатерина Яковлевна.

Определением суда от 17.08.2022 договор уступки прав требования от 22.04.2019, заключенный между КПКГ "Уран" и Карбышевой Н.А. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования КПКГ "Уран" к Свиридовой Е.Я. на основании мирового соглашения от 06.07.2018, заключенного между кредитным потребительским кооперативом граждан "Уран" и Свиридовой Е.Я., Свиридовым А.С., Свиридовым С.В., договора займа от 28.04.2012 между кредитным потребительским кооперативом граждан "Уран" и Свиридовой Екатериной Яковлевной, договора поручительства от 28.04.2012 между кредитным потребительским кооперативом граждан "Уран" и Свиридовым С.В., договора поручительства от 28.04.2012 между кредитным потребительским кооперативом граждан "Уран" и Свиридовым А.С., исполнительного листа ФС N 008128941 по делу N 2-734/2018 от. 06.07.2018.

20.12.2022 Свиридова Е.Я. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на определение от 17.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7242/2020, отменить определение от 17.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7242/2020 в полном объеме, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что не смотря на то, что Свиридова Е.Я. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, она не была извещена о месте и времени судебного заседания. Определение от 17.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7242/2020 также не поступало в адрес Свиридовой Е.Я.

Определением от 26.12.2022 апелляционная жалоба Свиридовой Е.Я. принята к производству. В определении о принятии апелляционной жалобы к производству суд указал на рассмотрение ходатайства Свиридовой Е.Я. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, предложил участвующим в деле лицам представить в суд свою позицию в отношении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и отзыв на апелляционную жалобу.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего Е.В. поступило ходатайство, в котором управляющий просит отказать в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции (25.01.2023) суд установил невозможность рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в связи с наличием в "Картотеке арбитражных дел" информации о поступлении 24.01.2023 в Арбитражный суд Томской области апелляционной жалобы на определение от 17.08.2022 от лица, не привлеченного к участию в деле Свиридова Андрея Сергеевича.

Определением суда от 27.01.2023 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) откладываясь на 14.02.2023. Суд предложил Свиридовой Е.Я. до дня судебного заседания представить заблаговременно в суд апелляционной инстанции (с доказательством направления в адрес иных лиц, участвующих в деле) дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых раскрыть иные доводы, которые могли быть ею заявлены в случае участия в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Соболевой Е.В. о признании недействительной сделки - договора уступки прав требования от 22.04.2019, заключенного между Карбышевой Н.А. и должником.

27.01.2023 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба от Свиридова А.С. на определение от 17.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7242/2020, которая определением суда от 30.01.2023 принята к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой Свиридовой Е.Я.

Свиридов А.С. в своей апелляционной жалобе просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, отменить определение от 17.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7242/2020, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы Свиридов А.С, указывает, что определением от 17.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7242/2020 договор уступки права требования от 22.04.2019 заключенный между КПКГ "Уран" и Карбышевой Н.А. признан недействительной сделкой, восстановлено право требования КПКГ "Уран" к Свиридовой Е.Я. на основании мирового соглашения от 06.07.2018. На основании данного определения Соболнвой Е.В. подано заявление в Северский городской суд Томской области о выдаче дубликата исполнительного листа ФС N 008128941 по делу N 2-734/2018 в рамках которого было заключено мировое соглашение от 06.07.2018 между КПКГ УРАН" и Свиридовой Е.А., Свиридовым А.С., Свиридовым С.В. Таким образом, на основании определения Арбитражного суда Томской области от 17.08.2022 по делу N А67- 7242/2020 восстановлено право требования не только к Свиридовой Е.А., но и к Свиридову А.С. и Свиридову С.В., которые не были привлечены к участию в обособленном споре о признании сделки договор уступки права требования от 22.04.2019 заключенный между КПКГ "Уран" и Карбышевой Н.А. недействительной.

До дня судебного заседания от Свиридовой Е.Я. поступили письменные пояснения, в которых апеллянт указывает, что извещения судом направлялись в адрес Свиридовой Е.Я., однако по адресу прописки она не проживает в связи с тем, что после пожара дом не пригоден для проживания. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом не было учтено, что право требования денежных средств по договору уступки права требования от 22.04.2019 было реализовано КПКГ "Уран", путем получения судебного решения по делу 2-1377/2019 и последующей продажей данного права требования Свиридову А.С. в рамках договора от 12.01.2021, в счет оплаты которого им были внесены денежные средства в КПКГ "Уран", что подтверждается квитанциями от 12.01.2021 и 25.01.2021 с печатью КПКГ "Уран" и подписью сотрудника, принявшего денежные средства. То есть фактически имело место быть несколько взаимосвязанных сделок, по которым КПКГ "Уран" было получено 1 454 803,70 руб. в качестве оплаты за уступку права требования денежных средств. Судом первой инстанции не приняты данные квитанции, что говорить о том, что судом не исследованы все доказательства по делу. Полагает необходимым удовлетворить ходатайство Свиридова А.С. о рассмотрении дела по правилам первой инстанции, так как он не был привлечен к участию в деле при рассмотрении данного спора в первой инстанции. Так же судом первой инстанции отвергнуты и квитанции от 02.09.2020, 02.03.2020 и 15.07.2020 на общую сумму 500 000 руб. в связи с тем, что отсутствуют данные о поступлении денежных средств в кассу КПКГ "Уран", то есть фактически, возложена обязанность доказывания на вносителя денежных средств, который не имеет возможности отследить каким образом отражаются поступающие денежные средства в бухгалтерской документации предприятия, а может только получит квитанцию о внесении денежных средств за подписью должностного лица и печатью организации (что и было представлено в суд). Вопрос о наличии у Свиридовой Е.Я. и Свиридова С.В. таких документов в ходе рассмотрения дела не ставился.

Также до дня судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство, в котором управляющий просит в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционных жалоб.

Поступившие документы приобщены судом материалам дела.

Представитель Свиридовой Е.В. в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку лично и своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До дня судебного заседания от Свиридова А.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное тем, что Свиридов А.С. самостоятельно не может участвовать в судебном заседании, а его представитель находится на больничном.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Заявляя об отложении судебного заседания апеллянт не указал для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и без совершения которых рассмотрение спора невозможно. Невозможность для стороны обеспечить личную явку и явку своего представителя в судебное заседание сама по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу. При этом, явка заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не была признана обязательной.

Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства применительно к частям 4 и 5 статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, учитывая, что позиция изложена в апелляционной жалобе, и не указание апеллянтом для совершения каких процессуальных действий в назначенном судебном заседании необходимо его личное участие или участие его представителя, без совершения которых, дело не может быть рассмотрено по существу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Свиридова А.С. об отложении судебного разбирательства.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Проверяя доводы заявителя жалобы о ее ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Соболевой Елены Владимировны о признании недействительной сделки - договора уступки прав требования от 22.04.2019, заключенного между Карбышевой Натальей Анатольевной и должником, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно материалам электронного дела (Дата публикации: 24.01.2023 11:39:13 МСК; Дата публикации: 24.01.2023 11:39:36), извещения о принятии заявления к рассмотрению и об отложении судебного разбирательства направлялись судом Свиридовой Е.Я. по адресу: 636013, ул. Кардон, д. 1, г. Северск, Томская область.

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке от 18.08.2022 (л.д. 68) Свиридова Екатерина Яковлевна зарегистрирована по адресу: Томская область, г. Северск, п. Кордон, д. 1. Аналогичный адрес указан Свиридовой Екатериной Яковлевной в поданной апелляционной жалобе.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно информации с официального сайта "Почта России" направленные Арбитражным судом Томской области извещения в адрес Свиридовой Екатерины Яковлевны не получены адресатом по причине истечения срока хранения.

Учитывая положения части 4 статьи 121 АПК РФ, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, в отсутствие доказательств нарушения порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, пунктами 11.9, 11.10 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", установленные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Свиридовой Е.Я. о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Соболевой Е.В. о признании недействительной сделки - договора уступки прав требования от 22.04.2019, заключенного между Карбышевой Н.А, и должником.

Довод заявителя жалобы о том, что она не проживала по месту регистрации в указанный период не может быть принят во внимание, поскольку действуя разумно и добросовестно, заявитель должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства или принять меры к информированию почтового отделения связи о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, в случае если отсутствует в какой-то период по месту регистрации.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, в целях обеспечения права лица на судебную защиту, суд считает, что ходатайство Свиридовой Е.Я. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба, рассмотрению по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, пояснений апеллянта, пояснений конкурсного управляющего, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 между КПКГ "Уран" (Цедент) и Карбышевой Н.А. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования суммы долга в размере 8 147 070, 21 руб. к Свиридовой Екатерине Яковлевне, на основании мирового соглашения от 06.07.2018, заключенного между КПКГ "Уран" и Свиридовой Е.Я., Свиридовым Андреем Сергеевичем, Свиридовым Сергеем Владимировичем, договора займа от 28.04.2012 между КПКГ "Уран" и Свиридовой Е.Я., договора поручительства от 28.04.2012 между КПКГ "Уран" и Свиридовым С.В., договора поручительства от 28.04.2012 между КПКГ "Уран" и Свиридовым А.С., исполнительного листа ФС N 008128941 по делу N 2-734/2018 от 06.07.2018.

Полагая, что указанная сделка совершена в отсутствие встречного предоставления на безвозмездных условиях, в результате заключения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Правила об оспаривании сделок могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате не-надлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5-6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление о признании КПКГ "Уран" несостоятельным (банкротом) принято к производству 13.10.2020, сделка заключена 22.04.2019.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка совершена в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из условий пунктов 2.1, 2.2 договора уступки прав требования от 22.04.2019 общая стоимость прав требования составляет 2 000 000 руб. Цессионарий оплачивает денежные средства в срок до 01.07.2019.

Обязательства по оплате права требования Карбышевой Н.А. не исполнены.

На основании решения Северского городского суда Томской области от 23.12.2019 по делу N 2-1377/2019 с Карбышевой Н.А. в пользу КПКГ "Уран" взысканы денежные средства в сумме 2 000 000 руб. в качестве оплаты по договору от 22.04.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 29.07.2019 в сумме 11 506, 85 руб., а также расходы по госпошлине в размере 18 257, 53 руб.

В рамках рассмотрения спора судом установлено, что 28.04.2012 между КПКГ "Уран" и Свиридовой Е.Я. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику займ в сумме 3 993 000 руб. на 60 месяцев под 20% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между КПКГ "Уран" и Свиридовым Сергеем Владимировичем, Свиридовым Андреем Сергеевичем заключены договоры поручительства от 28.04.2012, по условиям которых поручители отвечают перед заимодателем за выполнение заемщиком условий договора займа от 28.04.2012.

Определением Северского городского суда Томской области от 06.07.2018 по делу 2-734/2018 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики обязуются выплатить истцу сумму задолженности в размере 8 327 070, 21 руб. 22.04.2019 между КПКГ "Уран" и Карбышевой Н.А. заключен договор уступки прав требования, в рамках которого оплата в сумме 2 000 000 руб. не произведена.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного предоставления со стороны Карбышевой Н.А., на безвозмездных условиях.

При этом, представленные конкурсному управляющему квитанции к приходным кассовым ордерам N С000000054 от 15.07.2020, N С000000039 от 02.03.2020 от Свиридовой Е.Я. на сумму 400 000 руб., N 4 от 02.09.2020 от Свиридова С.В. на сумму 100 000 руб., с достоверностью не подтверждают факт оплаты.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у Свиридовой Е.Я., Свиридова С.В., финансовой возможности представления денежных средств в указанный период, а также поступления указанных средств в кассу КПКГ "Уран", отсутствуют.

В соответствии с представленными конкурсным управляющим отчетными документами, отражающими движение денежных средств по кассе КПКГ "Уран" за период с 02.03.2020 по 15.07.2020, имеются сведения о поступлении 6 600 руб. от Тимофеева Максима Валерьевича, 17 441, 45 руб. от Харитончик Евгения Васильевича, 7 000 руб. от Монарева Алексея Николаевича, 3 000 руб. от Гребневой Ольги Николаевны.

Квитанции к приходным кассовым ордерам N 1 от 12.01.2021, N 2 от 25.01.2021, от Свиридова А.С. на сумму 1 454 803, 70 руб. также не подтверждают факт оплаты, поскольку внесены в рамках договора цессии от 12.01.2021.

С учетом изложенного, поскольку сделка для ответчика является безвозмездной, это предполагает его осведомленность об ущемлении интересов должника и его кредиторов.

Отсутствие встречного предоставления по оспариваемой сделке безусловно указывает на причинение имущественного вреда кредиторам, выразившемся в уменьшении имущества должника.

Решением суда от 03.02.2021 установлено, что по состоянию на 21.12.2018 размер обязательств КПКГ "Уран" превышает размер его активов, непокрытый убыток составил 55 407 тыс. руб.

Согласно бухгалтерской отчетности КПКГ "Уран" за 2019 год показатели баланса имеют нулевые значения, активы и прибыль отсутствуют.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у КПКГ "Уран" на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку в результате совершения сделки в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должнику и кредиторам причинен имущественный вред, ответчику было известно о цели причинения вреда, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора уступки от 22.04.2019 недействительным применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее по тексту - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, правильно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования КПКГ "Уран" к Свиридовой Е.Я. подлежит удовлетворению.

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителями апелляционных жалоб по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по жалобе Свиридова А.С. подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 12 при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления N 12 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение не затрагивает права и охраняемые законом интересы Свиридова А.С., поскольку оспариваемым договором уступки права требования было передано право требования суммы долга в размере 8 147 070,21 руб. к Свиридовой Е.Я.

То обстоятельство, что указанная сумма долга является солидарным обязательством Свиридовой Е.Я., Свиридова А.С. и Свиридова С.В., возникшего на основании мирового соглашения, утвержденного определением от 06.07.2018 Северского городского суда Томской области по делу N 2-734/2018, не свидетельствует о том, что восстановление права требования первоначального кредитора нарушает права и законные интересы солидарных должников, поскольку личность кредитора в данном случае для должника не имеет существенного значения, у должника сохраняется обязанность по исполнению обязательства, независимо от того, кому принадлежит право требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Свиридова А.С. как лица, не участвующего в деле, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Свиридова А.С. уплаченная при ее подаче государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Свиридову Е.Я., недоплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Свиридова Андрея Сергеевича прекратить.

Определение от 17.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7242/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридовой Екатерины Яковлевны - без удовлетворения.

Возвратить Свиридову Андрею Сергеевичу из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, плаченной по квитанции от 24.01.2023 (номер операции 23368275).

Взыскать со Свиридовой Екатерины Яковлевны в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури А.П. Иващенко