Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 13АП-37823/22 по делу N А56-33232/2021

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2023 г.

Дело N А56-33232/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тарасовой М.В.

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевым В.В.,

при участии:

от Лянгузова А.Д. - представителя Волгина В.Ю. (доверенность от 14.10.2022),

финансового управляющего Пичейкина А.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37823/2022) Нужиной Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по обособленному спору N А56-33232/2021/з.1 (судья Володкина А.И.), принятое по заявлению Нужиной И.В. о признании права общей совместной собственности на имущество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нужина Виктора Александровича,

третье лицо: Лянгузов Андрей Дмитриевич,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Екатерина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании Нужина Виктора Александровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2017 Нужин В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия 27.06.2018 Бабенко И.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2018 финансовым управляющим утвержден Маланин Роман Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2019 Маланин Р.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Климов Денис Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2020 дело N А26-4818/2017 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд).

Определением арбитражного суда от 13.08.2021 Климов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Пичейкин Анатолий Владимирович.

В арбитражный суд поступило заявление Нужиной Ирины Владимировны, которая просит признать за собой право общей совместной собственности на земельный участок (земли сельхозназначения, для ведения садоводства), площадью 836 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, СНТ "Эверест", участок N 236, с садовым домом.

Определением от 07.11.2022 арбитражный суд прекратил производство по заявлению Нужиной И.В. о признании права общей совместной собственности на земельный участок.

Не согласившись с указанным определением, Нужина И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение от 07.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что спорный земельный участок с расположенным на нем садовым домом не является объектом единоличной собственности должника, поскольку в отношении данных объектов недвижимости установлен правовой режим общей совместной собственности супругов (бывших супругов).

Податель жалобы отмечает, что реализация спорного участка в целях погашения долгов по обязательствам гражданина-должника без выдела доли, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания в порядке пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации не допускается (далее - СК РФ).

В отзывах Лянгузов А.Д. и финансовый управляющий возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители Лянгузова А.Д. и финансовый управляющий поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, должник и Нужина И.В. состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным 09.11.2019. Спорное имущество приобретено супругами в период брака. Раздел общего имущества бывших супругов в порядке статьи 38 СК РФ не произведен, брачный договор между супругами не заключался.

Из материалов дела следует, что земельный участок с садовым домом реализован на торгах в рамках дела о банкротстве должника в процедуре реализации имущества гражданина; 19.04.2022 заключен договор купли-продажи N 01/22 в пользу Лянгузова А.Д.; 11.05.2022 объект передан Лянгузову А.Д. по акту приема-передачи, 19.05.2022 в ЕГРН внесена запись о праве собственности покупателя на земельный участок с садовым домом.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению Нужиной И.В., исходил из факта отсутствия спора о праве, принимая во внимание включение в конкурсную массу Нужина В.А части средств от реализации общего имущества бывших супругов, соответствующей его доле (1/2).

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд полагает, что принятый судебный акт подлежит отмене.

Обжалуемое определение основано на применении положений пункта 1 части 1 статьи 150 и пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Основания для прекращения производства по делу изложены в части 1 статьи 150 АПК РФ, а именно:

1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 АПК РФ.

Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных АПК РФ (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что отсутствие спора о праве не является основанием для прекращения производства по заявлению о признании права общей совместной собственности на земельный участок.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что положения второго предложения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату, а рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В рассматриваемом споре Нужина И.В. обратилась с заявлением 27.04.2022, то есть уже после признания Нужина В.А. банкротом и введения в отношении его процедуры реализации имущества гражданина. Соответственно, требования Нужиной И.В. подлежали предъявлению и рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Из заявления Нужиной И.В. следует, что, не являясь титульным собственником земельного участка, Нужина И.В. полагает себя собственником названного приобретенного в период брака имущества, право которого нарушено реализацией в деле о банкротстве супруга всего участка без выдела доли, принадлежащей ее супругу, на которую и могло быть обращено взыскание.

Апелляционный суд полагает, что принятым судебным актом не разрешены требования Нужиной И.В. по существу, в том числе с учетом тех обстоятельств, что на дату обращения Нужиной И.В. в суд, земельный участок выставлен на торги, по итогам которых заключен договор купли-продажи с Лянгузовым А.Д., который не оспорен и недействительным не признан.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Поскольку заявление Нужиной И.В. не было рассмотрено апелляционным судом по существу, обособленный спор подлежит направлению в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по обособленному спору N А56-33232/2021/з.1 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов