Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 15АП-539/23 по делу N А32-27481/2022

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2023 г.

дело N А32-27481/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Панорама"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 по делу

N А32-27481/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Панорама"

к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

при участии третьих лиц: Жемчужниковой Виталины Петровны; Синдикаевой Натальи Михайловны

о признании недействительными пунктов предписания,

при участии:

от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" Зеленская Т.В. по доверенности от 19.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Панорама" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Панорама") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ Краснодарского края) о признании недействительными пунктов 1, 2 предписания государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 28.04.2022 N 23220942300001830281.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Жемчужникова Виталина Петровна; Синдикаева Наталья Михайловна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Панорама" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, решение принято с нарушениями материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что в суде первой инстанции им заявлено о том, что периоды, указанные в предписании, выходят за рамки срока исковой давности, однако заявленные требования не получили в суде первой инстанции надлежащей оценки, что может привело к неправильному рассмотрению дела, нарушению прав и законных интересов заявителя. Как также указывает апеллянт, его действия по начислению платы "вывоз мусора" основывались на утвержденном собственниками договоров, оценку которому в нарушении статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции не дал, а равно как не дал оценку представленным истцом документам: протоколу общего собрания собственников N 1/2016 от 30.06.2016 МКД N 145 ул. Жлобы, протоколу N1/2017 от 27.01.2017 МКД N 3 по ул. им Героя Сарабеева В.И., договору N 249/15-Краснодар от 17.10.2015, актам выполненных работ в период с 23.12.2016 по 31.05.2017.

В материалы дела от ГЖИ Краснодарского края поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ГЖИ Краснодарского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГЖИ Краснодарского края поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Панорама" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 452 от 15.10.2015.

В управлении ООО "УК "Панорама" находятся многоквартирные дома:

- N 145 по ул. Жлобы в г. Краснодаре.

Основания управления:

1) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом N 1/2016 от 30.06.2016.

2) договор управления многоквартирным домом б/н от 30.06.2016 (копии прилагаются).

- N 3 по ул. им. Героя Сарабеева В.И. в г. Краснодаре.

Основания управления:

1) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом N 1/2017 от 27.01.2017.

2) договор управления многоквартирным домом б/н от 30.01.2017 (копии прилагаются).

На основании распоряжения заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края N 23220942300001830281 от 04.04.2022 заинтересованным лицом была проведена внеплановая проверка соблюдения заявителем обязательных требований, о чем составлен акт проверки N 23220942300001830281 от 28.04.2022.

По результатам проверки заинтересованным лицом вынесено предписание N 23220942300001830281 от 28.04.2022, которым заявителю в срок до 03.06.2022 предписано, в том числе:

- пункт 1 "Произвести перерасчет размера платы в сторону уменьшения за дополнительную услугу "вывоз мусора" за период декабрь 2016 г. - май 2017 г. по всем помещениям многоквартирного дома N 145 по улице Жлобы в городе Краснодаре".

- пункт 2 "Произвести перерасчет размера платы в сторону уменьшения за дополнительную услугу "вывоз мусора" за период март 2017 г. - май 2017 г. по всем помещениям многоквартирного дома N 3 по ул. им. Героя Сарабеева В.И. в городе Краснодаре" (т. 1, л.д. 22).

Несогласие с пунктами 1, 2 предписания послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд первой инстанции установил, что из платежных документов по МКД N 3 за период в период с марта по май 2017 года, по МКД N 145 за период с декабря 2016 года по май 2017 года следует, что ООО "УК "Панорама" начисляет потребителям плату за содержание жилого помещения, а также начисляет дополнительную плату за услугу "вывоз мусора".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 7, 8 статьи 156, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, разъяснениями, данными в письме Минстроя России от 22 февраля 2017 г. N 5554-АТ/04, пришел к выводу о том, что предъявление платы за "вывоз мусора" ООО "УК "Панорама" потребителям МКД N 3, МКД N 145 без решения общего собрания собственников с указанием стоимости противоречит нормам жилищного законодательства.

Отказывая заявителю в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что применение срока исковой давности к периоду перерасчета указанного в пунктах 1, 2 спорного предписания не применимо к настоящему делу, поскольку требование ООО "УК "Панорама" заявлено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках не гражданских, а административных правоотношений, указав, что данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2020 N 301-ЭС20-13171.

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к постановке необоснованного судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что начисление платы за услугу "вывоз мусора" производилось обществом на основании протокола общего собрания собственников N 1/ 2016 от 30.06.2016 МКД N 145 ул. Жлобы (т. 1, л.д. 50-55), протокола N 1/2017 от 27.01.2017 МКД N 3 по ул. им Героя Сарабеева В.И. (т. 1, л.д. 86-89).

Доказательств того, что решения, зафиксированные протоколами общего собрания собственников, в установленном порядке признаны недействительными, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 6.1.7 договора управления МКД N 145 по ул. Жлобы от 30.06.2016 работы по обслуживанию и ремонту лифтов, вывозу твердых бытовых отходов входят в перечень работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества без стоимости выражения. Услуги эти выполняются специализированными организациями и имеют не постоянный характер работ, в следствие этого и непостоянные затраты. Для точной и достоверной оплаты собственниками оказанных услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, вывоза твердых бытовых отходов, определяется из фактической стоимости предъявленных счетов исполнителей этих услуг, в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональной принадлежащему собственнику жилого (нежилого) помещению. Стоимость этих услуг предъявляется в квитанции собственнику отдельным платежом (т. 1, л.д. 28).

Согласно приложению 2 к договору управления многоквартирным домом от 30.06.2016, услуга "вывоз ТБО" включена в перечень работ, услуг по управлению многоквартирным домом. Данный договор был утвержден общим собранием собственников помещений МКД N 145 по ул. Жлобы от 30.06.2016 (вопрос N 4, т. 1, л.д. 50).

Согласно пункту 6.1.7 договора управления МКД N 3 по ул. им. Героя Сарабеева В.И. от 27.01.2017 работы по обслуживанию и ремонту лифтов, вывозу твердых бытовых отходов входят в перечень работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества без стоимости выражения. Услуги эти выполняются специализированными организациями и имеют не постоянный характер работ, в следствие этого и непостоянные затраты. Для точной и достоверной оплаты собственниками оказанных услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, вывоза твердых бытовых отходов, определяется из фактической стоимости предъявленных счетов исполнителей этих услуг, в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональной принадлежащему собственнику жилого (нежилого) помещению. Стоимость этих услуг предъявляется в квитанции собственнику отдельным платежом (т. 1, л.д. 62)

Согласно приложению 2 к договору управления многоквартирным домом от 30.01.2017 услуга "вывоз ТБО" включена в перечень работ, услуг по управлению многоквартирным домом. Данный договор был утвержден общим собранием собственников помещений МКД N 145 по ул. Жлобы от 27.01.2017 (вопрос N 4, т. 1, л.д. 86).

ООО "УК "Панорама", как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ссылается на то, что указанные в спорных пунктах предписания периоды выходят за пределы трехгодичного срока исковой давности.

Признавая обоснованными соответствующие доводы заявителя, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

В силу пункта 2 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 202 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что содержащееся в предписании гражданско-правовое требование, связанное с перерасчетом платы за коммунальный ресурс в рассматриваемом случае облачено в форму предписания государственного органа, носящего обязательный характер.

В рассматриваемом случае контролирующий орган по существу обязывает произвести начисление платы за период, превышающий срок исковой давности.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление N 22) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 41 Постановления N 22 к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае гражданско-правовое требование инспекции, связанное с перерасчетом платы за коммунальную услугу (коммунальный ресурс), облечено в форму предписания, носящего обязательный характер; выдача данного предписания является мерой административной защиты имущественных прав собственников помещений и в случае, если бы с заявлением о восстановлении нарушенного права и о взыскании излишне уплаченных платежей обращались бы собственники помещений, к правоотношения применялись бы положения статьи 196 ГК РФ.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что в рамках рассмотрения требования, заявленного в порядке главы 24 АПК РФ, положения об исковой давности, предусмотренные статьи 196 ГК РФ не подлежат применению, сделаны необоснованно, поскольку в результате выполнения предписания и перерасчета, связанного с излишним начислением платы, происходит ее возврат, при этом заявитель лишается возможности использовать меры защиты, предоставленные гражданским законодательством, что может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов.

Судебной практикой поддерживается позиция, согласно которой гражданско-правовое требование к исполнителю договора, касающееся возврата полученных им денежных средств за выполненные по договору работы, не может быть обличено в форму предписания государственного органа, носящего обязательный характер, неисполнение которого влечет публично-правовые санкции для исполнителя (Дела N N А45-867/2021, А03-15570/2021, А03-14750/2021 и др.). Ссылка на определение ВС РФ суда первой инстанции некорректна, поскольку конкретные обстоятельства дела иные.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое предписание содержит требование о перерасчете размера платы за период декабрь 2016 г. - май 2017 г. (п. 1 предписания), за период март 2017 г. - май 2017 г. (п. 2 предписания), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности обжалованных заявителем пунктов предписания от 28.04.2022.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 по делу N А32-27481/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта в пределах заявленных требований.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая изложенное, с Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в пользу ООО "Управляющая компания "Панорама" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 3 000 рублей, перечисленной по платежному поручению от 24.05.2022 N 386, а также за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей, перечисленной по платежному поручению от 21.12.2022 N 1136.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 по делу N А32-27481/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 28.04.2022 N 23220942300001830281 в части пунктов 1, 2.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН: 2308124796, ОГРН: 1062308033700) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Панорама" (ИНН: 2311194909, ОГРН: 1152311011160) расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 3000 рублей, а также за подачу апелляционной жалобы - 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева