Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 07АП-12066/22 по делу N А45-25553/2022

город Томск

14 февраля 2023 г.

Дело N А45-25553/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль" (N 07АП-12066/22), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2022 по делу N А45-25553/2022 (судья Петрова Ю.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профиль", г. Дульдурга (ИНН 8002004157) к 1) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 5406299260), 2) отделу по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, 3) судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Сорокину Андрею Сергеевичу, г. Новосибирск, 4) обществу с ограниченной ответственностью "Ратэк" (ИНН 5406257888), г. Новосибирск, 5) начальнику отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Барановой Татьяне Николаевне о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, бездействия по не рассмотрению заявления от 01.07.2022,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - заявитель, ООО "Профиль") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.08.2022, а также в не рассмотрении заявления от 01.07.2022 о применении пункта 4 статьи 30 ФЗ-N 229 и определении подразделения судебных приставов, которое будет заниматься работой по исполнительному листу, выданному по делу N А45-20968/2018. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление), отдел по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - отдел), судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Сорокин Андрей Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Ратэк", начальник отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Баранова Татьяна Николаевна

Решением суда от 15.11.2022 суд признал незаконным бездействие Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, выразившееся в не рассмотрении заявления от 01.07.2022. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Профиль" обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области с заявлением в котором просило принять к исполнению исполнительный лист серия ФС N 035758138, дело N А45-20968/2018 в отношении должника ООО "Ратэк" (ОГРН 1035402497052 ИНН 5406257888).

Постановлением от 16.08.2022 отказано в возбуждении исполнительного производства, оригинал исполнительного листа серия ФС N 035758138 получен заявителем. Основанием для вынесения постановления послужило: исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Не согласившись с постановлением судебного пристава, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически заявление взыскателя от 01.07.2022 Управлением не рассмотрено, при этом постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.08.2022 правомерно отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для совершения действий в отношении ООО "Ратэк" в отсутствие решения, принятого в соответствии с приказом УФССП России по Новосибирской области от 15.06.2021 N 374 "Об утверждении Положения об отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области". Постановление и оригинал исполнительного листа ФС N 035758138 возвращены взыскателю, при этом вопрос о возбуждении исполнительного производства может быть разрешен службой судебных приставов только при предъявлении исполнительного документа взыскателем. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, может быть требование о признании незаконными действий. Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. В части 3 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что исполнительный документ и заявление, на основании которых возбуждается исполнительное производство, подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Закона. В силу части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, определяющей место совершения исполнительных действий, предусмотрено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Взыскателю предоставлено право выбора любого из указанных в пункте 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве мест совершения исполнительных действий. Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 данного Закона (пункт 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 02.08.2022 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области поступило заявление ООО "Профиль" от 01.07.2022 о принятии к исполнению исполнительного листа серия ФС N 035758138 и определении подразделения судебных приставов, которое будет заниматься работой по данному исполнительному листу.

12.08.2022 в адрес отдела по исполнению особых исполнительных производств поступил вышеуказанный исполнительный лист о взыскании с ООО "Ратэк" в пользу ООО "Профиль" задолженности в размере 89 228 рублей 69 копеек и сопроводительное письмо врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - главного судебного пристава Новосибирской области Оплачко С.И. о направлении исполнительного листа для принятия решения в соответствии с законодательством, при этом в данном письме отсутствует указание на направление исполнительного документа в адрес отделения в порядке части 4 статьи 30 Закона N 229- ФЗ.

Судом установлено, что Управление и отдел расположены по одному адресу, ранее на исполнении у судебного пристава-исполнителя Сорокина А.С. находилось исполнительное производство в отношении должника ООО "Ратэк", между тем, на момент подачи заявления взыскателем исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с приказом УФССП России по Новосибирской области от 15.06.2021 N 374 "Об утверждении Положения об отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области" отдел не исполняет исполнительные производства в отношении должника ООО "Ратэк".

Основанием для принятия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства явилось отсутствие в Отделе сводного исполнительного производства и отсутствие постановления руководителя Управления об определении места ведения исполнительного производства, при этом в исполнительном листе серии ФС N 035758138 указан адрес должника: 630005, город Новосибирск, улица Каменская, дом 51, офис 5; указанный адрес отнесен к Центральному району г. Новосибирска.

При этом из представленного в материалы дела сопроводительного письма от 05.08.2022 N 54906/22/55079 не следует, что исполнительный документ направлен Управлением в отдел в соответствии с частью 4 статьи 30 Закона N229-ФЗ, и имеется принятое решение в соответствии с приказом N374 от 15.06.2021.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия суда соглашается, что фактически заявление взыскателя от 01.07.2022 Управлением не рассмотрено, при этом постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.08.2022 правомерно отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для совершения действий в отношении ООО "Ратэк" в отсутствие решения, принятого в соответствии с приказом УФССП России по Новосибирской области от 15.06.2021 N 374 "Об утверждении Положения об отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области".

Как усматривается из материалов дела, постановление и оригинал исполнительного листа ФС N 035758138 возвращены взыскателю, при этом вопрос о возбуждении исполнительного производства может быть разрешен службой судебных приставов только при предъявлении исполнительного документа взыскателя.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2022 по делу N А45-25553/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина