Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 12АП-638/23 по делу N А57-951/2022

г. Саратов

17 февраля 2023 г.

Дело N А57-951/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гершковича Владислава Владимировича в интересах АО "ВНИПИгаздобыча" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2022 года по делу N А57-951/2022,

по исковому заявлению Гершковича Владислава Владимировича в интересах АО "ВНИПИгаздобыча", соистцы: ООО "Мириад Рус", Клименко Александр Сергеевич, Васильев Дмитрий Владимирович, Гребнев Александр Владимирович, Максименков Евгений Иванович, Дружинин Евгений Геннадьевич, Чернец Антон Александрович, Гальпер Дмитрий Александрович

к Бурданову Алексею Евгеньевичу, Вагарину Владимиру Анатольевичу, ООО "Газпром проектирование"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от ООО "Газпром проектирование" представитель Кретов Ярослав Владимирович по доверенности от 31.12.2022, выданной сроком до 31.12.2023, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от АО "ВНИПИгаздобыча" представитель Сорокин Алексей Николаевич по доверенности от 09.01.2023, выданной сроком до 31.12.2023, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от Гершковича Владислава Владимировича представитель Холявин Павел Сергеевич по доверенности от 30.05.2022, выданной сроком до 01.07.2023, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Гершкович Владислав Владимирович в интересах АО "ВНИПИгаздобыча с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Вагарина В.А. и ООО "Газпром проектирование" солидарно в пользу АО "ВНИПИгаздобыча" убытков в виде упущенной выгоды (за исключением договора аренды транспортных средств от 23.01.2019 г. между АО "ВНИПИгаздобыча" (арендодатель) и ООО "Газпромпроектирование" (арендатор) на нерыночных условиях) в размере 36647579,13 руб., взыскании с Бурданова А.Е. убытков в пользу АО "ВНИПИгаздобыча" в размере 942 510 355 руб. в виде недополученной прибыли от запланированных на 2019 год по 49 долгосрочными договорами объемов работ в результате невыполнения последним (Бурдановым А.Е.) всех зависящих от него как генерального директора мер, взыскании с Вагарина В.А., Бурданова А.Е. и ООО "Газпромпроектирование" солидарно в пользу АО "ВНИПИгаздобыча" убытков в виде упущенной выгоды за заключение соглашений о передаче договоров субподряда между АО "ВНИПИгаздобыча" (цедент) и ООО "Газпромпроектирование" (цессионарий) в размере, равном прибыли ООО "Газпромпроектирование"от сдачи результатов субподрядных работ своему заказчику (генподрядчику).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2022 г. заявление ООО УК "Восхождение", г. Москва удовлетворено, произведена по делу N А57-951/2022 замена истца, "Авинем Инвестмент Лимитед", г. Москва на ООО УК "Восхождение". г.Москва.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2022 г. заявление Гершковича Владислава Владимировича о замене стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворено, осуществлено процессуальное правопреемство на стадии рассмотрения дела N А57-951/2022, суд заменил истца, ООО УК "Восхождение", г.Москва на его правопреемника, Гершковича Владислава Владимировича, г.Москва.

Требование истца о взыскании убытков с ПАО "Газпром", Андреева Олега Петровича прекращено судом первой инстанции, в связи с отказом от иска в данной части.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гершкович В.В. в интересах АО "ВНИПИгаздобыча" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Гершковича В.В. в интересах АО "ВНИПИгаздобыча", АО "ВНИПИгаздобыча" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Газпром проектирование" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца, 23.01.2019 АО "ВНИПИгаздобыча", возглавляемое генеральным директором Вагариным В.А. и ООО "Газпромпроектирование" заключили договор аренды 39 транспортных средств, установив тарифы аренды существенно ниже рыночной стоимости, что, по мнению истца, привело к убыткам.

В 2019 году АО "ВНИПИгаздобыча" возглавляемое генеральным директором Бурдановым А.Е., не выполнило запланированные 49 долгосрочными договорами объемы работ в результате невыполнения последним всех зависящих от него мер, в недополучении прибыли, которая могла быть получена Обществом в 2019 году в случае выполнения всех объемов работ, предусмотренных 49 рассматриваемыми долгосрочными договорами.

Соглашение о передаче субподрядных договоров от АО "ВНИПИгаздобыча" к ООО "Газпром проектирование" заключались в период с 18.09.2019 г. по 22.11.2019 г., на момент заключения соглашений о передаче субподрядных договоров Вагарин В.А. и Бурданов А.Е. занимали следующие должности: Вагарин В.А. занимал должность генерального директора ООО "Газпром проектирование" с 06.05.2019 г. по настоящее время, в период всего 2019 г. занимал должность члена Совета директоров АО "ВНИПИгаздобыча", Бурданов А.Е. занимал должность генерального директора АО "ВНИПИгаздобыча" с 07.06.2019 г. по 14.04.2022 г., являясь одновременно директором Саратовского филиала ООО "Газпром проектирование".

Как указывает истец, Вагарин В.А. и Бурданов А.Е. при заключении рассматриваемых сделок действовали в условиях конфликта интересов, поскольку занимали руководящие должности в обеих сторонах сделки (являются аффилированными лицами обеих юридических лиц), за счет АО "ВНИПИгаздобыча" предоставили выгоду ООО "Газпром проектирование", в интересах которой рассматриваемая передача договоров субподряда произошла.

ООО "Газпром проектирование", являясь лицом, имеющим возможность определять действия АО "ВНИПИгаздобыча", в силу п.3.3 Устава, в том числе, возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст.53.1 ГК РФ, имело возможность, и обязано было и могло отказаться, но не отказалось от заключения невыгодных для АО "ВНИПИгаздобыча" сделок, что привело к убыткам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, истцы, являясь акционерами АО "ВНИПИгаздобыча", просят взыскать убытки в виде упущенной выгоды с лиц, замещающих должности единоличного исполнительного органа, членом коллегиальных органов управления обществом и лица, имеющего фактическую возможность определять действия АО "ВНИПИгаздобыча", в том числе, путем дачи обязательных указаний.

1. Аренда транспортных средств по заниженной стоимости.

Рассматривая требование истца о взыскать с Вагарина В.А. и ООО "Газпром проектирование" солидарно в пользу АО "ВНИПИгаздобыча" убытков в виде упущенной выгоды за заключение договоров аренды транспортных средств от 23.01.2019 между АО "ВНИПИгаздобыча" (арендодатель) и ООО "Газпром проектирование" (арендатор) в размере 36 647 579, 13 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указал в своем постановлении от 23 июля 2015 года N 25 Пленум Верховного Суда РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушен обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая положения указанных норм, возмещение убытков генеральным директором - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих условий: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а так причинную связь между противоправностью поведения ответчика и возникшими убытками.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима совокупность указанных условий.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Истец в исковом заявлении ссылается на предоставленные обществом данных о размере арендных ставок, по которым АО "ВНИПИгаздобыча" сдавало в аренду транспортные средства. То есть, договор аренды транспортных средств являлся возмездным, приносящим доход Обществу.

В результате заключения договора аренды транспортных средств АО "ВНИПИгаздобыча" не утратило права собственности на какое-либо транспортное средство.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истец в своих уточненных требованиях не указывает, какие права Общества были нарушены действиями (бездействием) Вагарина В.А.

Истец поясняет, что договоры могли быть заключены на более выгодных для Общества условиях, либо отказаться от заключения договора.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Из приведенных норм следует, что вне зависимости от того, пользуется Общество своими транспортными средствами или нет, оно несет затраты на их содержание и уплату транспортного налога.

В случае если транспортные средства не участвуют в деятельности Общества, приносящей доход, Общество несет прямые убытки в размере затрат на амортизацию и уплату транспортного налога.

Таким образом, в указанной ситуации заключение договора аренды является разумным и обоснованным, в то время как отказ от заключения договора аренды являлся бы неразумным, приносящим прямые убытки Обществу.

В обоснование своего расчета упущенной выгоды Истец ссылается на объявления в интернете, которые не являются публичной офертой, т.е. не связывают лицо, разместившее объявление, обязанностью заключить договор на изложенных в объявлении условиях.

В указанных Истцом объявлениях приведены иные транспортные средства, нежели сданные Обществом в аренду, предполагаемая в объявлениях плата за пользование транспортными средствами приведена на текущий момент, а не на 2019 год, место предоставления в пользование транспортных средств, приведенное в объявлениях, отличается от места нахождения арендодателя (г. Саратов).

В приведенных истцом объявлениях, отсутствует информация о годе выпуска транспортного средства.

Истцом не приведены какие-либо фактические обстоятельства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что Общество имело реальную возможность заключить указанный договор на более выгодных условиях, том числе учитывая, что договор аренды заключался сразу на весь транспортный парк Общества.

Стоимость арендной платы учитывала в себе амортизацию транспортных средств, транспортный налог и прибыль Общества.

Согласно представленной Обществом информации (строка 1 расчета Истца упущенной выгоды) стоимость арендной платы за 1 день аренды автомобиля Isuzu NQR75P составляет 676, 56 рублей. Автомобиль 2008 года выпуска.

В силу ст. 258 НК РФ срок амортизации определяется в зависимости от амортизационной группы, исходя из классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" средства транспорта отнесены к третей группе со сроком амортизации от 3 до пяти лет. Следовательно, к 2019 году указанное транспортное средство было полностью самортизировано даже с учетом максимального срока амортизации (5 лет).

Мощность двигателя указанного транспортного средства составляет 150 л.с. (согласно сайта производителя).

Статьей 361 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя.

Согласно Закону Саратовской области от 25.11.2002 N Ю9-ЗСО "О введении на территории Саратовской области транспортного налога" грузовые автомобили с мощностью двигателя от 100 до 150 л.с. облагаются налогом по ставке 37 руб. за л.с. Общая сумма налога составляет 5 550 рублей в год, т.е. 15,20 рублей в день.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, прибыль, заложенная в ставку арендной платы, превышает затраты Общества более чем в 10 раз.

Вина ООО "Газпромпроектирование" также не доказана истцом.

Довод апеллянта, о том, что ООО "Газпром проектирование" действуя в интересах Общества добросовестно и разумно, обязано было и могло отказаться, но не отказалось от заключения невыгодной для АО "ВНИПИгаздобыча" сделки, что привело к убыткам, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, в силу следующего.

Как следует из абзаца четвертого п. 3 ст. 6 Закона об акционерных обществах закон связывает обязанность основного общества но возмещению убытков дочернему Обществу исключительно с использованием основным обществом имеющееся у него права и (или) возможности определять действия дочернего общества в ущерб Обществу.

Вместе с тем, ООО "Газпром проектирование" никаких обязательных указаний о заключении с ним Обществом вышеуказанного договора аренды транспортных средств Обществу не давало, в каком либо голосовании на общем собрании акционеров Общества по вопросу заключении данного договора не участвовало (при этом общим собранием акционеров Общества такой вопрос никогда не рассматривался и решении по нему никогда не принимались), каким-либо иным образом также не использовало своё право и (или) возможность определять действия Общества по заключению этого договора.

При таких обстоятельствах, довод Истца и соистцов о том, что вина ООО "Газпром проектирование" за какие-либо убытки, причиненные Обществу заключением вышеуказанного договора, состоит в не отказе ООО "Газпром проектирование" от заключения этого договора, правомерно признан судом первой инстанции не необоснованным, не соответствующий закону.

2. Невыполнение обязательств по 49 долгосрочным договорам.

Рассматривая требования истца о взыскании с Бурданова А.Е. убытки в пользу АО "ВНИПИгаздобыча" в размере 942 510 355 руб. в виде недополученной прибыли от запланированных на 2019 год по 49 долгосрочным договорами объемов работ в результате невыполнения последним (Бурдановым А.Е.) всех зависящих от него как генерального директора мер, суд певрой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как верно установлено арбитражным судом, истец, заявляя указанные требования, не указал какие конкретные виновные действия или бездействия совершил Бурданов А.Е.

Также, истец не представил доказательств причинения Обществу заявленных убытков.

Размер указанной выручки, по мнению Истца, должен был составить 2 292 455 355 рубля.

Однако, с данным расчетом нельзя согласиться, в виду следующего.

Как следует из материалов дел, обществом истцу представлена информация о плановых объемах проектно-изыскательских работ и услуг авторского надзора на 2019 год по каждому из 49 договоров, указанных Истцом. Общая стоимость запланированных на 2019 год объемов работ составила 2 179 894 256, 24 рублей.

Также Обществом истцу представлена бухгалтерская справка, из которой следует, что согласно первичным учетным документам в 2019 году АО "ВНИПИгаздобыча" с заказчиками были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 2 335 305 526. 78 рублей.

Описывая причиненные убытки, Истец указывает на то, что убытками является недополученная прибыль, при этом, приравнивает прибыль к стоимости работ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, обоснованно счел, что данный вывод истца является не верным, в силу следующего.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истец в своих уточненных требованиях не указывает, какие права Общества были нарушены действиями (бездействиями) директора Бурданова А.Е.

В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из приведенных норм следует, что право на получение стоимости работ по договору подряда Общество приобретает в случае выполнения работы и передачи её результатов заказчику.

Однако, истец не указывает, какое право Общества было нарушено предполагаемым неисполнением последним своих договорных обязательств в 2019 году.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от дальнейшего исполнения договора подряда, в том числе, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что истцом не представлены какие-либо данные, свидетельствующие о том, что в 2019 году заказчики отказались от дальнейшего исполнения заключенных договоров вследствие неисполнения Обществом своих обязательств.

При указанных обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае истец также не доказал наличие и размер убытков, причиненных, как считает истец, не исполнением генеральным директором Бурдановым А.Е. своих обязательств.

3. Передача договоров субподряда на безвозмездной основе от АО "ВНИПИгаздобыча" к ООО "Газпром проектирование".

Рассматривая требование истцов о взыскании с Вагарина В.А., Бурданова А.Е.. и ООО "Газпром проектирование" солидарно в пользу АО "ВНИПИгаздобыча" убытков в виде упущенной выгоды за заключение соглашений о передаче договоров субподряда между АО "ВНИПИгаздобыча" (цедент) и ООО "Газпром проектирование" (цессионарий) в размере, равном прибыли ООО "Газпром проектирование" от сдачи результатов субподрядных работ своему заказчику (генподрядчику), суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что истец, требуя взыскания убытков, не указывает их размер.

Обосновывая свои исковые требования, истец указывает лишь на то, что действуя добросовестно и разумно в интересах АО "ВНИПИгаздобыча", Вагарин В.А. и Бурданов А.Е. обязаны были заключить указанные соглашения на возмездной, а не на безвозмездной основе.

Утверждая, что соглашения о передаче договоров субподряда заключены на безвозмездной основе, Истец видимо полагает, что за уступаемые Обществом права требования, вытекающие из субподрядных договоров, Общество не получило встречного предоставления.

С данным доводом истца обоснованно не согласился суд первой инстанции, в силу следующего.

Исходя из определения, приведенного в п.1 ст. 572 ГК РФ, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Согласно ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Как указывает Истец в своих уточнениях исковых требований, предметом соглашений являлась замена первоначального заказчика АО "ВНИПИгаздобыча" новым заказчиком - ООО "Газпром проектирование".

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 21.12.2017 N 54, по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга (п.29).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, уступая права требования по субподрядным договорам, АО "ВНИПИгаздобыча" в качестве встречного предоставления получает освобождение от обязательств по этим договорам, в том числе от обязательств по оплате выполненных работ.

Истец, заявляя свои требования, указывает на то, что указанные соглашения были заключены в период, когда Вагарин В.А. являлся членом Совета директоров АО "ВНИПИгаздобыча", при этом не указывает, какие именно виновные действия (бездействие) данное лицо совершил.

Уставом АО "ВНИПИгаздобыча" предусмотрен такой орган управления как Совет директоров, состоящий из семи членов (п. 19.4 Устава).

Реализация полномочий Совета директоров осуществляется путем принятия решений по вопросам повестки дня на заседаниях Совета директоров при личном присутствии членов Совета директоров (очным голосованием) и путем заочного голосования (п. 22.1 Устава).

Согласно п.2 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При этом, в совете директоров (наблюдательном совете) общества, коллегиальном исполнительном органом общества (правлении, дирекции) не несут ответственность члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу или акционеру убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Кроме того, указанные Истцом соглашения, являясь сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, не требовали обязательного предварительного согласия Совета директоров на их заключение (п.1 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах").

В связи с этим указанные соглашения не выносились на рассмотрение Совета директоров, следовательно, в отношении указанных соглашений члены Совета директоров не принимали участия в голосовании.

Как верно указано судом первой инстанции, истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Вагарин В.А., исполняя свои функции как член Совета директоров Общества, голосовал за заключение Обществом указанных соглашений.

Исходя из определения упущенной выгоды, приведенного в ст. 15 ГК РФ, Истец, заявляя указанные убытки, должен был указать, какое право Общества было нарушено заключением соглашений, какой нормой права или сделкой это право было предоставлено Обществу.

Описывая размер убытков (в размере прибыли ООО "Газпром проектирование" от сдачи результатов субподрядных работ своему заказчику (генподрядчику), Истец имеет в виду разницу между стоимостью работ, заплаченной субподрядчику и стоимостью, по которой эти работы были оплачены заказчиком.

Вместе с тем, истец- апеллянт не приводит какого-либо обоснования того, почему Общество вправе претендовать на прибыль, полученную в результате исполнения сделки, стороной которой Общество не является.

Также, истец и соистцы, требуя взыскания убытков, не указывают их размер. Обосновывая причиненные убытки, Истец и соистцы указывают лишь на то, что заведомая невыгодность вышеуказанных сделок выражается в том, что они для коммерческой организации являются безвозмездными, в то время как могли и должны были быть возмездными.

Свой довод о безвозмездности вышеуказанных соглашений Истец и соистцы никак не обосновали, не представили никаких доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Обосновывая свои исковые требования истец и соистцы указывают в иске и в апелляционной жалобе на то, что ООО "Газпром проектирование", действуя в интересах Общества добросовестно и разумно, имело возможность, обязано было и могло отказаться, но не отказалось от заключения невыгодных для АО "ВНИПИгаздобыча" сделок.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание указанный довод истца, в силу следующего.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от N 54) в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу и. 3 ст. 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Несмотря на то, что вышеуказанные соглашения не содержат условия о предоставлении ООО "Газпром проектирование" платы Обществу за передачу договоров субподряда (денежное предоставление), из них не вытекает намерение Общества одарить ООО "Газпром проектирование".

Доказательств, опровергающих презумпцию возмездности вышеуказанных соглашений, Истец и соистцы ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной не представили.

В связи с этим отсутствие в вышеуказанных соглашениях условия о предоставлении ООО "Газпром проектирование" платы Обществу за передачу договоров субподряда (денежного предоставления) не может служить основанием для вывода о том, что этим соглашения для Общества являются безвозмездными, заведомо невыгодными и причинившими в связи с этим убытки Обществу в виде упущенной выгоды.

Как следует из вышеуказанных соглашений, их предметом является одновременная передача Обществом ООО "Газпром проектирование" всех прав и обязанностей заказчика по договорам субподряда, заключенным Обществом с подрядными организациями (передача договора).

Согласно ст. 392.3 Г'К РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Как указывает истец в ходатайстве об уточнении исковых требований, предметом соглашений являлась замена первоначального заказчика АО "ВНИПИгаздобыча" новым заказчиком - ООО "Газпром проектирование".

Согласно Пленуму ВС РФ от 21.12.2017 N 54, по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга (п.29).

Таким образом, уступая права требования по субподрядным договорам, АО "ВНИПИ-газдобыча" в качестве встречного предоставления одновременно получило от ООО "Газпром проектирование" освобождение от обязательств по этим договорам, в том числе от обязательств по оплате выполненных работ, что также опровергает доводы Истца и соистцов о безвозмездности вышеуказанных соглашении.

Описывая размер убытков (в размере прибыли ООО "Газпром проектирование" от сдачи результатов субподрядных работ своему заказчику (генподрядчику), Истец и соистцы утверждают, что размер упущенной выгоды равен размеру коммерческой прибыли, полученной ООО "Газпром проектирование" в результате перепродажи результатов работ субподрядчиков своему заказчику (генеральному подрядчику).

Поскольку ООО "Газпром проектирование" никакие результаты работ субподрядчиков заказчику не "перепродавало", ООО "Газпром проектирование" предполагает, что Истец и соистцы, видимо, имеют в виду разницу между стоимостью работ, заплаченной субподрядчикам и стоимостью, по которой эти работы были оплачены заказчиком.

Данный вывод истца суд первой инстанции правомерно признал ошибочным в силу следующего.

Истец и соистцы не приводят какого-либо правового обоснования того, почему АО "ВНИПИгаздобыча" вправе в качестве упущенной выгоды претендовать на прибыль, полученную в результате исполнения договоров, заключенных ООО "Газпром проектирования" с его заказчиками, т.е. договоров, стороной которых АО "ВНИПИгаздобыча" не является и никогда не являлось.

Кроме того, предметом вышеуказанных соглашений является не передача Обществом ООО "Газпром проектирование" результата работ по субподрядным договорам, а передача от Общества к ООО "Газпром проектирование" всех прав и обязанностей заказчика по этим договорам.

При этом, как указал Верховный суд Российской Федерации в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54, в случае отсутствия в договоре, на основании которого производится уступка, условия о цене передаваемого требования цена требования, в частности, может быть определена по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено но цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При сравнимых обстоятельствах обычно цена за передачу прав или обязанностей по договору определяется исходя из стоимости передаваемых прав и обязанностей с учётом их объёма, ликвидности и сроков исполнения обязательств по ним.

В связи с этим, предполагаемый убыток в виде упущенной выгоды, якобы причинённый Обществу заключением вышеуказанных соглашений, должен определяться путём определения в соответствии с п. 3 сит. 424 ГК РФ цен за передачу прав и обязанностей по субподрядным договорам и их сопоставления друг с другом, а не исходя из размера коммерческой прибыли, полученной ООО "Газпром проектирование" в результате перепродажи результатов работ субподрядчиков своему заказчику (генеральному подрядчику).

В данном случае, поскольку до момента передачи прав и обязанностей заказчика от Общества никакие обязательства по субподрядным договорам не исполнялись (работы субподрядчиками не выполнялись и не оплачивались), стоимость передаваемых прав заказчика по субподрядным договорам должна предполагаться равной (эквивалентной) стоимости передаваемых обязанностей заказчика и составлять сумму не более цены субподрядного договора, т.е. указанной в соответствующем субподрядном договоре стоимости работ, подлежащих выполнению по нему.

В любом случае, поскольку обязательство ООО "Газпром проектирование" перед Обществом по встречному предоставлению за передачу прав по субподрядным договорам и обязательство Общества перед ООО "Газпром проектирование" по встречному предоставлению за перевод обязанностей (долга) прав носят встречный (зачётный) характер, и их стоимость должна предполагаться равной (эквивалентной), то какая-либо выгода Общества в виде дохода от заключен пня вышеуказанных соглашений отсутствует и не могла быть получена, что в полной мере соответствует условиям заключаемых при сравнимых обстоятельствах соглашений о пере даче договоров.

При таких обстоятельствах довод Истца и соистцов о том, что в результате заключения вышеуказанных соглашений Общество не получило доход в размере коммерческой прибыли, полученной ООО "Газпром проектирование" в результате перепродажи результатов работ субподрядчиков своему заказчику (генеральному подрядчику), является необоснованным.

Истец и соистцы в ходатайстве об уточнении иска указывают на то, что ООО "Газпром проектирование", действуя в интересах Общества добросовестно и разумно, обязано было и могло отказаться, но не отказалось от заключения невыгодных для АО "ВНИПИгаздобыча" соглашений о передаче прав и обязанностей по субподрядным договорам, что привело к убыткам.

Вместе с тем, как следует из абзаца четвертого п. 3 ст. 6 Закона об акционерных обществах закон связывает обязанность основного общества по возмещению убытков дочернему Обществу исключительно с использованием основным обществом имеющееся у него права и (или) возможности определять действия дочернего общества в ущерб Обществу.

ООО "Газпром проектирование" никаких обязательных указаний о заключении с ним Обществом вышеуказанных соглашений не давало, в каком-либо голосовании на общем собрании акционеров Общества по вопросу заключения данных соглашений не участвовало (при этом общим собранием акционеров Общества такой вопрос никогда не рассматривался и решения по нему никогда не принимались), каким-либо иным образом также не использовало своё право и (или) возможность определять действия Общества в части заключения этих соглашений. Доказательств иного истцами суду не предоставлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не правомерно отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании документов и сведений.

Данный довод апелляционной жалобы, подлежит отклонению, в силу следующего.

Указанное выше ходатайство также было заявлено и в суде апелляционной инстанции, и отклонено коллегией судей.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, и следует из представленной истцом выписки о состоянии счета депо, истец владеет 5.3% от общего количества голосующих акций Общества.

Согласно п. 3 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", по требованию акционера, владеющего не менее 5 % голосующих акций общества, непубличное общество помимо доступа к информации и документам, предусмотренным п. 2 ст. 91 указанного закона, обязано обеспечить такому акционеру доступ к иным документам, обязанность хранения которых предусмотрена п. 2 ст. 89 указанного закона, за исключением документов, указанных в п. 5 ст. 91 указанного закона.

В силу п. 5 ст. 91 Закона об АО, доступ к протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) и документам бухгалтерского учета обеспечивается по требованию акционера, владеющего не менее чем 25 процентами голосующих акций общества.

Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона от 6 декабря 2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), предусмотрено, что бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными названным Законом и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу ст. 5 Закона о бухгалтерском учете, объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

При этом, понятие "документ бухгалтерского учета" в Законе об АО применяется в более широком смысле по сравнению с понятием "первичный учетный документ", используемым в Законе о бухгалтерском учете. Соответственно, бухгалтерские документы согласно Закону об АО - это любые документы, имеющие существенное значение для

правильного ведения бухгалтерского учета, в том числе к ним относятся и гражданско- правовые договоры, которые в неразрывной связи с первичными учетными документами формируют бухгалтерский учет.

Аналогичный подход сформулирован определениями Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 306-АД16-17822, от 01.06.2017 N 305-КГ17-1288, от 21.07.2017 N 305-АД17-5106, а также изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) от 12.07.2017.

В соответствии с приведенными нормами и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Истец не имеет права на законных основаниях получить доступ к истребуемым им копиям договоров и соглашений.

Фактически, используя свое право на обращение к суду с просьбой об истребовании доказательств, Истец пытается за счет суда получить документы, к которым у него нет права доступа и провести ревизию хозяйственной деятельности Общества за 2019 год, не обладая при это правом на инициирование проведения проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности Общества, которая согласно п.3 ст. 85 Законе об АО может быть инициирована акционерами, владеющими в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств у АО "ВНИПИгаздобыча.

В части истребования документов истцом у ООО "Газпром проектирование", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Согласно ч.2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертизы, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Истец в своем ходатайстве не указал, какие именно письменные доказательства, документы или материалы он просит истребовать у ООО "Газпром проектирование".

В качестве обстоятельств, которые могут быть установлены истребуемыми доказательствами, Истец указывает на установление размера упущенной выгоды АО "ВНИПИгаздобыча", размер которой равен прибыли ООО "Газпром проектирование" от перепродажи таких работ/услуг.

Истец не приводит какого-либо правового обоснования того, почему Общество вправе претендовать на прибыль, полученную в результате исполнения сделки, стороной которой Общество не является, а также доказательств того, что Общество имело реальную возможность реализовать результаты субподрядных работ по цене, указанной в договоре между ООО "Газпром проектирование" и его заказчиком.

ООО "Газпром проектирование" для получения доходов по генеральному договору осуществляло действия, направленные на их получение, в том числе провело переговоры с заказчиком и согласовало конкретные условия генерального договора, заключил соглашения о передаче прав и обязанностей по договору подряда, осуществляло приемку субподрядных работ, сдачу их результатов генеральному заказчику. В то же время Истец не представил доказательств того, что АО "ВНИПИгаздобыча" предприняло какие-то конкретные меры и сделало с этой целью какие-то приготовления, направленные на получение упущенной выгоды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что документы, свидетельствующие о размере полученной ООО "Газпром проектирование" прибыли не могут установить обстоятельства, имеющие значение для дела, так как Истец не представил правового обоснования того, что прибыль, полученная ООО "Газпром проектирование", является упущенной выгодой АО "ВНИПИгаздобыщ", то есть истец не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми им доказательствами.

В виду чего, в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ООО "Газпром проектирование", обоснованно отказано.

Истцом в апелляционной жалобе также указан довод о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума ВАС РФ N13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы. По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является нравом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Истец, заявляя ходатайство с проведении экспертизы, должен привести свидетельства того, что согласованные сторонами в договоре ставки арендной платы существенно отличаются от ставок, используемых этими же или другими участниками гражданского оборота в тот же период, в той же местности, в отношении аналогичного имущества.

Однако, в обоснование своего ходатайства Истец сослался на объявления в интернете, которые не являются публичной офертой, то есть не связывают лицо, разместившее объявление, обязанностью заключить договор на изложенных в объявлении условиях.

Представленные Истцом распечатки страниц интернета не соответствуют требованиям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". Верховный суд РФ указал, что допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Приведенная Истцом информация касается иных транспортных средств, нежели сданные Обществом в аренду, в ней нет информации о годе выпуска транспортных средств, предполагаемая плата за пользование транспортными средствами приведена на текущий момент, а не на 2019 год, место предоставления в пользование транспортных средств отличается от места нахождения арендодателя (г. Саратов).

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств, а не затрагивать любые взаимоотношения и взаимные претензии сторон друг к другу за рамками рассматриваемого спора.

Само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы следует учитывать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством.

При этом, арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства и назначения по делу судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы также было заявлено и в суде апелляционной инстанции и отклонено коллегией судей, в силу следующего.

Поскольку, как и ранее в суде первой инстанции, заявитель не представил доказательства и не обосновал необходимость назначения экспертизы в рамках данного спора, в том числе то, что вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Кроме того, при заявлении, указанного ходатайства, истцом на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежные средства за проведение экспертизы внесены не были. При этом, истец сослался на то, что данное действие будет произведено после согласования сторонами всех вопросов, касающиеся экспертизы и в случае удовлетворения данного ходатайства судом.

Другие стороны возражали против проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанное ходатайство истца, считает, что им были нарушены требования ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым, при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Вместе с тем, данное требование закона, в том числе внесение денежных средств на депозит суда, апеллянтом не выполнено.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО "ВНИИПгаздобыча" могло рассчитывать на ту же прибыль при перепродажи работ и услуг, которую получило ООО "Газпромпроектирование" по переданным в его пользу договорам субподряда, коллегией судей отклоняется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Газпромпроектирование" имело возможность не заключать указанные соглашения, а самостоятельно заключить с субподрядчиками идентичные договоры, однако, в этом случае, АО "ВНИИПгаздобыча" осталось бы заказчиком и обязано было бы принять и оплатить выполненные субподрядчиками работы.

Вместе с тем, заключением указанных соглашений общество избежало убытки, связанные с необходимостью приемки и оплаты работ, фактически выполненных подрядчиками к моменту расторжения договоров, а также с возмещением субподрядчикам упущенной выгоды.

Относительно утверждения истца о безвозмездности заключенных соглашений, коллегия судей обращает внимание на следующее.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54, следует, что стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга (п.29).

Таким образом, уступая прав требования по субподрядным договорам, АО "ВНИИПгаздобыча" в качестве встречного представления получило освобождение от обязательств по указанным договорам, в том числе от обязательств по приемке и оплаты выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не верно распределено бремя доказывания, подлежит отклонению, в силу следующего.

Истец, ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" не смог пояснить суду первой инстанции и не отразил в своей апелляционной жалобе, в чем именно заключался конфликт интересов Генерального директора Общества с заказчиками (компаниями Группы Газпром) при исполнении Обществом заключенных с ними генеральных договоров, учитывая, что согласно годового отчета Общества за 2019 год доля выручки, приходящейся на генеральные договора с заказчиками, входящими в Группу Газпром, составляет 98% от общего объема выручки, то есть за счет указанных заказчиков Общество получает свою основную прибыль.

Истец также не смог пояснить суду первой инстанции и не отразил в своей апелляционной жалобе, какие именно действия (бездействия) были допущены Бурдановым А.Е., которые, по мнению Истца, привели к образованию убытков в виде упущенной выгоды и как эти действия (бездействия) соотносятся с его должностными обязанностями, учитывая, что Истец не представил и не просил суд истребовать у Общества трудовой договор и должностную инструкцию Генерального директора.

Из постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 следует, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в отсутствие доказательств наличия упущенной выгоды, конфликта интересов, действий (бездействий) Бурданова А.Е., которые могли бы привести к образованию убытков в виде упущенной выгоды, у истца отсутствуют основания утверждать о повышенном стандарте доказывания (о представлении ответчиком ясных и убедительных доказательств) и возложении на Бурданова А.Е. бремя доказывания своей невиновности.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для применения повышенного стандарта доказывания и возложению на Бурданова А.Е. бремя доказывания своей невиновности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, а именно суд не установил по каким причина директор АО "ВНИИПгаздобыча" заключил договор аренды транспортного средства по заниженной цене, подлежит отклонению.

Как верно установлено судом первой инстанции, в случае если транспортные средства не были бы вовлечены в деятельность, связанную с получением прибыли и находились бы в простое, общество несло бы убытки, связанные с поддержанием транспортных средств в технически исправном состоянии и уплатой транспортного налога.

Также Обществом на примере одного из транспортных средств, сдаваемых в аренду, был продемонстрирован размер прибыли, заложенный в ставку арендной платы, который в 10 раз превышает затраты Общества.

Даже если истцом, были бы представлены доказательства того, что средние ставки аренды (по Саратовской области) каких-то отдельных транспортных средств были в 2019 году выше, чем ставки отраженные в заключенном договоре аренды транспортных средств, это не свидетельствовало бы о том, что Общество могло получить прибыль в большем размере, так как сдавая в аренду только отдельные транспортные средства, другие из за их специфичности (например сгоболотоходы, треколы, вездеходы на гусеничном ходу, уралы и камазы с буровыми установками и т.д.) находились бы в простое.

Именно поэтому, суд первой инстанции, верно указал на то, что истцом не приведены какие-либо фактические обстоятельства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что общество имело реальную возможность заключить указанный договор на более выгодных условиях, в том числе учитывая, что договор аренды заключался сразу на весь транспортный парк Общества.

Принимая во внимание непредставление истцом допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что Общество имело реальную возможность заключить договор аренды транспортных средств с более высокими ставками арендной платы, у суда первой инстанции не было оснований для применения повышенного стандарта доказывания и возложения бремя доказывания на Ответчиков.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей по платежному поручению от 22,12,2022.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 руб., следовательно, заявитель излишне оплатил 3000 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит возврату истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Саратовской области от 13 декабря 2022 года по делу N А57-951/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гершковичу Владиславу Владимировичу в интересах АО "ВНИПИгаздобыча" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22.12.2022 N 10003 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева