Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 05АП-7054/22 по делу N А51-2237/2020

г. Владивосток

17 февраля 2023 г.

Дело N А51-2237/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Контракт",

апелляционное производство N 05АП-7054/2022,

на определение от 23.09.2022

судьи Т.С. Петровой

по делу N А51-2237/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Контракт" о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Контракт" о признании индивидуального предпринимателя Смольникова Константина Викторовича несостоятельным (банкротом),

до и после перерыва лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Контракт" (далее - ООО "ДВ-Контракт") о признании индивидуального предпринимателя Смольникова Константина Викторовича (далее - ИП Смольников К.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.07.2020 в отношении ИП Смольникова К.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Храмушин Андрей Леонидович.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 определение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2020 в части утверждения финансовым управляющим Храмушина А.Л. отменено, в утверждении финансовым управляющим имуществом должника Храмушина А.Л. отказано, исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника возложено на Храмушина А.Л.

Определением от 12.10.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Степанов Андрей Вячеславович.

Решением от 23.03.2022 (резолютивная часть оглашена 17.03.2022) Смольников Константин Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Степанов А.В.

Определением от 15.09.2022 (резолютивная часть) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Смольникова К.В. прекращено.

ООО "ДВ - Контракт" 15.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 250 000 руб.

Определением суда от 23.09.2022 со Смольникова К.В. в пользу ООО "ДВ - Контракт" взыскано 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части отказано.

Считая, что указанный судебный акт принят с нарушением норм материального права, а выводы изложенные определении не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем определение суда подлежит отмене, ООО "ДВ - Контракт" обратилось в апелляционный суд с жалобой. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что сумма судебных расходов в размере 250 000 руб. обусловлена сложностью рассмотренного спора, продолжительностью рассмотрения дела, объемом оказанных представителем услуг, уровнем оплаты за юридические услуги, сформированном в Приморском крае, а также ставками постановления Приморского края "О минимальных размерах вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.06.2020.

Определениями суда от 05.12.2022, от 11.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 11.01.2023, затем на 07.02.2023 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

От апеллянта поступили письменные пояснения, которые приобщены коллегией к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 03.02.2023 произведена замена судьи Т.В. Рева на судью А.В. Ветошкевич. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Судом установлено, что апеллянт обжалует определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено только в части неудовлетворенных требований заявителя. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

07.02.2023 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.02.2023 до 10 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 14.02.2023 не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из заявления ООО "ДВ - Контракт" к возмещению заявлены судебные расходы, понесенные обществом в связи с необходимостью оплаты услуг представителя в деле о банкротстве в размере 250 000 рублей.

Рассмотрев заявление ООО "ДВ - Контракт" в части возмещения судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, признав их документально подтвержденными, пришел к выводу, что заявленные расходы являются чрезмерными, в связи с чем взыскал с должника 60 000 руб. расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Из материалов дела коллегией установлено, что между ООО "ДВ-Контракт" (Заказчик) и Беленьким Дмитрием Юрьевичем (Исполнитель) заключен договор об оказания юридических услуг от 14.02.2020 N 03-02/20, по условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с разделом 1 Технического задания к договору об оказания юридических услуг от 14.02.2020 N 03-02/20 перечень услуг сформулирован следующим образом:

- организация и подготовка материалов судебного производства по делу N А51-2237/2020 в Арбитражном суде Приморского края по заявлению Заказчика к должнику Смольникову К.В. о признании последнего банкротом (п.1.1.);

-подготовка: возражений, ходатайств, писем, заявлений, обращений в суд первой и апелляционной инстанций (п.1.2);

- участие (представительство) в судебном разбирательстве суда первой и апелляционной инстанции, в том числе по частным жалобам (п.1.3).

Стоимость указанных выше услуг определена сторонами в пункте 1.4 Технического задания и составила 250 000 рублей.

В подтверждение факта несения указанных расходов ООО "ДВ-Контракт" представило расходный кассовый ордер от 14.02.2020 на сумму 250 000 руб.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что стоимость услуг представителя в размере 250 000 рублей является несоразмерной объему выполненных представителем услуг с учетом рыночного уровня цен за аналогичные услуги, сложности спора, времени его рассмотрения.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание фактически оказанные юридические услуги, сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Возражений относительно взысканного судом размера на оказание представительских услуг в размере 60 000 рублей лицами, участвующими в деле, как и самим апеллянтом, не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в размере 250 000 рублей.

Вместе с тем, доказательств того, что сумма в размере 250 000 рублей соответствует указанному объему фактически оказанных представителем услуг, а также сложившей в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, ООО "ДВ-Контракт", вопреки своему утверждению, представлено не было.

Ссылка апеллянта на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанные положениях являются рекомендательными и обязательной силой для судов не имеют. Более того, из материалов дела не усматривается, что представитель апеллянта Беленький Д.Ю. обладают статусом адвоката, в связи с чем сведения вышеуказанных рекомендаций не могут выступать основополагающим критерием для определения разумности стоимости оказанных данными представителями услуг.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно разъяснением абзаца второго пункта 1 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 13 постановления N 1, пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 разумность размера судебных расходов оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела в отдельности, в том числе, исходя из объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

На основании изложенных норм процессуального права, разъяснений высших судебных инстанций, а также исходя из оценки обстоятельств и характера настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, а также фактического объема оказанных представителем ответчика услуг, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и установил снизить до разумного предела в размере 60 000 рублей.

Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру судебного акта в части взысканной суммы расходов, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра судебного акта в указанной части.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подача апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2022 по делу N А51-2237/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз