Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 15АП-23316/22 по делу N А53-34738/2022

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2023 г.

дело N А53-34738/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Желдор-Сервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 по делу N А53-34738/2022,

по иску АО "Федеральная пассажирская компания"

к ООО "Желдор-Сервис"

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Желдор-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании штрафной неустойки в размере 5 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.12.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме

14.12.2022 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неправильно указаны стороны и предмет спора в описательной части мотивированного решения, а также суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик полагает, что ответственность за нарушение обязательств по пункту 6.1.2. договора прямо предусмотрено пунктом 7.7. договора N ФПК-21-21 от 09.02.2021. при этом судом не дана правовая оценка представленным ответчиком доказательствам наличия трудовых правоотношений с Нимировой О.И., которые доказывают, что работник Нимирова О.И. не могла являться посторонним лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 09.02.2021 между акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" (далее по тексту - "Заказчик") и обществом с ограниченной ответственностью "Желдор-Сервис" (далее по тексту - "Исполнитель") заключен договор N ФПК-21-21 (далее по тексту - "Договор").

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по подготовке вагонов в рейс и по укомплектованию съемным мягким имуществом вагонов по заявкам, так же по договору выполняются услуги по подготовке вагонов в рейс принимаются услуги по внутренней уборке вагонов (в пункте формирования, в пункте оборота, после проведения. ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонта), внутренней уборке вагонов в пути следования, внутренней экипировке, оборудованию/ разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов, застилу.

Согласно подпункту 6.1.2. Договора Исполнитель обязуется - обеспечивать при оказании Услуг - ношение работниками Исполнителя, непосредственно занятыми оказанием услуг на территории структурного подразделения, спецодежды, служебного удостоверения, а также при оказании услуг по внутренней уборке вагонов в пути следования - ношение личной медицинской книжки и бейджей на груди с указанием ФИО, позволяющих идентифицировать работника при работе внутри вагона.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора и подпунктом 2.2.16. Исполнитель обязуется оказывать Услуги в соответствии с требованиями, а именно Инструкции по охране труда для мойщика-уборщика подвижного состава, занятого наружной обмывкой кузова и внутренней уборке помещений пассажирских вагонов, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 15.01.2014 N 41р.

Пунктом 7.5. Договора предусмотрено, что при обнаружении в вагоне в период оказания Услуг, за исключением услуг по внутренней уборке вагонов в пути следования, посторонних лиц, не связанных с оказанием Услуг по настоящему Договору, Исполнитель обязан уплатить Заказчику штраф в размере 5 000 руб. за каждое обнаруженное постороннее лицо.

23.12.2021 в пункте формирования ЛВЧ-Ростов при проверке качества оказываемых услуг в пассажирском поезда N 19 сообщением "Ростов - Москва" работниками СКФПКЦРКПП было выявлено: в вагоне N 12305 находилось постороннее лицо в период оказания услуг, данное лицо представилось О. И. Нимировой, документы удостоверяющие личность отсутствовали, о чем составлен акт N А 219058.

За указанные нарушения истцом в соответствии с п. 7.5 Договора начислен штраф ответчику в размере 5000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 4 от 08.02.2022, которая последним оставлена без финансового удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении обжалуемого решения, суд верно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По причине ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора истец начислил и предъявил ко взысканию 5 000 руб. штрафа, начисленный на основании п. 7.5. договора.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по договору подтвержден материалами дела, в частности актом от 23.12.2021 N А219058, актом N 2 от 23.12.2021, техническим актом от 23.12.2021.

Так, при проверке 23.12.2021 вагона N 12305 установлено, что в период оказания услуг в указанном вагоне находилось постороннее лицо Нимирова О.И.

Возражая против указанных обстоятельств, ответчик указывает, что Нимирова О.И. принята на работу в филиал ООО "Желдор-Сервис" в г. Ростове-на-Дону приказом N 487-к от 20.12.2021 на должность экипировщика по комплексной подготовке вагонов в рейс на основании трудового договора N 278/21-тд от 20.12.2021, 12.12.2021 выдано удостоверение стажера. Ответчиком также представлена объяснительная Нимировой О.И. от 09.03.2022, согласно которой Нимирова О.И. офрмлена на работы с 20.12.2021, удостоверение выдано 26.12.2021, на момент проверки ревизоров предоставлено временное удостоверение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, поскольку факт того, что на момент проверки Нимировой О. И. не были представлены документы, удостоверяющие личность, зафиксирован в указанных выше актах в присутствии проверяющих, начальника пассажирского поезда и начальника участка, которые подписали акты без замечаний и возражений (л.д. 25-28). Также соответствующая отметка о данном нарушении имеется в техническом акте об оказании услуг от 23.12.2021, который подписан бригадиром ООО "Желдор-Сервис" без возражений (л.д. 30).

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 6.1.3. Договора исполнитель обязан не позднее трех рабочих дней с даты заключения Договора предоставить по электронной почте Заказчику списки лиц, задействованных при оказании Услуг, в случае изменений в списках работников уведомить об этом Заказчика в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента назначения соответствующих лиц.

Как указывает истец и не опровергает ответчик, список лиц, оказывающих услуги ООО "Желдор-Сервис" был предоставлен на 01.12.2021, других списков лиц, задействованных при оказании услуг, в вагонный участок не предоставлялось, обновление списков не производилось.

Из вышеизложенного следует, что Нимирова О.И. являлась посторонним лицом, не имела при себе документов, подтверждающих личность, и ее нахождение в вагоне не было регламентировано.

Согласно подпункту 6.1.2. Договора Исполнитель обязуется обеспечивать при оказании Услуг, а именно обеспечить допуск к оказанию Услуг работников, прошедших вводный и первичный инструктаж на рабочем месте, проверку знаний по охране труда, в том числе ознакомленных с требованиями, установленными документами, указанными в пункте 2.2. Договора, а так же обеспечить ношение работниками Исполнителя непосредственно занятыми оказанием услуг на территории структурного подразделения спецодежды, служебного удостоверения и т.д., позволяющих идентифицировать работника при работе внутри вагона.

Доказательств прохождения Нимировой О.И. вводного и первичного инструктажа на рабочем месте, а также доказательств предъявления проверяющим документов, подтверждающих личность указанного лица и его трудовые взаимоотношения с ответчиком, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Пунктом 7.5. Договора предусмотрено, что при обнаружении в вагоне в период оказания Услуг, за исключением услуг по внутренней уборке вагонов в пути следования, посторонних лиц, не связанных с оказанием Услуг по настоящему Договору, Исполнитель обязан уплатить Заказчику штраф в размере 5 000 руб. за каждое обнаруженное постороннее лицо.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Нимирова О.И. на момент проверки находилась в вагоне поезда как сотрудник ответчика, связанный с оказанием услуг по настоящему договору (соответствующие документы проверяющим не предъявлены), истец правомерно произвел начисление штрафа на основании п. 7.5 договора.

Основания для квалификации нарушения по п. 7.7 договора отсутствуют.

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 000 руб. правомерно признано подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Допущенные судом первой инстанции опечатки не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения и могут быть исправлены в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 по делу N А53-34738/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин