Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 15АП-21081/22 по делу N А53-24195/2019

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2023 г.

дело N А53-24195/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей М.А. Димитриева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Яйлояна Давида Саркисовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2021 г. по делу N А53-24195/2019 о признании сделки должника недействительной по заявлению финансового управляющего Падалка Юлии Алексеевны - Безбородова Кирилла Юрьевича; на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2022 об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Падалка Юлии Алексеевны (ИНН 610207631527).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Падалка Юлии Алексеевны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего должнтка Безбородова К.Ю. (далее - заявитель, управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 17.06.2017, заключенного между должником и Яйлоян Давидом Саркисовичем, и применении последствий его недействительности.

Определением от 17.12.2021 суд признан недействительным договора купли-продажи автомобиля от 17.06.2017, заключенный между Падалка Юлией Алексеевной и Яйлояном Давидом Саркисовичем.

Суд определил исправить допущенную во втором абзаце резолютивной части опечатку: Применить последствия недействительности сделки: обязать Яйлояна Давида Саркисовича вернуть в конкурсную массу автомобиль Киа Оптима 2015 года выпуска, VIN XWEGN412BF0004695, государственный регистрационный знак С232УС161 с ключами зажигания, оригиналом паспорта транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.

Суд восстановил право требования Яйлояна Давида Саркисовича к Падалка Юлии Алексеевне в размере 100 000 рублей.

Взыскал с Яйлояна Давида Саркисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей, из которых 6 000 рублей за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной, 3 000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

14.04.2022 финансовый управляющий должника Безбородов К.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения от 17.12.2021.

Определением от 16.07.2022 суд изменил способ исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области 17.12.2021 в части обязания Яйлояна Давида Саркисовича вернуть в конкурсную массу автомобиль Киа Оптима 2015 года выпуска, VIN XWEGN412BF0004695, государственный регистрационный знак С232УС161 с ключами зажигания, оригиналом паспорта транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС. Взыскано с Яйлояна Давида Саркисовича в конкурсную массу Падалка Юлии Алексеевны 1 166 000 рублей. Перечислено обществу с ограниченной ответственностью "РУСКонсалт" с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области в качестве вознаграждения эксперта денежные средства в размере 10 000 рублей, уплаченные по чеку-ордер от 25.05.2022, N 21 по реквизитам, указанным в счете от 04.07.2022 N 06-5050-2022.

Яйлоян Давид Саркисович обжаловал определения суда первой инстанции от 17.12.2021 и от 16.07.20222 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от УФПС Ростовской области через канцелярию суда поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить ответ на запрос суда апелляционной инстанции к материалам дела.

Суд с учетом положений ст. 259 АПК РФ и в целях обеспечения права на судебную защиту протокольным определением удовлетворил ходатайство Яйлояна Давида Саркисовича о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определений суда от 17.12.2021 и от 16.07.2022.

Также суд учитывает, что в отношении определения суда от 16.07.2022 не истек предельный 6-меясчный срок подачи соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока, предусмотренный ч. 2 ст. 259 АПК РФ.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Кроме того, с учетом положений абзаца 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу которого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает целесообразным рассмотреть в одном судебном заседании апелляционную жалобу на определение суда от 17.12.2021 о признании сделки недействительной и на определение суда от 16.07.2022 об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2021

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства Яйлояна Давида Саркисовича о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных АПК РФ.

Как видно из доводов апелляционной жалобы Яйлоян Д.С. в обоснование ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ссылается на то, что Падалка Ю.А. он не знает, транспортное средство у нее не покупал, подпись в договоре ему не принадлежит.

Вместе с тем, отклоняя указанные доводы, суд учитывает, что согласно объяснения Яйлоян Д.С. от 01.04.2022, данного им судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отделения судебных приставов, Яйлоян Д.С. подтверждает приобретение у Падалка Ю.А. спорного транспортного средства и сообщает, что оно было продано другому физическому лицу, указывает, что договоров купли-продажи у него не осталось.

Кроме того, с учетом положений ч. 2 и ч. 3 ст. 268 АПК РФ заявитель жалобы не обосновал невозможность заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 Падалка Юлия Алексеевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Безбородов Кирилл Юрьевич.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 17.06.2017, заключенного между должником и Яйлоян Давидом Саркисовичем, и применении последствий его недействительности.

В обоснование заявления указал, что из ответа ГИБДД по Ростовской области ему стало известно, что Падалка Ю.А. принадлежит автомобиля Киа Оптима 2015 года выпуска, VIN XWEGN412BF0004695, государственный регистрационный знак С232УС161.

В связи с его непередачей, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании передать транспортное средство.

Определением суда от 30.06.2020 заявление финансового управляющего Безбородова Кирилла Юрьевича удовлетворено, суд обязал Падалка Юлию Алексеевну передать финансовому управляющему Безбородову Кириллу Юрьевичу по акту приема-передачи следующее имущество и документы: автомобиль Киа Оптима 2015 года выпуска, VIN XWEGN412BF0004695, государственный регистрационный знак С232УС161 с ключами зажигания, оригиналами паспортов транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.

26.08.2021 Падалка Ю.А. сообщила финансовому управляющему, что указанное транспортное средство в 2017 году забрали за долги ее свёкра - Падалка Игоря Евгеньевича.

Автомобиль передан Яйлоян Давиду Саркисовичу, в подтверждение чего составлен и подписан договор купли-продажи автомобиля от 17.06.2017 года, который она передала финансовому управляющему.

Полагая, что имеются основания для признания сделки недействительной, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

Согласно п.7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 05.08.2019, оспариваемый договор заключен между должником и ответчиком 17.06.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с договором от 17.06.2017, продавец Падалка Юлия Алексеевна продала Покупателю Яйлояну Давиду Саркисовичу автомобиль Киа Оптима 2015 года выпуска, VIN XWEGN412BF0004695, государственный регистрационный знак С232УС161.

Согласно пункту 3 Договора, продавец получил деньги в размере 100 000 рублей.

В рассматриваемом случае в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке финанасовый управляющий должника указал на то, что отчуждение спорного транспортного средства произведено должником по цене ниже действительной стоимости этого имущества, автомобиль реализован по цене 100 000 руб., тогда как стоимость аналогичных транспортных средств по представленным управляющим сведениям составляет от 1 200 000 руб., что подтверждается данными архива объявлений на сайте https://ruads.org/, из которого следует, что в 2017 году аналогичные транспортные средства 2015 года выпуска продавались по 1 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Внесение в договор соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортного средства является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.

Договор купли-продажи от 17.06.2017 не содержит сведений о том, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии, в нём отсутствует оговорка о каких-либо недостатках передаваемого транспортного средства.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие соответствие цены транспортного средства по оспариваемому договору рыночной стоимости.

Судом принято во внимание, что по условиям договора от 21.02.2016, которым должник приобрела указанный автомобиль, его стоимость составила 1 299 900 рублей.

Определением от 28.09.2021 суд поставил перед сторонами вопрос о необходимости проведения экспертизы, правом на заявление ходатайства о её назначении лица, участвующие в деле, не воспользовались.

Данных о том, что автомобиль в период владения участвовал в дорожно-транспортных происшествиях и подвергался ремонту, материалы дела не содержат.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника автомобиль, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Занижение цены продаваемого имущества в несколько раз, при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене, для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

В нарушение приведенных выше норм права ответчик не представил доказательства, опровергающие правомерность заявленных управляющим должника требований.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013 следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент совершения сделки у должницы имелась непогашенная задолженность перед АО "Россельхозбанк", что подтверждается решением Советского районного суда г. Ростована-Дону от 19.09.2017 N 2- 2339/17, в соответствии с которым с Падалка Е.И., Падалка И.Е., Падалка Р.И., Падалка Ю.А., Падалка В.Д., ООО "Азов-Дон-Рыба" в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору от 22.01.2016 N 160707/0017 от 22.01.2016 в размере 70 902 769, 10 руб., из которых 61 950 000 руб. - ссудная задолженность, 8 107 284, 03 руб. - проценты по основному долгу за период с 29.01.2016 по 24.08.2017; 559 659, 21 руб. - пени на просроченные проценты за период с 01.07.2016 по 05.06.2017; 260 553, 18 руб. - комиссия за обслуживание кредита за период с 29.01.2016 по 24.08.2017; 15 272, 68 руб. - пени на просроченную комиссию с 01.06.2016 по 05.06.2017.

Наличие неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки свидетельствует о неплатежеспособности должника.

В результате отчуждения должником спорного транспортного средства должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыло имущество в отсутствие равноценного встречного предоставления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные финансовым управляющим требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки в соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции применил последствия недействительной сделки в виде обязания Яйлояна Давида Саркисовича вернуть в конкурсную массу автомобиль Киа Оптима 2015 года выпуска, VIN XWEGN412BF0004695, государственный регистрационный знак С232УС161 с ключами зажигания, оригиналом паспорта транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.

Установив, что в тексте договора от 17.06.2017 имеется указание на получение должником 100 000 рублей, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции восстановил право требования Яйлояна Д.С. к ответчику на указанную сумму.

14.04.2022 финансовый управляющий должника Безбородов К.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения от 17.12.2021.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что на основании определения суда от 17.12.2021 был выдан исполнительный лист ФС N 036623802. Исполнительный лист направлен в Мясниковкое районное отделение судебных приставов УФССП по РО для принудительного исполнения.

13.04.2022 от Мясниковского районного отделения судебных приставов получено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 01.04.2022, в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающие должника определенные действия с приложением объяснения Яйлонян Д.С.

Согласно указанного объяснения Яйлоян Д.С. подтверждает приобретение у Падалка Ю.А. спорного транспортного средства и сообщает, что оно было продано другому физическому лицу. Договоров купли-продажи у него не осталось.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно, когда при отсутствии у ответчика имущества, подлежащего передаче взыскателю, с него взыскивается его стоимость, указанная в судебном решении. Правовая природа изменения способа исполнения судебного акта состоит в том, что на ответчика вместо ранее установленной судебным актом обязанности произвести исполнение обязательства в пользу взыскателя в иной (не денежной) форме будет возложена обязанность уплатить определенную денежную сумму.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства суд первой инстанции правомерно изменил способ исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области 17.12.2021 в части применения последствий недействительной сделки.

Определением от 02.06.2022 назначена судебная экспертиза по определению стоимости транспортного средства, по результатам которого сделан вывод о том, что рыночная стоимость автомобиля на 17.06.2017 составила 1 166 000 рублей.

Доказательств несоответствия указанного экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с Яйлояна Давида Саркисовича в конкурсную массу Падалка Юлии Алексеевны 1 166 000 рублей.

За проведённую экспертизу в пользу эксперта перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области в качестве вознаграждения эксперта денежные средства в размере 10 000 рублей, уплаченные по чеку-ордер от 25.05.2022, N 21 по реквизитам, указанным в счете от 04.07.2022 N 06-5050-2022.

Избранный судом первой инстанции подход к разрешению данного спора, по мнению апелляционной коллегии, способствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда и обеспечивает реальную защиту нарушенных прав кредиторов и должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При этом доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении отклоняются, апелляционной коллегией как необоснованные.

Судом установлено, что определения суда направлялись Яйлонян Д.С. по адресу, указанному в адресной справке (л.д. 17). Почтовые отправления возвращены в суд по причине истечения срока хранения, о чем свидетельствуют отметки органа почтовой связи на конвертах (л.д. 30, 39, 51, 67).

Кроме того, в рамках проверки довода апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела от Почты России (УФПС Ростовской области) на запрос суда поступил ответ от 13.02.2023 г. N МР61-07/15873, согласно которому в рамках проверки производственных документов и по информации, полученной в ходе проверки, письмо заказное N 34498763049201 разряда "Судебное" поступило 01.09.2021 г. в отделение почтовой связи Красный Крым 346815 (далее ОПС). Доставлялось по адресу, указанному на его оболочке. Вручить отправление не представилось возможным, извещение ф. 22 опущено в почтовый ящик,

В связи с не востребованием адресатом и истечением срока хранения письмо заказное N 34498763049201 возвращено отправителю 18.09.2021 г.

Письмо заказное N 34498765072215 разряда "Судебное" поступило 11.11.2021 г. в ОПС доставлялось по адресу, указанному на его оболочке. Вручить отправление не представилось возможным, извещение ф. 22 опущено в почтовый ящик.

В связи с не востребованием адресатом и истечением срока хранения письмо заказное N 34498765072215 возвращено отправителю 02.12.2021 г.

По информации, предоставленной Ростовским-на-Дону почтамтом, сведения в единой автоматизированной системе ОПС о доставке отправлений адресату могли не отобразиться по технической причине.

Таким образом, с учетом ответа УФПС Ростовской области от 13.02.2023 г. N МР61-07/15873 Яйлоян Д.С. считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом.

Также суд признаёт ответчика Яйлона Д.С. извещёнными надлежащим образом по правилам статей 121 и 123 АПК РФ ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в отношении ответчика Яйлона Д.С. судом первой инстанции неоднократно направлялись судебные извещения, которые все вернулись в суд по причине истечения срока их хранения.

УФПС Ростовской области представило суду первой инстанции сведения относительно соблюдения пункта 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Как пояснило УФПС Ростовской области в письме от 29.11.2021 N МР61-11, адресованном Арбитражному суду Ростовской области, судебные извещения от 30.08.2021 и 28.09.2021 не доставлены адресату (Яйлояну Д.С.) в связи с допущенным отделением связи нарушениям пункта 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", касающиеся срока хранения почтовых отправлений категории "Судебное".

При этом суд первой инстанции, проанализировав указанный ответ УФПС Ростовской области, обоснованно установил, что судебное извещение от 09.11.2021, как это следует из сайта Почта России, ожидало вручения в отделении связи по месту жительства ответчика, подтверждённому адресной справкой, установленные 7 (семь) дней.

Сведения из сайта Почта России также полностью подтверждаются ответом УФПС Ростовской области от 13.02.2023 г. N МР61-07/15873, поступившим в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом ответов УФПС Ростовской области от 13.02.2023 г. N МР61-07/15873, от 29.11.2021 N МР61-11, а также сведений из официального сайта Почты России, апелляционная коллегия приходит к выводу, что Яйлоян Д.С. считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о времени и месте судебного заседания.

Яйлоян Д.С. в своей апелляционной жалобе также ссылается на то, что Падалка Ю.А. он не знает, транспортное средство у нее не покупал, подпись в договоре ему не принадлежит.

Вместе с тем, отклоняя указанные доводы, суд учитывает, что согласно объяснения Яйлоян Д.С. от 01.04.2022, данного им судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отделения судебных приставов, Яйлоян Д.С. подтверждает приобретение у Падалка Ю.А. спорного транспортного средства и сообщает, что оно было продано другому физическому лицу, указывает, что договоров купли-продажи у него не осталось.

Как видно из материалов дела, на основании определения суда от 17.12.2021 был выдан исполнительный лист ФС N 036623802. Исполнительный лист направлен в Мясниковкое районное отделение судебных приставов УФССП по РО для принудительного исполнения.

13.04.2022 от Мясниковского районного отделения судебных приставов получено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 01.04.2022, в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающие должника определенные действия с приложением указанного выше объяснения Яйлонян Д.С.

При этом суд апелляционной инстанции неоднократно определениями от 20.12.2022 г., 17.01.2023 г. предлагал Яйлонян Д.С. представить письменные возражения на доводы финансового управляющего должника Безбородова Кирилла Юрьевича со ссылкой на объяснения Яйлоян Давида Саркисовича от 01.04.2022 г., адресованные судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, письменно указать подписывал ли Яйлоян Давид Саркисович собственноручно указанные объяснения.

Вместе с тем, указанные определения суда заявителем жалобы не исполнены, содержание объяснения Яйлоян Давида Саркисовича от 01.04.2022 г., адресованного судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, документально не опровергнуто.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2021 г. и от 16.07.2022 г. по делу N А53-24195/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко