Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 17АП-744/23 по делу N А50-22795/2021

г. Пермь

17 февраля 2023 г.

Дело N А50-22795/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от ООО "Другое дело": Боброва Н.Г., паспорт, доверенность от 01.01.2022;

от конкурсного управляющего Салуквадзе Д.С.: Макиева Е.Т., паспорт, доверенность от 08.08.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Другое дело"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2022 года,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Другое дело" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-22795/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АгроТехКонтакт" (ОГРН 1125904005974, ИНН 5904267751),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 18.05.2022 общество с ограниченной ответственностью "АгроТехКонтакт" (далее - ООО "АгроТехКонтакт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салуквадзе Дмитрий Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Салуквадзе Д.С.).

Объявление о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93(7294) от 28.05.2022.

27.07.2022 общество с ограниченной ответственностью "Другое Дело" (далее - кредитор, ООО "Другое Дело") обратилось в суд с заявлением о включении 2 964 792,34 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 22.08.2022 привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Стороженко Иван Юрьевич (далее - Стороженко И.Ю.).

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "Другое дело" об отложении судебного заседания отказано; в удовлетворении заявления ООО "Другое дело" о включении 2 964 792,34 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Другое дело" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на заемные отношения с должником, заявитель указывает, что в подтверждение факта предоставления должнику займа по договору N 82-2017- 32/25-2017-1 от 01.02.2017 на общую сумму 2 964 792,34 руб. ООО "Другое дело" представило в материалы дела договор займа, платежные поручения, письма об изменении назначении платежа, акты сверок. В подтверждение реальных заемных взаимоотношений, наличия оборотов и денежных средств на расчетных счетах ООО "Другое Дело были предоставлены выписки по пятнадцати расчетным счетам из пяти банков с 2016 года о наличии собственных денежных средств ООО "Другое Дело", которые свидетельствуют о наличии собственных денежных средств ООО "Другое Дело" и возможности предоставления займа должнику. Отмечает, что договор по безденежности не оспорен, признаков мнимости, злоупотребления правом не установлено; доказательства погашения задолженности в размере 2 964 792,34 руб., а равно ее отсутствия, в материалы дела не представлены; доказательства, свидетельствующие о том, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника с целью создания искусственной задолженности, о наличии факта злоупотребления правом в материалах дела отсутствуют. После наступления согласованного в договорах срока возврата займа ООО "Другое Дело" принимало меры к его истребованию. Указывает также, что ООО "Другое дело" не являлось участником данного дела и не принимало непосредственного участия в рассмотрении данного спора, соответственно не было знакомо с материалами дела, не могло изложить свою позицию, представить возражения; на сегодняшний день отсутствуют какие-либо судебные решения, подтверждающие аффилированность ООО "Другое дело" с кем-либо; доказательства вхождения ООО "Другое дело" в группу компаний Ашатли в материалах дела отсутствуют. Заявитель отмечает, что отклонив ходатайство об отложении судебного заседания и мотивировав решение об отказе в удовлетворении заявления о включении 2 964 792,34 руб. в реестр требований кредиторов недоказанностью заявителем обстоятельств, на которые он указал в своем заявлении, суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон ; заявитель был лишен возможности ознакомится с поступившими в материалы дела выписками из банков, ознакомится с позицией участников процесса по анализу выписок из банков и подготовить свою мотивированную письменную позицию; отказав в отложении судебного заседания, суд лишил возможности заявителя выразить позицию о судебной экспертизе по определению итогового сальдо по договору займа.

В обоснование своих доводов к апелляционной жалобе приложены ходатайства об отложении судебного разбирательства и копии определений.

Суд расценил данное приложение к жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование доводов апелляционной жалобы, не являются новыми доказательствами, удовлетворяет ходатайство ООО "Другое дело" о приобщении приложенных к жалобе документов на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ПАО Сбербанк поступил отзыв на апелляционную жалобу согласно которого полагает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника в отзыве считает, что оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Представитель ООО "Другое дело" в судебном заседании возражал против приобщения к материалам спора отзыва конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о приобщении отзыва и доказательств направления отзыва ООО "Другое дело".

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о приобщении отзыва и почтовой квитанции, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку отзыв заблаговременно не раскрыт перед участниками процесса.

Представитель ООО "Другое дело" поддержал доводы апелляционной жалобы, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Другое Дело" ссылается на следующие обстоятельства.

01.02.2017 между ООО "Другое дело" (займодавец) и ООО "АгроТехКонтакт" (заемщик) заключён договор займа N 82-2017-32/25-2017-1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 10 000 000 руб., которые заемщик обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно до 31.12.2018.

Дополнительным соглашением от 31.12.2018 стороны договорились о продлении срока возврата заемных средств до 31.12.2020 включительно.

Денежные средства были перечислены ООО "АгроТехКонтакт" в размере 2 964 792,34 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Ссылаясь, что по состоянию на 07.12.2021 задолженность ООО "АгроТехКонтакт" по договору займа от 01.02.2017 N 82-2017-32/25-2017-1 составляет 2 964 792,34 руб., ООО "Другое дело" обратилсь с настоящим требованием.

Суд первой инстанции принял вышеприведенный судебный акт, отметив, что невозможно сделать однозначный вывод о том, что имели место обязательства из по договора от 01.02.2017 N 82-2017-32/25-2017- 1, а равно о том, что со стороны должника такие обязательства не были исполнены иным способом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статьи 810 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть признается реальной сделкой (абзац 2 пункт 1 статья 807 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", а также в пункте 13 утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц Верховного суда РФ от 29.01.2020 на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статья 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статья 170 ГК РФ.

Конкурсный управляющий ООО "АгроТехКонтакт", кредитор ПАО "Сбербанк", возражая против удовлетворения требований, указывали на то, что кредитор и должник входили в одну группу лиц, контролируемую одними и теми же конечными бенефициарами.

Как следует из фактических обстоятельств дела ООО "АгроТехКонтакт" и ООО "Другое дело" являются заинтересованными (аффилированными) лицами на основании следующего.

Учредителем ООО "АгроТехКонтакт" является Компания "Симмеро Трейд ЛТД" с долей 99,9 %, доля в размере 0,1% принадлежит самому должнику.

Директором ООО "АгроТехКонтакт" до признания его банкротом являлся Стороженко Иван Юрьевич.

Директором и единственным участником ООО "Другое дело" является Бражникова Надежда Геннадьевна.

Согласно общедоступным сведениям в сети Интернет Стороженко И.Ю. является заместителем директора агрохолдинга "Ашатли", Бражникова Н.Г. является финансовым директорам агрохолдинга "Ашатли".

В ходе проведения налоговой проверки в отношении ООО "Пихтовское" налоговым органом в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2022 N 15-30/1690 установлено, что Стороженко И.Ю. через ООО "Уральская агропромышленная компания - Менеджмент" осуществляет руководство ООО "Пихтовское", ООО "Нива", ООО "Шляпники", ООО "Ашатли-Молоко", ООО "Гора", ООО "Сепыч", ООО "Жемчужина", а также контролирует денежные потоки этих предприятий через ООО "Наше дело" и ООО "Другое дело".

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о недоказанности аффилированности ООО "Другое дело" и ООО "АгроТехКонтакт" не обоснованы.

При этом, суд оценив представленные участниками спора доказательства пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия задолженности по договору займа от 01.02.2017.

В рассматриваемом случае кредитором в обоснование заявленных требований в материалы данного обособленного спора был представлен договора займа от 01.02.2017 N 82-2017-32/25-2017-1, по условиям которого ООО "Другое дело" (займодавец) обязался передать ООО "АгроТехКонтакт" (заемщик) 10 000 000 руб. под 0 % на срок до 31.12.2018 (дополнительным соглашением от 31.12.2018 срок займа увеличен до 31.12.2020 включительно).

Как следует из пояснений ООО "Другое Дело" во исполнение договора им перечислено заемщику 2 964 792,34 руб., что отражено в акте сверки по состоянию на 16.09.2021.

Между тем платежные поручения к заявлению о включении в реестр требований кредиторов не приложены.

Из выписки по операциям на счете должника не следует, что в адрес ООО "АгроТехКонтакт" поступали какие-либо денежные средства от ООО "Другое дело" по договору займа от 01.02.2017.

Из договора займа от 01.02.2017 N 82-2017- 32/25-2017-1 не следует, что любые уплачиваемые ООО "Другое дело" за ООО "АгроТехКонтакт" денежные средства входят в предмет указанного договора.

Договор займа является реальным договором и по общему правилу предполагает передачу денежных средств от займодавца к заемщику одновременно с его подписанием

Договор между ООО "Другое дело" и ООО "АгроТехКонтакт" заключен, как утверждает заявитель, 01.02.2017 на сумму 10 000 000 руб., однако доказательства передачи должнику денежных средств в указанную дату в указанной сумме ООО "Другое дело" не представлены.

Судом первой инстанции из представленных платежных документов (л.д. 67-72, 75-82, т. 1) установлено, что ООО "Другое дело" осуществляло платежи за ООО "АгроТехКонтакт" в пользу третьих лиц в счет взаимных расчетов по договору займа от 01.02.2017.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в условиях аффилированности организаций и вхождения их в одну группу компаний - наличие заемных правоотношений, а равно действительное наличие задолженности должно подтверждаться такими документами, которые по своему содержанию не вызывают сомнений относительно доказанности факта наличия неисполненных обязательств на сумму 2 964 792,34 руб. из заемных правоотношений по договору займа от 01.02.2017 N 82-2017- 32/25-2017-1.

В рассматриваемом случае часть представленных платежных поручений (л.д. 67-72, 75-82, т. 1) не содержат номера договора займа от 01.02.2017, а часть ( л.д. 57-66, 73-74, 166-177, т.1) не содержат ссылок ни на дату, ни на номер договора займа, что затрудняет возможность с достоверностью установить факт расчета именно по договору N 82-2017-32/25-2017-1, учитывая, что между сторонами существовали и иные заемные отношения.

Аналогичная информация (указано лишь на взаиморасчет по договору займа, либо взаиморасчет по договору) отражена и в письмах ООО "АгроТехКонтакт" об изменении назначения платежей (л.д. 16-224, т. 2).

Выписки по счетам ООО "Другое Дело" также подтверждают факт перечисления за должника третьим лицам, но не перечисление средств непосредственно должнику по спорному договору займа.

Таким образом, доводы ООО "Другое дело" о перечислении в адрес должника денежных средств по договору займа от 01.02.2017 N 82-2017-32/25-2017-1 в сумме 2 964 792,34 руб. документально не подтверждены.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что им в результате анализа выписок по расчетным счетам ООО "Другое дело" установлено, что на счета ООО "Другое дело" поступали денежные средства от ООО "Наше дело" (также аккумулирующего денежные средства группы компаний "Ашатли"), ООО "Нива", ООО "Агросепыч", ООО "Меркава", ООО "Сепычевское", ООО "Уинское молоко", ООО "Джи 20", от торговых сетей по договорам поставки готовой молочной продукции, от ООО "Агрызский МК" за КРС, от ООО "Маслозавод Нытвенский" по договорам поставки молока.

Например, на расчетный счет ООО "Другое дело" поступают денежные средства от ООО "Нива" и ООО "Агросепыч" впоследствии указанные денежные средства перечисляются на иные расчетные счета ООО "Другое дело", откуда денежные средства перечисляются различным контрагентам за входящие в группу компаний "Ашатли" организации.

На расчетный счет заявителя денежные средства поступают с расчетного счета ООО "Наше дело", куда они поступают от торговых сетей за реализацию молочной продукции ООО "Меркава", ООО "Сезон", ООО "ЮКМП", ООО "Агрызский МК".

При этом самостоятельно ООО "Другое дело" деятельность по изготовлению молочной продукции, выращиванию КРС получению натурального цельного молока не осуществляло.

Впоследствии ООО "Другое дело" полученные денежные средства направлялись на оплату товаров/работ/услуг за ООО "Пихтовское", ООО "АгроТехКонтакт", ООО "Агросепыч", ООО "Шляпники", ООО "Горы", ООО "Нива", ООО "Ашатли-Молоко", ООО "ТСГ", ООО "Сельхозблок", ООО "Базис Инвестмент", ООО "Теплицы Чайковского" и иных организации, также входящих в группу компаний "Ашатли", на выплату заработной платы сотрудникам ООО "Уральская агропромышленная компания - Менеджмент", сотрудникам ООО "Девятый вал", ООО "Частинское", ПК "Планета", в которые последовательно были переведены сотрудники ООО "Пихтовское".

Например, на расчетный счет ООО "Другое дело" 23.03.2018 поступают денежные средства от торговых сетей по договорам поставки молочной продукции, а также от ООО "Уинское молоко" в сумме 739 644,63 руб., от ООО "Меркава" 1 642 701 руб., входящих в группу компаний "Ашатли", от ООО "Агрызский МК" в сумме 1 002 660 руб. за КРС, 26.03.2018 поступают денежные средства от торговых сетей по договорам поставки молока.

Указанные денежные средства 26.03.2018 перечисляются ООО "Другое дело" в счет оплаты обязательств ООО "Нива" по кредитным договорам N 90-НКЛ-И, N 1/121-НКЛ-И, N ЮО-НКЛ(И), N 309-И2/НКЛ(РКЛ), N 1/137-НКЛ-И, за ООО "Пихтовское" по кредитному договору N 19 от 23.05.2007.

04.04.2018 на расчетный счет ООО "Другое дело" поступают денежные средства от торговых сетей по договорам поставки молочной продукции, от ООО "Агрызский МК" за КРС в сумме 4 000 000 руб.

Указанные денежные средства в тот же день перечисляются ООО "Другое дело" в счет оплаты обязательств ООО "Пихтовское" по кредитным договорам N 26 от 25.07.2006, N 11 от 04.04.2006, N 80-НКЛ(И) от 09.09.2010.

Таким образом, выписками по расчетным счетам ООО "Другое дело" подтверждается, что в ООО "Другое дело" аккумулировались денежные средства группы компаний "Ашатли", впоследствии указанные денежные средства перераспределялись внутри группы компаний на оплату различным контрагентам.

Собственной производственной, сбытовой, административной деятельности, приносящей доход. ООО "Другое дело" не имело, то есть оплата контрагентам должника произведена не за счет собственных средств ООО "Другое дело".

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в совокупности это исключает возможность признания представленных документов достаточными доказательствами факта наличия задолженности ООО "АгроТехКонтакт" перед ООО "Другое дело" по договору займа от 01.02.2017 N 82-2017-32/25-2017-1.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, "юридическое" родство или свойство), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как правило, бенефициар либо "дружественный" кредитор, не имеющие соответствующих формальных полномочий и юридических связей, не заинтересованы в раскрытии своего статуса аффилированного лица. Наоборот, указанные лица обычно скрывают наличие возможности оказания влияния на должника. Такие отношения не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации следует анализировать поведение всех участников спорных правоотношений в соотношении с поведением обычного независимого участника хозяйственного оборота.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2017 N 305ЭС17-2110 указал, что при наличии доводов о мнимости и притворности договоров, на основании которых лицо заявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, с целью установления истинных мотивов поведения сторон суд не должен ограничиваться формальной проверкой представленных сторонами документов, а должен принимать во внимание иные доказательства, подтверждающие наличие фактических договорных отношений.

В ситуации, когда кредитор не опровергает серьезные доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (расписка, сведения о своем финансовом положении), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку возникшие между сторонами правоотношения только формально имели гражданско-правовую природу.

В отсутствие доказательств наличия у кредитора разумных экономических мотивов предоставления должнику денежных средств в значительном размере, в отсутствие обеспечения, на длительный срок, без начисления процентов, является экономически необоснованным, не соответствует критериям ожидаемого и экономически обоснованного поведения сторон в гражданском обороте, в отсутствие разумных доказательств необходимости должника в этой сумме и соответствующих расходах, действия сторон следует квалифицировать как направленные на формирование искусственной кредиторской задолженности для целей участия в распределении конкурсной массы в обход интересов добросовестных кредиторов.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Довод ООО "Другое дело" о том, что суд первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по настоящему обособленному спору отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Другое дело" располагало достаточным количеством времени, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами добросовестно, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, для представления в суд доказательств по делу в обоснование своей позиции.

Ссылки на то, что представитель заявителя не успел ознакомиться с поступившими в материалы дела выписками по расчетным счетам, не могут быть признаны обоснованными, поскольку находящийся в равных условиях представитель конкурсного управляющего с указанными выписками ознакомился, произвел их анализ и представил дополнительные пояснения в материалы дела.

Доводы о том, что суд лишил ООО "Другое дело" возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения итогового сальдо обязательств сторон, являются необоснованными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При невозможности явки в судебное заседание заявитель мог подать такое ходатайство посредством сервиса "Мой арбитр", однако, такой возможностью не воспользовался.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2022 года по делу N А50-22795/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.В. Темерешева О.Н. Чепурченко