Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 15АП-22837/22 по делу N А32-18749/2021

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2023 г.

дело N А32-18749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Буслаева Юрия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 по делу N А32-18749/2021

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной,

по заявлению финансового управляющего Буслаева Юрия Валерьевича к Тырцову Александру Владимировичу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Евкарпиди Константина Фиофилатосовича (ИНН 232006334576),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Евкарпиди Константина Фиофилатосовича (далее - должник) финансовый управляющий Буслаев Юрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки по передаче имущества в собственность Тырцова Александра Владимировича, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 по делу N А32-18749/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Буслаев Юрий Валерьевич обжаловал определение суда первой инстанции от 28.11.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам о преимущественном удовлетворении требований кредитора Тырцова Александра Владимировича (далее - ответчик) путем регистрации права собственности на объекты недвижимости, в то время как судом принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Евкарпиди Константин Фиофилатосович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 Евкарпиди Константин Фиофилатосович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Буслаев Юрий Валерьевич.

26.05.2022 финансовый управляющий Буслаев Юрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки в виде передачи имущества Евкарпиди Константина Феофилатосовича в собственность Тырцова Александра Владимировича, в том числе путем подачи заявления на регистрацию перехода прав на жилые помещения:

- N 1, 2 общей площадью 28,7 кв.м., кадастровый номер 23:49:0301006:1409, по адресу: г. Сочи, ул. Пятигорская, д. 54/2;

- N 5, 6 общей площадью 23,1 кв.м., кадастровый номер 23:49:0301006:1408, по адресу: г. Сочи, ул. Пятигорская, д. 54/2;

- N 7, 8, 9 общей площадью 41,3 кв.м., кадастровый номер 23:49:0301006:1405, по адресу: г. Сочи, ул. Пятигорская, д. 54/2;

- N 60, 61, общей площадью 28,5 кв.м., кадастровый номер 23:49:0301006:1475, по адресу: г. Сочи, ул. Пятигорская, д. 54/2.

Основанием для регистрации 24.05.2021 права собственности за Тырцовым Александром Владимировичем стало решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.07.2020 N 2-1401/2020.

В качестве правового обоснования заявленного требования, финансовый управляющий указывает на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку посредством передачи имущества ответчику оказано предпочтительное удовлетворение его требований в сумме 6 500 000 руб.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права, а именно с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственностей других вещных прав", поскольку в рассматриваемом случае действия сторон оспариваемой сделки по передаче имущества были направлены на переход права собственности на объект недвижимости от должника к Тырцову Александру Владимировичу, а цель сделок была в итоге достигнута только 24.05.2021, то моментом совершения сделки по передаче имущества ответчику следует считать переход права собственности от должника (момент его регистрации).

24.05.2021 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю внесены регистрационные записи о переходе права собственности на помещения:

- N 1, 2 общей площадью 28,7 кв.м., кадастровый номер 23:49:0301006:1409 - N 23:49:0301006:1409-23/238/2021-1 от 24.05.2021;

- N 5, 6 общей площадью 23,1 кв.м., кадастровый номер 23:49:0301006:1408 - N 23:49:0301006:1408-23/238/2021-1 от 24.05.2021;

- N 7, 8, 9 общей площадью 41,3 кв.м., кадастровый номер 23:49:0301006:1405 - N 23:49:0301006:1405-23/238/2021-1 от 28.05.2021;

- N 60, 61, общей площадью 28,5 кв.м., кадастровый номер 23:49:0301006:1475 - N 23:49:0301006:1475-23/238/2021-1 от 24.05.2021.

Таким образом, регистрационная запись осуществлена после принятия 29.04.2021 Арбитражным судом Краснодарского края к производству заявления Евкарпиди Константина Фиофилатосовича о признании его банкротом.

В данном случае для признания недействительной оспариваемой сделки достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсном производстве (определение Верховного Суда российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) по делу NА40-140251/2013).

Следовательно, необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий (абзац второй пункта 10 постановления N 63).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая передача имущества совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве (29.04.2021), в связи с чем, в данном случае достаточно доказать факт предпочтительного удовлетворения требований заинтересованного лица перед требованиями других кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.04.2014 по делу N 2-610/2014 за должником признано право собственности на жилые помещения:

N 1, 2 общей площадью 28,7 кв.м., кадастровый номер 23:49:0301006:1409;

N 5, 6, обшей площадью 23.1 кв.м., кадастровый номер 23:49:0301006:1408;

N 7, 8, 9 общей площадью 41.3 кв.м., кадастровый номер 23:49:0301006:1405;

N 60, 61, обшей площадью 28.5 кв.м., кадастровый номер 23:49:0301006:1475.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.07.2020 N 2-1401/2020 признан состоявшимся и исполненным договор о совместной деятельности от 14.03.2013, за Тырцовым Александром Владимировичем признано право собственности на жилые помещения по адресу: г. Сочи, ул. Пятигорская, д. 54/2:

N 1, 2 общей площадью 28,7 кв.м., кадастровый номер 23:49:0301006:1409;

N 5, 6, обшей площадью 23.1 кв.м., кадастровый номер 23:49:0301006:1408;

N 7, 8, 9 общей площадью 41.3 кв.м., кадастровый номер 23:49:0301006:1405;

N 60, 61, обшей площадью 28.5 кв.м., кадастровый номер 23:49:0301006:1475.

Из решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.07.2020 N 2-1401/2020 следует, что 14.03.2013 между Тырцовым Александром Владимировичем и должником был заключен договор о совместной деятельности (инвестирования строительства жилого дома). Стоимость жилого помещения, подлежащего передаче ориентировочной площадью 90 кв.м. составляла 6 500 000 руб. Тырцов А.В. в соответствии с условиями договора выплатил ответчику определенную сторонами по договору сумму деньгами и стройматериалами в полном объеме.

Таким образом, решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.07.2020 N 2-1401/2020 установлено наличие задолженности Евкарпиди Константина Фиофилатосовича перед Тырцовым Александром Владимировичем по договору инвестирования от 14.03.2013 в размере 6 500 000 руб., которая была погашена путем передачи жилых помещений:

N 1, 2 общей площадью 28,7 кв.м., кадастровый номер 23:49:0301006:1409;

N 5, 6, обшей площадью 23.1 кв.м., кадастровый номер 23:49:0301006:1408;

N 7, 8,9 общей площадью 41.3 кв.м., кадастровый номер 23:49:0301006:1405;

N 60, 61, обшей площадью 28.5 кв.м., кадастровый номер 23:49:0301006:1475.

24.05.2021 на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.07.2020 N 2-1401/2020 зарегистрировано право собственности Тырцова Александра Владимировича путем внесения регистрационных записей о переходе права собственности внесены Управлением Росреестра по Краснодарскому краю на помещения:

- N 1, 2 общей площадью 28,7 кв.м., кадастровый номер 23:49:0301006:1409 - N 23:49:0301006:1409-23/238/2021-1 от 24.05.2021;

- N 5, 6 общей площадью 23,1 кв.м., кадастровый номер 23:49:0301006:1408 - N 23:49:0301006:1408-23/238/2021-1 от 24.05.2021;

- N 7, 8, 9 общей площадью 41,3 кв.м., кадастровый номер 23:49:0301006:1405 - N 23:49:0301006:1405-23/238/2021-1 от 28.05.2021;

- N 60, 61, общей площадью 28,5 кв.м., кадастровый номер 23:49:0301006:1475 - N 23:49:0301006:1475-23/238/2021-1 от 24.05.2021.

Вместе с тем, должник отвечал признакам неплатежеспособности, имелись обязательства перед иными кредиторами.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.07.2014 по делу N 2-1505/14 с Евкарпиди К.Ф в пользу Пьянкова И.И. взыскан основанной долг по договору займа от 23.01.2014 в сумме 350 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 35 000 руб., госпошлина - 7 500 руб., всего 392 050 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.11.2013 по делу N 2-4647/13 с Евкарпиди К.Ф. в пользу Кузьминой Н.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 750 000 руб. по предварительному договору купли-продажи, проценты за пользования чужими денежными в размере 71 843,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 700 руб., всего 822 543,75 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.12.2014 по делу N 2-6100/14 с Евкарпиди К.Ф. в пользу Чижова К.В. взыскана задолженность в размере 755 859,37 руб.

Таким образом, действия сторон по принятию и регистрации права собственности на недвижимое имущество за Тырцовым Александром Владимировичем, привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, в связи с чем оспариваемая сделка является недействительной по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В результате погашения спорной задолженности ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований.

Оказание предпочтения предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Коллегией судей установлено, что на дату регистрации перехода права собственности у должника имелись кредиторы, требования которых основаны на обязательствах, возникших ранее оспариваемой сделки и которые не были удовлетворены должником на дату ее совершения.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что имущество должника перешло к ответчику на основании решении суда первой инстанции, не приняв во внимание, что посредством осуществления исполнения решения из конкурсной массы выбыло имущество, от реализации которого могло быть произведено погашение требований кредиторов в соответствии с очередностью.

Осуществление оспариваемых действий по принятию спорного имущества и регистрации права собственности на помещения привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Кредиторам оспариваемыми действиями по передаче имущества был причинен вред.

Вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем споре не представляется возможным применение статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку регистрация перехода права собственности на указанное имущество произведена на основании вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.07.2020 N 2-1401/2020, является ошибочным.

Наличие названного решения суда общей юрисдикции не может являться препятствием для оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве должника; в данном случае предъявление управляющим заявления об оспаривании действий сторон по исполнению судебного акта соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 постановления N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта. При этом сам судебный акт не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по его исполнению сторонами относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами главы III.1 Закона о банкротстве.

Возможность оспаривания действий по исполнению сторонами судебного акта, влекущих отчуждение имущества должника после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, направлено на соблюдение установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.

После признания гражданина банкротом и введения процедуры реструктуризации его долгов арбитражный управляющий осуществляет предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия в целях удовлетворения требований всех кредиторов должника. При этом кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве до регистрации перехода права собственности на отчужденное (переданное) должником имущество, должны находиться в равном положении с кредитором, в пользу которого принят судебный акт об обращении взыскания на такое имущество. Иной подход противоречит задачам регулирования отношений несостоятельности.

В рассматриваемом случае исполнение судебного акта (регистрация перехода права собственности на спорное имущество от должника к ответчику), по сути, привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами должника, в связи с чем могло быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, действия сторон сделки по передаче имущества Евкарпиди Константина Феофилатосовича в собственность Тырцова Александра Владимировича, в том числе путем подачи заявления на регистрацию перехода прав на жилые помещения, подлежат признанию недействительной сделкой.

Аналогичный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС21-1061 от 27.05.2021, в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-25087 (1,2) от 13.02.2019, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2017 N Ф02-6045/2017 по делу N А33-19898/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2019 N Ф08-8446/2019 по делу N А32-1689/2014, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 N 15АП-23322/2021 по делу N А32-38879/2019.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что Тырцовым А.В. спорные помещения реализованы третьим лицам:

помещение N 1, 2 общей площадью 28,7 кв.м., кадастровый номер 23:49:0301006:1409, Шайгаскаровой Людмиле Александровне по договору купли-продажи от 13.07.2021;

помещение N 5, 6 общей площадью 23.1 кв.м., кадастровый номер 23:49:0301006:1408, Перовой Ангелине Владимировне по договору купли-продажи от 11.06.2021;

помещение N 7, 8, 9 общей площадью 41,3 кв.м., кадастровый номер 23:49:0301006:1405, Альбрехту Андрею Владимировичу по договору купли-продажи от 08.02.2022;

помещение N 60, 61, общей площадью 28,5 кв.м., кадастровый номер 23:49:0301006:1475, Прудникову Андрею Валерьевичу по договору купли-продажи жилого помещения от 21.06.2021; Ясоновой Александре Владимировне (регистрационная запись23:49:0301006:1475-23/236/2021-5 от 23.12.2021).

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.07.2020 N 2-1401/2020 установлено, что Тырцов Александр Владимирович исполнил обязательства на сумму 6 500 000 по договору инвестирования от 14.03.2013, то есть в полном объеме.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае следует применить последствие недействительности в виде восстановления задолженности обеих сторон, то есть взыскать с Тырцова Александра Владимировича в пользу Евкарпиди Константина Феофилатосовича 6 500 000 руб., восстановить Тырцову Александру Владимировичу право требования к Евкарпиди Константину Феофилатосовичу в размере 6 500 000 руб.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 по делу N А32-18749/2021 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 по делу N А32-18749/2021 отменить.

Признать недействительной сделку по передаче имущества Евкарпиди Константина Феофилатосовича в собственность Тырцова Александра Владимировича, в том числе путем подачи заявления на регистрацию перехода прав на жилые помещения: N 1, 2 общей площадью 28,7 кв.м., кадастровый номер 23:49:0301006:1409, по адресу: г. Сочи, ул. Пятигорская, д. 54/2; N 5, 6 общей площадью 23,1 кв.м., кадастровый номер 23:49:0301006:1408, по адресу: г. Сочи, ул. Пятигорская, д. 54/2; N 7, 8, 9 общей площадью 41,3 кв.м., кадастровый номер 23:49:0301006:1405, по адресу: г. Сочи, ул. Пятигорская, д. 54/2; N 60, 61, общей площадью 28,5 кв.м., кадастровый номер 23:49:0301006:1475, по адресу: г. Сочи, ул. Пятигорская, д. 54/2.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Тырцова Александра Владимировича в пользу Евкарпиди Константина Феофилатосовича 6 500 000 руб.

Восстановить Тырцову Александру Владимировичу право требования к Евкарпиди Константину Феофилатосовичу в размере 6 500 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина