Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 13АП-41735/22 по делу N А56-106366/2021

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2023 г.

Дело N А56-106366/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевым В.В.,

при участии:

Антуфьева А.В. (паспорт),

от Антуфьевой М.А. - представителя Антуфьева А.В. (доверенность от 17.02.2023),

финансового управляющего Соколова Г.Д. (паспорт),

от АО "МетроБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - представителя Янузаковой К.А. (доверенность от 30.03.2022, участие посредством использования системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антуфьевой Марии Александровны (регистрационный номер 13АП-41735/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по обособленному спору N А56-106366/2021/истр.1 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Соколова Григория Дмитриевича об истребовании имущества и документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Антуфьева Александра Валентиновича,

ответчик: Антуфьева Мария Александровна,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) обратилось АО "МетроБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Антуфьева Александра Валентиновича (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 23.11.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 14.03.2022 (резолютивная часть объявлена 09.03.2022) заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Соколов Григорий Дмитриевич.

Указанная информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 47(7248) от 19.03.2022.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просил истребовать у Антуфьевой Марии Александровны (супруги должника) следующие документы и сведения:

1. Копию паспорта (все страницы);

2. Копию документа, подтверждающего регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета;

3. Копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (при наличии);

4. Копию свидетельства о заключении брака (при наличии заключенного и не расторгнутого в настоящий момент брака);

5. Копии всех свидетельств о расторжении брака (при наличии);

6. Копии всех заключенных брачных договоров (при наличии);

7. Сведения о совместно нажитом в период брака имуществе; 8. Копии всех соглашений или судебных актов о разделе общего имущества супругов (при наличии);

9. Копию свидетельства о рождении ребенка, если Антуфьева М.А. является его родителем, усыновителем или опекуном;

10. Копию домовой книги по адресу места жительства либо список лиц, зарегистрированных по указанному адресу;

11. Списки кредиторов и должников с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления предпринимательской деятельности (по форме, утвержденной в приложении N 1 Приказа Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530);

12. Опись имущества с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя (по форме, утвержденной в приложении N 2 Приказа Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530);

13. Копии документов, подтверждающих право собственности на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (при наличии);

14. Копии документов о совершенных за период, начиная с 23.11.2018 по настоящее время, сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии);

15. Перечень юридических лиц, где Антуфьева М.А. является (являлась - с указанием периода) руководителем или участником. Сведения о принадлежащих долях, вкладах, акциях в уставных, складочных капиталах юридических лиц, а также о принадлежащих паях в имуществе юридических лиц;

16. Документы, подтверждающие наличие или отсутствие статуса индивидуального предпринимателя на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иного подтверждающего указанные сведения документа;

17. Сведения о месте работы с приложением копии трудового договора и заверенной работодателем копии трудовой книжки (при наличии);

18. Копию решения о признании гражданина безработным, выданного государственной службой занятости населения, в случае принятия в отношении Антуфьевой М.А. указанного решения;

19. Сведения о полученных доходах и об удержанных суммах налога за период, начиная с 23.11.2018 по настоящее время с приложением справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ за указанный период (при наличии);

20. Выданную банком справку о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) в банке за период, начиная с 23.11.2018 по настоящее время, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за период, начиная с 23.11.2018 по настоящее время (при наличии);

21. Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица;

22. Сведения о гражданах, перед которыми Антуфьева М.А. несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью;

23. Сведения о выданных доверенностях;

24. Иные документы и информацию, содержащие сведения об имуществе, в том числе об имущественных правах, за период, начиная с 23.11.2018 по настоящее время;

25. Автомобиль Porsche MACAN, государственный номер М001СС98, VIN WP1ZZZ95ZKLB06380, 2019 года выпуска.

Определением от 28.11.2022 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с результатом рассмотрения спора, Антуфьева М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.11.2022 в части изъятия автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности, и документов, составляющих ее персональные сведения (паспорт и сведения о доходах), отменить; направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что между супругами заключен брачный договор от 05.02.2020, по которому автомобиль принадлежит Антуфьевой М.А. Апеллянт настаивает на том, что самостоятельно приобрел данное транспортное средство по договору купли-продажи от 20.06.2019 N 1767074-Ф, заключенному с ООО "РусФинанс-Банк", передав его одновременно в залог кредитору. По мнению Антуфьевой М.А., суд первой инстанции не учел интересы залогодержателя, вынося определение об изъятии залогового имущества, не пригласил его в судебное заседание. Податель жалобы также считает неправомерным удовлетворение требований финансового управляющего в части истребования копии паспорта, всех свидетельств о расторжении брака, о полученных доходах и суммах налога и прочее, полагая такую информацию не относящейся к сведениям об имуществе должника.

В дополнение к апелляционной жалобе Антуфьева М.А. ссылается на результаты рассмотрения обособленного спора N А56-106366/2021/сд.6 и полагает, что судом подтверждено, что первый взнос за автомобиль Porsche MACAN был внесен ею за счет личных средств.

В отзыве Банк возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным; дополнительно обращает внимание, что брачный договор в рамках обособленного спора N А56-106366/2021/сд.5 определением арбитражного суда от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 (объявлена резолютивная часть) признан недействительной сделкой.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы и должника поддержали изложенные в ней доводы.

Представители финансового управляющего и Банка возражали против отмены судебного акта.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и возражения Банка в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Антуфьева (Евсеева) Мария Александровна является супругой должника, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 12.09.2010 серии II-АК N 673529.

При обращении в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов и автомобиля у супруги, финансовый управляющий указал на то, что должник произвел отчуждение в пользу супруги следующего имущества:

- квартиры общей площадью 77,9 кв.м с кадастровым номером N 77:09:0003022:6184, расположенной по адресу: Москва, Тимирязевский, шоссе Дмитровское, д.13А, кв. 403 (реализована на основании брачного договора от 05.02.2022);

- 20% долей в уставном капитале ООО "ТК НИКОЙЛ" (ОГРН 1075075001396).

Финансовым управляющим установлено, что Антуфьевой М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Porsche MACAN, 2019 года выпуска.

С учетом данных обстоятельств 13.05.2022 финансовым управляющим направил в адрес Антуфьевой М.А. запрос-требование о передаче ему документов и сведений о составе имущества, месте нахождения этого имущества, счетах в кредитных учреждениях, составе своих обязательств, дебиторах, кредиторах и иных, имеющих отношение к делу о банкротстве сведений.

В соответствии данными об отслеживании почтового отправления с идентификатором N 19612871002601 запрос доставлен в место вручения 21.05.2022.

В связи с неполучением ответа в разумные сроки финансовый управляющий на основании статей 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, статьи 66 АПК РФ обратился в суд с ходатайством об оказании содействия в истребовании доказательств.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения статей 213.9, 213.25, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, нормы части 4 статьи 66 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования финансового управляющего в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Антуфьева М.А. не оспаривает, что имущество приобретено в период брака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором.

Статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов, согласно которой соглашение о разделе имущества, являясь двусторонней сделкой, связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

Таким образом, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до заключения между должником и его супругой брачного договора, изменением режима имущества супругов юридически не связаны.

Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

В абзаце 4 пункта 9 Постановления N 48 разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, брачный договор, по условиям которого в собственность Антуфьевой М.А. перешел автомобиль, заключен от 05.02.2020.

На момент заключения брачного договора у должника имелись обязательства перед АО "МетроБанк" по возмещению убытков, возникших в результате недобросовестных и неправомерных действий должника.

Антуфьев А.В., будучи членом коллегиального исполнительного органа и заместителем единоличного исполнительного органа Банка, подписывал кредитные договоры по выдаче невозвратных ссуд с фальсифицированным залогом и одобрял решения о предоставлении невозвратных ссуд с фальсифицированным залогом в составе кредитного комитета Банка. В результате реализации схемы по выводу активов, в частности, путем выдачи заведомо невозвратных кредитов "техническим" компаниям с фальсифицированными залогами, Банку действиями Антуфьева А.В. были причинены убытки в размере 578 551 567 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А40-116712/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО "МетроБанк" с Антуфьева А.В. в пользу Банка взысканы убытки в размере 578 551 567 рублей, судом установлено, что действия, причинившие Банку убытки, совершены Антуфьевым А.В. в период с октября по декабрь 2014 года.

Поскольку обязательства должника перед Банком возникли до заключения брачного договора, сведений об уведомлении Банка о заключении брачного договора не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования финансового управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав и законных интересов залогового кредитора обжалуемым определением суда, поскольку истребование имущества не прекращает прав залогодержателя и не означает немедленную реализацию имущества финансовым управляющим в отсутствие соблюдения последним надлежащей процедуры уведомления залогодержателя о возможности предъявления требований к залогодателю (о включении в реестр к должнику), поскольку имущество является общей собственностью супругов.

Доводы Антуфьевой М.А. относительно того, что имущество является ее личной собственностью, в отсутствие судебного акта о разделе имущества подлежат отклонению.

Кроме того, брачный договор признан недействительной сделкой в судебном порядке.

В абзацах 1 и 2 пункта 7 Постановления N 48 разъяснено следующее. В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Истребование имущества в конкурсную массу должника не равнозначно его немедленной реализации на торгах.

Что касается истребования иных сведений, запрошенных финансовым управляющим у Антуфьевой М.А., которые податель жалобы причисляет к персональным данным, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, поскольку такая информация необходима финансовому управляющему для формирования конкурсной массы, в том числе анализа общих доходов супругов, получения новых данных с учетом полных сведений о супруге должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 N 303-ЭС19-4155 разъяснено, что Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства в целях формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами. При этом Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что истребованные у ответчика сведения о доходах и об удержанных суммах налога, копии паспорта и прочие документы необходимы для проведения наиболее полного финансового анализа и установления объема общего имущества супругов.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что определение в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК ПФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по обособленному спору N А56-106366/2021/истр.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов