г. Челябинск |
|
17 февраля 2023 г. |
Дело N А76-33454/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Адамант" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022 по делу N А76-33454/2021
В судебное заседание явились представители:
общества с ограниченной ответственностью "Уральский инжиниринговый центр" - Куликова Н.В. (доверенность от 01.01.2023 б/н),
общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Адамант" - Сафронов С.Г. (доверенность от 27.09.2022 б/н).
общество с ограниченной ответственностью "Уральский инжиниринговый центр" (далее - истец, ООО "УИЦ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Адамант" (далее - ответчик, далее - ООО СК "Адамант") о взыскании 1 214 308 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда от 17.09.2019 N 17/09, 82 223 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 21.03.22, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 1, л.д. 78).
Определением суда от 31.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Приборостроительный завод имени К.А. Володина", акционерное общество "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (далее - третьи лица, ФГУП "ПСЗ", АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН"; т. 1, л.д. 77).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022 исковые требования удовлетворены.
ООО СК "Адамант" (далее - апеллянт, податель жалобы) с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт выполнения всего предъявляемого к взысканию объема работ истцом не подтверждается материалами дела. Работы выполнялись силами ответчика.
Податель жалобы ссылался на несогласие с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.
Представленный ООО "УИЦ" в материалы дела односторонний акт от 30.04.2021 не обладает признаками достоверности и не может оцениваться судом как допустимое доказательство, подтверждающее факт выполнения подрядных работ.
Апеллянт обращает внимание, что в качестве подтверждения выполнения работ истцом представлены документы о выполнении работ за иной период.
Ответчик полагает, что позиция АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" о доказанности порядка сдачи работ и сдачи объекта заказчику является голословной, не обоснованной, не подтвержденной соответствующими доказательствами.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО СК "Адамант" (подрядчик) и ООО "УИЦ" (субподрядчик) заключен договор подряда от 17.09.2019 N 17/09 (т. 1, л.д. 18-20), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, а подрядчик принять и своевременно (при условии получения денежных средств от генподрядчика) оплатить субподрядчику строительно-монтажные работы на объекте "Строительство и модернизация очистных сооружений".
В силу пункта 2.1 договора цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 4 618 366 руб. 80 коп.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора платежи за выполненные подрядные работы производятся подрядчиком в течение 30 календарных дней от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии получения денежных средств от генподрядчика
Согласно пункту 4.2 договора срок производства строительно-монтажных работ составляет: не позднее 30.09.2019.
В соответствии с пунктом 7.3 договора подрядчик обязан в срок не позднее 2 рабочих дней с момента приемки работ направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ либо мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа подрядчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения (пункт 7.4. договора).
Пунктом 7.5 договора установлено, если акт приемки не подписан подрядчиком и отказ подрядчика от приемки работ не получен, выполненная субподрядчиком работа считается принятой и подлежит оплате. В этом случае субподрядчик оформляет двусторонний акт приемки с надписью "замечания от заказчика не поступили".
Кроме того, между ООО СК "Адамант" и ООО "УИЦ" 03.12.2019 подписано дополнительное соглашение N 1 (т. 1, л.д. 21), в соответствии с которым: субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика дополнительные работы, определенные локальной сметой N НК.ЛС.доп., утвержденную в сумме 4 311 790 руб. 80 коп. и локальной сметой НВК.ЛС утвержденную в сумме 207 258 руб. 40 коп., а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения Стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению составляет 4 519 369 руб. 20 коп.
Как следует из материалов дела, 30.10.2019 сторонами подписаны справка формы КС-3 N 1, акт КС-2 N 1 на сумму 1 313 047 руб. 20 коп., 17.12.2019 подписаны КС-3 N 2, КС-2 N 2, N 3 на сумму 869 332 руб. 80 коп., 28.02.2020 подписаны КС-3 N 3, КС-2 N 4 на сумму 837 207 руб. 60 коп., 24.03.2020 подписаны КС-3 N 4, КС-2 N 5 на сумму 617 673 руб. 60 коп.
В материалы дела представлена локальная смета N НК.ЛС.доп. на сумму 4 311 790 руб. 80 коп., акт от 01.02.2021 N 6 о приемке выполненных работ за период с 02.11.2020 по 28.01.2021 на сумму 138 272 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.02.2021 N 14 на сумму 3 619 664 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 22-44). Локальная смета, акт от 01.02.2021 N 6 ООО СК "Адамант" не подписаны.
Истцом в адрес ответчика письмом от 03.02.2021 для подписания и оплаты направлены акты формы КС-2, КС-3, счет-фактура от 01.02.2021 N 5 на сумму 1 214 308 руб. 80 коп. и счет на оплату от 01.02.2021 N 10.
Ответчиком указанные документы подписаны не были, оплата не произведена. Согласно ответу ООО СК "Адамант" договор от 17.09.2019 N 17/09 закончил свое действие 30.09.2019, документы не принимаются (т. 1, л.д. 45).
Истцом 04.03.2021 повторно направлены вышеуказанные акты. В письме от 05.03.2021 ответчик пояснил, что в счет на оплату включены работы, которые по факту ООО "УИЦ" не выполнялись, указал на необходимость исключения их из акта. Также указал, что не предоставлена исполнительная документация, оформленная в соответствии с РД 11.02-2006 и подписанная заказчиком, сообщил, что документы по форме КС-2, КС-3, счет - фактуру и счет на оплату не принимает, требует привести в соответствие выполненным работам и предоставить исполнительную документацию, оформленную в соответствии с РД 11.02.-2006 и подписанную заказчиком (т. 1, л.д. 47).
ООО "УИЦ" 19.04.2021 уведомило ООО СК "Адамант" о готовности к сдаче-приемке выполненных работ, сообщило, что данные работы сданы и подписаны 21.01.2021 у представителя технадзора заказчика ФГУП "Приборостроительный завод" по форме КС-6а и подписаны генподрядчику "СНПО "Элерон" заказчиком и ООО СК "Адамант" в формах КС2, КС-3 01.02.2021, указало, что сдача выполненных работ будет производится 30.04.2021 в 15 час. по адресу: ЗАТО г. Трехгорный, территория очистных сооружений ФГУП "ПСЗ" (т. 1, л.д. 48-49).
Представителями ООО "УИЦ" 30.04.2021 составлен акт о неявке представителя ООО СК "Адамант" для приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 50).
Согласно письму от 21.03.2022, представленным пояснениям АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" является генподрядчиком по объекту "Общезаводской комплекс очистных сооружений по очистке сточных и ливневых вод", где заказчиком выступил ФГУП "Приборостроительный завод". Для выполнения обязательств по государственному контракту АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" привлек в качестве подрядчика ООО СК "Адамант", которое заключило договор субподряда с ООО "УИЦ". Заказчиком приняты все работы по объекту "Общезаводской комплекс очистных сооружений по очистке сточных и ливневых вод" и оплачены в полном объеме генеральному подрядчику АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон", который произвел оплату подрядчику ООО СК "Адамант" (т. 1, л.д. 109 - 110).
В рамках досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия от 26.05.2021 с требованием оплатить в полном объёме выполненные работы (т. 1, л.д. 11).
Ответчиком на претензию дан ответ от 23.06.2021 N 124, согласно которому истцом не были представлены документы, подтверждающие наличие задолженности (т. 1, л.д. 13-15).
Истец письмом от 20.04.202 сообщил ООО СК "Адамант", что выполненная исполнительно-техническая документация передана заказчику при подписании КС-6а сопроводительным письмом от генподрядчика, в актах освидетельствования скрытых работ и исполнительных схемах имеются подписи Карионова М.В., Астафьева Р.В., являющихся сотрудниками ООО СК "Адамант" по приказу от 23.09.2019 N 19 (т. 1, л.д. 16).
Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что не принимал от истца работы, локальные сметы, акты выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат не подписывал, истцом представлены документы за иной период.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору, подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений и возмездного оказания услуг является результат выполнения работ и оказания услуг, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Оценив условия договора подряда от 17.09.2019 N 17/09, суд оснований для признания его незаключенным либо ничтожным не находит.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.
Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом и надлежащего качества выполнения работ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела актом КС-2 и справкой КС-3, оформленными в одностороннем порядке, поскольку оснований для признания указанных документов недействительными в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Факт выполнения спорного объема работ на объекте также подтверждает АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" в письме от 21.03.2022.
Выполнение спорного объема работ собственными силами ответчиком документально не доказано.
В частности, определить объем выполненный той или иной стороной возможно посредством экспертного исследования при наличии определенной совокупности доказательств.
Для этого в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Советующее ходатайство ответчиком в ссуде первой инстанции заявлено не было. Вместе с тем оснований для назначения судом судебной экспертизы по собственной инициативе, суд не усматривает.
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции относительно доказательственного значения актов формы КС-2 и справок КС-3, акта от 30.04.2021.
Доводы апелляционной жалобы об обратном по существу выражают только несогласие с выводами суда первой инстанции, и не подтверждены соответствующими доказательствами.
Судом первой инстанции отмечено, что доводы ответчика о том, что работы, указанные в договоре, выполнялись собственными силами, документально не подтверждены. Более того, не конкретизированы, в частности, какие виды и перечень работ, в каком объеме, если работы выполнялись иными лицами, то кем именно, не ссылок на доказательства, которыми указанное обстоятельство могло бы подтверждаться.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 21.03.22 в размере 82 223 руб. 61 коп
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
На основании указанного истцом ко взысканию с ответчика начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 21.03.22 в размере 82 223 руб. 61 коп.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, исковое требование в части начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 82 223 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022 по делу N А76-33454/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Адамант" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Е.В. Ширяева |
Судьи |
М.В. Лукьянова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-33454/2021
Истец: ООО "Уральский инжиниринговый центр"
Ответчик: ООО "СК "Адамант"
Третье лицо: АО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН", ФГУП "Приборостроительный завод имени К.А. Володина"