Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 18АП-531/23 по делу N А47-9982/2022

г. Челябинск

17 февраля 2023 г.

Дело N А47-9982/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал мониторинг" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2022 по делу N А47-9982/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал мониторинг" (далее - истец, ООО "Глобал мониторинг") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Латышову Олегу Александровичу (далее - ответчик, ИП Латышов О.А.) о взыскании 1 850 руб. задолженности по договору поставки, установки и обслуживания тахографов от 17.02.2020 N 32У/20, 2 197 руб. 80 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Латышова О.А. в пользу ООО "Глобал Мониторинг" взыскано 1 850 руб. задолженности, 2 025 руб. 75 коп. пеней за период с 01.04.2021 года по 31.03.2022, 1 915 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

ООО "Глобал мониторинг" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ИП Латышова О.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2022 заявление ООО "Глобал мониторинг" удовлетворено частично, с ИП Латышова О.А. в пользу ООО "Глобал Мониторинг" взысканы судебные расходы в размере 3 500 руб. В остальной части заявления отказано.

ООО "Глобал мониторинг" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда изменить в части отказа в удовлетворении, принять новый судебный акт об удовлетворении судебных расходов в размере 5 000 руб.

По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов в части консультирования по правовым вопросам и отслеживания движения по делу.

Заявитель пояснял, что указанные юридические услуги предусмотрены договором. Ссылался на составление полного пакета процессуальных документов Сапожниковой Н.Е.

Кроме того, указал, что информационный ресурс "Мой Арбитр" является специфической системой и используется в большинстве случаев именно с целью направления процессуальных документов и отслеживания движения по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

От ООО "Глобал мониторинг" в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя, указанное ходатайство приобщено к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между ООО "Глобал Мониторинг" (доверитель) и Сапожниковой Натальей Евгеньевной (адвокат) заключен договор от 07.06.2022 N б/н оказания юридических услуг в рамках абонентского юридического обслуживания (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого адвокат обязуется по поручению и за счет денежных средств доверителя (среди прочего) выполнить следующие юридические действия: - составлять претензии, заявления, исковые заявления, жалобы, ходатайства и другие процессуальные документы правового характера по поручению доверителя; - представлять интересы доверителя в арбитражном суде.

В силу пункта 3.1. договора стоимость правовой помощи по договору определяется в размере 35 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг к договору адвокатом оказаны следующие услуги:

- консультирование по вопросу взыскания дебиторской задолженности в отношении ИП Латышова О.А.;

- расчет договорной неустойки и составление досудебной претензии в отношении ИП Латышова О.А.;

- составление и направление искового заявления о взыскании дебиторской задолженности в отношении Латышова О.А. в Арбитражный суд Оренбургской области через систему "Мой Арбитр";

- отслеживание движения по делу N А47-9982/2022.

Факт оплаты подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14.07.2022 N 588 на сумму 10 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела. Кроме того, судом приняты во внимание требования о взыскании расходов за консультирование, отслеживание движения дел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции руководствуясь принципом разумности при взыскании судебных расходов и учитывая объем работы представителя, соразмерности и разумности понесенных расходов, находит заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 3500 руб.

Факт несения истцом расходов в заявленной сумме 5000 руб. документально подтвержден.

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, стоимость части оказанных адвокатом услуг (услуги по консультации) не подлежит возмещению в качестве судебных расходов по настоящему делу, поскольку консультации по вопросу взыскания дебиторской задолженности не являются самостоятельными юридическими услугами, а относятся к необходимым условиям для осуществления надлежащей подготовки искового заявления. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в отношении выводов суда первой инстанции в этой части подлежат отклонению.

Также суд первой инстанции не признал самостоятельными юридическими услугами отслеживание движения дела, поскольку ход рассмотрения дела в суде отражается на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", с ним может ознакомиться любое лицо, имеющее доступ в интернет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Принимая во внимание вышесказанное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2022 по делу N А47-9982/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал мониторинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева