Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 19АП-7046/22 по делу N А14-13064/2022

г. Воронеж

17 февраля 2023 г.

Дело N А14-13064/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Районное Эксплуатационное Предприятие - 101" (ОГРН 1103668003658, ИНН 3666163236) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2022 (резолютивная часть от 20.10.2022) по делу N А14-13064/2022 по иску индивидуального предпринимателя Коржа Анатолия Павловича (ОГРНИП 321366800028648, ИНН 361503010532) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Районное Эксплуатационное Предприятие - 101" о взыскании 323 974 руб. 25 коп. задолженности по договору аварийного обслуживания внутридомового инженерного оборудования от 01.04.2021, 80 669 руб. 59 коп. пени за период с 26.07.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корж Анатолий Павлович (далее - истец, ИП Корж А.П.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Районное Эксплуатационное Предприятие - 101" (далее - ответчик, ООО УК "РЭП-101") о взыскании 323 974,25 руб. задолженности по договору аварийного обслуживания внутридомового инженерного оборудования от 01.04.2021 за июнь 2021 года; 80 669,59 руб. пени за период с 26.07.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления неустойки за период со дня, следующего после даты отмены действия моратория на начисление финансовых санкций, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 07.09.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2022 (резолютивная часть от 20.10.2022) по делу N А14-13064/2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 323 974,25 руб. задолженности, 80 345,61 руб. пени за период с 27.07.2021 по 31.03.2022, а также 11 084,12 руб. расходов по оплате госпошлины. Также судом удовлетворены требования о последующем начислении неустойки за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на нарушение норм материального права, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Как указывает ответчик в тексте апелляционной жалобы, из содержания представленного истцом журнала заявок, поступивших в адрес ИП Коржа А.П., не усматривается оснований полагать, что он был составлен и принят единой диспетчерской службой. Также заявитель полагает, что судом была дана ненадлежащая оценка уведомлению об отказе от подписания акта выполненных работ N 85 от 30.06.2021 и расторжении договора аварийного обслуживания внутридомового инженерного оборудования от 01.04.2021. Как отмечает заявитель, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность доказывания факта неоказания ИП Коржом А.П. соответствующих услуг по аварийному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования в пределах спорного периода. При этом, как указывает ответчик, он был вынужден заключить договор на оказание услуг по ликвидации аварий и неисправностей на внутридомовом оборудовании многоквартирных домов с иным лицом (обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СТАТУС"), поскольку истец не оказывал услуги надлежащим образом. Также заявитель указывает, что акт об оказании услуг за июнь был составлен истцом несвоевременно. Кроме того, в связи с большим количеством заключенных договоров аварийного обслуживания внутридомового инженерного оборудования ответчик указывает на отсутствие у исполнителя необходимых для оказания услуг производственных мощностей (штата квалифицированных специалистов, достаточного объема оборудования). Помимо изложенного, ответчик ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом ввиду разделения исковых требований о взыскании задолженности за разные периоды.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2021 между ООО УК "РЭП-101" (заказчик) и ИП Коржом А.П. (исполнитель) заключен договор на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по заявкам выполнять работы (услуги) по ликвидации аварий и неисправностей на внутридомовом оборудовании, согласно приложению N 1 многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, согласно приложению N 2 к договору, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать эти работы (услуги).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заявки на аварийное обслуживание принимаются исполнителем или Единой диспетчерской службой с 18-00 до 9-00 в рабочие дни, круглосуточно в выходные и праздничные дни.

Согласно пункту 3.3.4 договора при получении сообщения о наличии аварии исполнитель обязан в течение 2 часов прибыть в указанное в сообщении место для устранения аварии.

В силу пункта 2.1 договора стоимость подлежащей выполнению работы (услуги) по договору определяется как произведение тарифа исполнителя, составляющего на момент заключения договора 0,67 руб., на площадь обслуживаемых исполнителем помещений, размер которой за каждый отчетный период (месяц) рассчитывает и указывает АО "ЕПСС ЖКХ ВО" в соответствующей ведомости, которую передает заказчику.

По условиям пункта 2.3 договора оплата работ (услуг) заказчиком по договору производится ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании переданных исполнителем актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг). Акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) оформляется исполнителем до 10 числа месяца, следующего за отчетным, при условии своевременного исполнения заказчиком обязательств по предоставлению ведомости, и является надлежащим подтверждением понесенных исполнителем расходов.

Как следует из текста искового заявления, исполнитель выполнил свои обязательства по договору в отчетном периоде (июнь 2021 года), оказал услуги по аварийному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, регистрация заявок в Единой диспетчерской службе производилась в соответствии с пунктом 1.2 договора.

Претензия о погашении образовавшейся задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности и пени. Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Исходя из анализа условий договора от 01.04.2021, арбитражный суд области правомерно квалифицировал его в качестве договора оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательства оказания услуг по договору истцом представлен в материалы дела акт N 85 от 30.06.2021 на сумму 323 974,25 руб., подписанный исполнителем в одностороннем порядке, а также копия журнала заявок, штатное расписание и список сотрудников.

Факт несвоевременного направления в адрес заказчика акта выполненных работ N 85 от 30.06.2021 исполнителем в ходе рассмотрения дела не оспаривался. В тексте возражений на отзыв ответчика истец ссылается на то, что акт выполненных работ за июнь 2021 года был направлен заказчику 27.08.2021. О направлении ответчику акта выполненных работ за июнь 2021 года 27.08.2021 истцом также упомянуто в тексте искового заявления. При этом ответчиком факт получения акта выполненных работ за июнь 2021 года не оспаривается, в тексте отзыва на исковое заявление ответчик ссылался на несвоевременное направление исполнителем данного акта.

Согласно пункту 3.1.5 договора в случае несогласия с содержанием актов, либо их несоответствия фактически выполненным объемам работ, заказчик обязан предоставить исполнителю в трехдневный срок письменный мотивированный отказ от приемки работ полностью или частично.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на направление мотивированного отказа от приемки услуг.

Истцом было приложено к исковому заявлению уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ N 85 от 30.06.2021, в котором ООО УК "РЭП-101" указало, что с 01.04.2021 по 30.06.2021 фактически заявки в работу не принимались и аварийное обслуживание многоквартирных жилых домов ИП Коржом А.П. не осуществлялось. Из данного уведомления следует, что оно является ответом на претензию, полученную 01.09.2021, с требованием об оплате оказанных услуг за июнь 2021 года.

Из системного толкования условий договора о порядке оплаты оказанных услуг и сложившихся между сторонами правоотношений, следует, что договор аварийного обслуживания внутридомового инженерного оборудования от 01.04.2021 обладает признаками абонентского договора.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (часть 1).

В силу пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является условие уплаты постоянной величины вознаграждения за отчетный период вне зависимости от того, что объем встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.

В рассматриваемом случае по условиям пункта 2.1 договора стоимость подлежащей выполнению работы (услуги) по договору определяется как произведение тарифа исполнителя, составляющего на момент заключения договора 0,67 руб., на площадь обслуживаемых исполнителем помещений, размер которой за каждый отчетный период (месяц) рассчитывает и указывает АО "ЕПСС ЖКХ ВО" в соответствующей ведомости, которую передает заказчику.

Таким образом, оплата по договору не ставится в зависимость от объема и факта оказания услуг.

Договором от 01.04.2021, заключенным с ИП Коржом А.П., установлена ежемесячная фиксированная плата, состоящая из произведения тарифа на аварийное обслуживание и площади обслуживаемых исполнителем помещений, которая должна вноситься до 25 числа месяца, следующего за отчетным. При этом размер платы не зависит от количества выполненных заявок.

Поскольку условия заключенного между сторонами договора не предусматривают оплату услуг в зависимости от количества вызовов и объемов фактически оказанных услуг, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что между сторонами заключен договор на абонентское обслуживание и оплата по нему не может быть обусловлена только фактом оказанию услуг по устранению аварий, является правильным.

Аналогичная оценка условиям заключенного между ООО УК "РЭП-101" (заказчик) и ИП Коржом А.П. договора была дана судами при рассмотрении дел N А14-10854/2021 и N А14-13664/2021 по искам о взыскании задолженности за апрель и май 2021 года.

Ссылки ответчика на то, что положениями договора предусмотрено составление актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг), не свидетельствуют о необоснованности выводов суда об абонентском характере договора, так как договором установлена ежемесячная оплата без учета объема фактически оказанных услуг за тот или иной период.

Исходя из согласованного сторонами способа определения размера вознаграждения как абонентской платы, выплата которого не зависит от выполнения конкретного объема услуг за тот или иной период, возложение на исполнителя бремени доказывания выполнения отдельных видов услуг в рамках абонентского договора в данном случае противоречит характеру таких правовых отношений и условиям договора.

Указанная правовая модель взаиморасчета сторон предполагает внесение платы не за услуги или работы непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме, независимо от того, возникали или нет в спорный период аварийные ситуации, то есть, как установили стороны, в виде произведения тарифа и площади обслуживаемых исполнителем помещений. С учетом изложенного, доводы ответчика о ненадлежащем оформлении истцом журнала заявок, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что применение положений статьи 429.4 ГК РФ не должно касаться случаев явного уклонения исполнителя от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота.

Вместе с тем, в настоящем случае явное уклонение истца от оказания услуг, испрашиваемых ответчиком, последним не доказано.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес истца претензий относительно качества или объема исполнения им принятых на себя обязательств, равно как не представлено доказательств по принятию мер, направленных на расторжение договора от 01.04.2021 ранее спорного периода. При указанных обстоятельствах презумпция оказания истцом в июне 2021 года услуг по аварийному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования в рассматриваемом случае ответчиком не опровергнута.

Представленное в материалы дела уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено после 02.09.2021 (так как данное уведомление датировано 02.09.2021). Доказательства принятия ответчиком мер, направленных на прекращение договора с истцом ранее указанной даты, в материалы настоящего дела сторонами не представлены.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы о том, что суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность доказывания отрицательного факта (неоказания ИП Коржом А.П. соответствующих услуг по аварийному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования в пределах спорного периода), апелляционный суд находит несостоятельными.

В рассматриваемом случае, с учетом абонентского характера заключенного между сторонами договора, на заказчика, возражающего против требований об оплате услуг по договору и ссылающегося на неисполнение истцом заявок, возлагается бремя доказывания нарушения исполнителем условий договора и направления в адрес исполнителя претензий с требованием об обязании исполнить принятые на себя обязательства и выполнить конкретные заявки либо претензий по объему, срокам и качеству оказываемых услуг (при их наличии) или уведомления о расторжении договора и отказа от услуг исполнителя в порядке, предусмотренном статьей 782 ГК РФ.

Сам по себе факт направления после получения в сентябре 2021 года претензии с требованием об оплате оказанных услуг ответа на претензию и отказа от подписания акта выполненных работ N 85 от 30.06.2021, мотивированного неисполнением договора со стороны истца, не является достаточным доказательством, с достоверностью подтверждающим доводы ответчика о том, что в июне 2021 года аварийное обслуживание истцом фактически не производилось.

В ходе рассмотрения дела ответчик также ссылался на заключение 21.05.2021 договора на выполнение работ и оказание услуг по аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах с иной организацией (обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СТАТУС").

Между тем, доказательства отказа ответчика от услуг истца по аварийному обслуживанию его коммуникаций в период образования спорной задолженности (июнь 2021 года) отсутствуют, следовательно, в данный период договор от 01.04.2021 между истцом и ответчиком расторгнут или изменён не был.

При наличии заключенного действующего договора с истцом поручение того же объёма услуг иному лицу относится к рискам ответчика в силу статьи 10 ГК РФ.

Исходя из правового подхода, сформулированного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Само по себе заключение договора на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СТАТУС" при отсутствии претензий в адрес ИП Коржа А.П. не является доказательством некачественного оказания услуг последним и не освобождает ответчика от оплаты задолженности истцу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вывод суда области об удовлетворении заявленных требований о взыскании 323 974,25 руб. задолженности по договору аварийного обслуживания внутридомового инженерного оборудования от 01.04.2021 правомерным.

Также истцом были заявлены требования о взыскании пени в размере 80 669,59 руб. пени за период с 26.07.2021 по 31.03.2022.

Согласно положениям статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.2 договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчёт не представлен, ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Проверив расчет пени, суд установил, что он произведен арифметически неверно. Начисление неустойки следует производить с 27.07.2021 (с учетом положений статьи 191 ГК РФ).

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании пени удовлетворены судом частично, за период с 27.07.2021 по 31.03.2022 в размере 80 345,61 руб.

Также истцом заявлено требование о начислении пени, начиная со дня, следующего после даты отмены действия моратория на начисление финансовых санкций, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по день фактической оплаты долга в соответствии с условиями договора, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Указанные требования были удовлетворены судом области с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума N 7.

Ссылки ответчика на искусственное разделение истцом исковых требований о взыскании задолженности за разные периоды не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения заказчика от обязанности по оплате услуг в рамках заключенного между сторонами договора.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2022 по делу N А14-13064/2022 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подтверждается платежным поручением от 09.11.2022 N 990.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2022 по делу N А14-13064/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Районное Эксплуатационное Предприятие - 101" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный