Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 18АП-18278/22 по делу N А07-39212/2019

г. Челябинск

17 февраля 2023 г.

Дело N А07-39212/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис-Уфа" (ОГРН 1160280102927, далее - общество "ТехСервис-Уфа"), общества с ограниченной ответственностью "КармаскалыСтройИнвест" (ОГРН 1170280047101, далее - общество "КармаскалыСтройИнвест") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 по делу N А07-39212/2019.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "ТехСервис-Уфа" - Бикмурзина Э.Ш. (паспорт, доверенность от 22.12.2022);

конкурсный управляющий имуществом общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ОГРН 1110264002860, далее - общество "Транссервис") - Юсупов Арнольд Леонардович (паспорт, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2022 по делу А07-39212/2019);

представитель общества "КармаскалыСтройИнвест" - Ахмадуллин Р.Р. (паспорт, доверенность от 19.09.2022).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "ТехСервис-Уфа" обратилось в суд с заявлением о признании общества "ТрансСервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 (резолютивная часть определения от 23.12.2020) в отношении общества "ТрансСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Юсупов А.Л., член СРО "ААУ "Паритет".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2022 (резолютивная часть решения от 19.09.2022) общество "ТрансСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Юсупов А.Л.

В рамках настоящего дела определением суда от 12.12.2022 (резолютивная часть определения от 23.11.2022) требования уполномоченного органа к обществу "ТрансСервис" об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны погашенными, произведена замена по соответствующим требованиям уполномоченного органа на общество с ограниченной ответственностью "СибТрансСервис" (ОГРН 1108608000621, далее - общество "СибТрансСервис").

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Техсервис-Уфа" и общество "КармаскалыСтройИнвест" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы общество КарманскалыСтройИнвест" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и полагает, что после погашения обществом "СибТрансСервис" требований уполномоченного органа перешедшие к нему требования с учетом конкретных фактических обстоятельств подлежало понижению судом.

Данный заявитель жалобы указывает, что обществом "СибТрансСервис" не приведено обоснование экономической целесообразности (деловой цели) погашения задолженности должника перед уполномоченным органом, при этом такое поведение не является типичным с точки зрения обычного участника оборота в связи с отсутствием гарантий последующего эквивалентного погашения требований.

При этом общество КарманскалыСтройИнвест" ссылается на аффилированность должника и общества "СибТрансСервис" и на то, что выкуп последним требований независимого мажоритарного кредитора свидетельствует о попытке создания подконтрольной кредиторской задолженности для последующего неправомерного уменьшения количества голосов, приходящихся на долю иных независимых кредиторов.

Названный податель жалобы считает, что конечной целью приобретения обществом "СибТрансСервис" задолженности уполномоченного органа является исключение возможности привлечения контролирующих должника лиц и конечных бенефициаров к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ТрансСервис".

Общество "ТехСервис-Уфа" в обоснование своей апелляционной жалобы также ссылается на аффилированность должника и общества "СибТрансСервис" и указывает на то, что погашение требований уполномоченного органа произведено последним исключительно с целью получения возможности самостоятельно принимать решения на собрании кредиторов должника и уменьшить количество голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а также с целью избежать привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника и(или) взыскания убытков с виновных в их причинении лиц.

Данный апеллянт полагает, что суд первой инстанции, произведя замену в реестре требований кредиторов без понижения (субординации) очередности удовлетворения требований общества "СибТрансСервис" до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, грубо нарушил баланс прав и законных интересов независимых кредиторов общества "ТрансСервис".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 13.02.2023.

От конкурсного управляющего имуществом должника 10.02.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена позиция в поддержку доводов апелляционных жалоб.

От акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (далее - общество "ВЭБ-Лизинг" 10.02.2023 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данный кредитор просит апелляционные жалобы удовлетворить.

В судебном заседании поступившие отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Представители общества "ТехСервис-Уфа" и общества "КармаскалыСтройИнвест" на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили их удовлетворить.

Конкурсный управляющий имуществом общества "ТрансСервис" изложил позицию, соответствующую письменному отзыву на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2020 (резолютивная часть определения от 16.03.2020) во вторую очередь реестра требований кредиторов общества "ТрансСервис" включено требование ФНС России (далее - уполномоченный орган) об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 202 541,11 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ТрансСервис" включено требование уполномоченного органа об уплате задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации в размере 1 536 589,05 руб., в т.ч.: основной долг - 1 011 730,91 руб., пени - 449 670,54 руб., штраф - 75 187,60 руб.

Общество "СибТрансСервис" 05.09.2022 обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа к обществу "ТрансСервис" об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2022 заявление общества "СибТрансСервис" о намерении погасить требования уполномоченного органа удовлетворено. Судебное заседание по итогам погашения требований к должнику назначено на 07.11.2022.

По итогам рассмотрения вопроса о погашении обществом "СибТрансСервис" требований уполномоченного органа к обществу "ТрансСервис" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии документального подтверждения для признания таких требований погашенными и, как следствие, для замены уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника с общим размером требования 1 739 130,16 руб. на общество "СибТрансСервис".

Повторно изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционные жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 года указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Указанными нормами закона регламентирован порядок и условия реализации данного права, при соблюдении которых арбитражный суд признает погашенным требование к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре.

Согласно, в частности статье 129.1 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей арбитражный суд выносит в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда (пункт 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, установлено судом и участвующими в деле лицами не оспаривается, что обществом "СибТрансСервис" надлежащим образом произведено погашение задолженности по обязательным платежам в размере 1 739 130,16 руб. включенной в реестр требований кредиторов должника; возражений со стороны уполномоченного органа относительно погашенной обществом "СибТрансСервис" задолженности не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требование уполномоченного в указанном размере погашенным обществом "СибТрансСервис" и правомерно произвел замену уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника с указанным размером требований на общество "СибТрансСервис".

Доводы заявителей апелляционных жалоб, касающиеся аффилированности общества "СибТрансСервис" и должника, отсутствие разумного экономического обоснования произведенного погашения долга по обязательным платежам и наличие у этого целей получения контроля за процедурой банкротства и препятствования привлечению бенефициаров должника к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению ввиду следующего.

Статьей 129.1 Закона о банкротстве предусмотрено право третьего лица погасить задолженность должника по обязательным платежам в ходе конкурсного производства, установлены порядок погашения и соответствующие последствия.

В случае соблюдения соответствующим лицом процедуры, предусмотренной статьей 129.1 Закона о банкротстве, ему не может быть отказано во включении требований в реестр только лишь на том основании, что имеются признаки заинтересованности данного лица по отношению к должнику и не раскрыт экономический интерес в погашении задолженности должника по обязательным платежам.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов (замены кредитора в реестре) либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований, аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, либо признаком противоправности действий.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей (пункт 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Ссылка на то, что состоявшаяся замена уполномоченного органа на общество "СибТрансСервис" приведет к злоупотреблению последним правами, отклоняется, поскольку на настоящее время носит предположительный характер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что, погашая требования уполномоченного органа, общество "СибТрансСервис" заведомо действовало исключительно с намерением причинить вред иным лицам, в частности независимым кредиторам должника, в материалах дела не имеется.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом следует также отметить, что рассмотрение любых разногласий между участвующими в деле лицами, вопроса о действительности состоявшихся собраний кредиторов должника, вопроса о соответствии действий конкурсного управляющего закону и наличии оснований для его отстранения, а также спора о привлечении контролирующих должника лиц находится под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве должника, в связи с чем любой кредитор, обладающий большинством голосов, не может предопределять решение соответствующих вопросов исключительно по своему волеизъявлению.

Таким образом, доводы апеллянтов не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и(или) процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 по делу N А07-39212/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис-Уфа", общества с ограниченной ответственностью "КармаскалыСтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко