Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2023 г. N 15АП-691/23 по делу N А53-20771/2022

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2023 г.

дело N А53-20771/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от Россельхознадзора: Гринь К.А. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тарасенко"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2022 по делу N А53-20771/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тарасенко"

(ИНН 6101034134, ОГРН 1036101003773)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской, и Астраханской областям и Республике Калмыкия

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тарасенко" (далее - ООО "Тарасенко", общество) обратилось с заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской, и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - управление, управление Россельхознадзора, административный орган) об отмене постановления от 25.01.2022 по делу N 05/1-81-001/2022/54/01/7000 о привлечении к административной ответственности по ст. 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 7 000 руб., прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.04.2022 дело передано для рассмотрения в Азовский городской суд Ростовской области.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 31.05.2022 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано, в остальной части производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тарасенко" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что согласно постановлению администрации Ростовской области от 21.04.2011 N 203 "О наложении и снятии карантина в карантинной зоне в муниципальных образованиях Ростовской области" (далее - Постановление N 203) карантинной фитосанитарной зоной является вся Ростовская область, а не отдельные муниципальные образования. Подсолнечник не вывозился из карантинной фитосанитарной зоны. Доказательство того, что в данном предприятии или на его землях наложен карантин отсутствует в материалах дела. Отсутствует событие административного правонарушения. Вывоз подсолнечника осуществлялся 06.12.2021, а протокол составлен 10.01.2022 - с нарушением срока составления протокола. В суд представлены практически нечитаемые и ненадлежащее заверенные копии документов. Согласно этим документам вывоз подсолнечника осуществлял водитель автомобиля Воложин B.C., работник ИП Воротынцева О.В., а не ООО "Тарасенко", что подтверждается копией заявления руководителя ООО "Простор". ООО "Тарасенко" на момент погрузки и отправки подсолнечника не знало о производстве таких манипуляций, не являлось собственником подсолнечника. В материалах дела имеется копия договора поставки N 17/09-Ю от 17.09.2021, согласно которому право собственности на товар, передаваемый покупателю-ООО "Тарасенко", переходит к нему в момент подписания УПД, акта приёма-передачи на складе АО "Юга Руси" в городе Ростов-на-Дону. ООО "Тарасенко", не являясь собственником товара физически не имело возможности заказать, оплатить карантинный сертификат, а карантинная служба не имела права выдать его ООО "Тарасенко", так как оно не являлось собственником. Организацией-владельцем автотранспорта, которым вывозился подсолнечник является ИП Воротынцева О.В., заказчиком и грузоотправителем данного транспорта является ООО "Простор".

От управления Россельхознадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления Россельхознадзора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения документов к извещению N 2429 от 16.12.2021 о прибытии подкарантинной продукции отечественного происхождения управлением Россельхознадзора выявлено, что ООО "Тарасенко" 06.12.2021 осуществило вывоз грузовым автомобильным транспортом партии подкарантинной продукции - подсолнечник урожая 2021 года, количество 19,430 тонн, из карантинной фитосанитарной зоны Российской Федерации, на которой введен карантинный фитосанитарный режим, а именно: из Азовского района Ростовской области в г. Ростов-на-Дону, без соответствующих карантинных фитосанитарных документов.

Пунктом погрузки товара в настоящем деле является: Ростовская область, Азовский район, х. Победа. Партия подсолнечника завезена на территорию АО "Юг Руси", расположенное по адресу: 344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ая Луговая, д. 9.

Управление исходя из вышеизложенного пришло к выводу, что в действиях общества имеются нарушения ст. 21, подп. 1 п. 1 ст. 32 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон N206-ФЗ).

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом управления Россельхознадзора в отношении ООО "Тарасенко" составлен протокол об административном правонарушении от 10.01.2022 N 05/1-81-001/2022 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.2 КоАП РФ.

Постановлением от 25.01.2022 N 05/1-81-001/2022/54/01/54/7000 ООО "Тарасенко" привлечено к административной ответственности по ст. 10.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 7 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 29 статьи 2 Закона N 206-ФЗ подкарантинная продукция - растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

На основании части 1 статьи 15 Закона N 206-ФЗ процессы производства (в том числе переработки), хранения, перевозки, реализации, уничтожения подкарантинной продукции должны осуществляться с соблюдением карантинных фитосанитарных требований.

Часть 1 статьи 27 Закона о карантине растений в случае введения карантинного фитосанитарного режима и установления временных ограничений, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 18 настоящего Федерального закона, вывоз из карантинной фитосанитарной зоны подкарантинной продукции, для которой характерны заражение и (или) засорение карантинным объектом, в связи с выявлением которого введен карантинный фитосанитарный режим, осуществляется на основании карантинного сертификата в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 32 Закона о карантине растений граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны выполнять карантинные фитосанитарные требования.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, Постановлением администрации Ростовской области от 21.04.2011 N 203 "О наложении и снятии карантина в карантинной зоне в муниципальных образованиях Ростовской области" наложен карантин в карантинной фитосанитарной зоне - Азовский район, с установленным в ней карантинном фитосанитарным режимом - по амброзии полыннолистной и повилике. Доводы общества о том, что вся территория Ростовской области относится к одной карантинной зоне не принимается судебной коллегией, поскольку согласно указанному постановлению не все районы Ростовской области являются таковыми. Кроме того, для каждого района установлены свои фитосанитарные режимы в соответствии с вредоносностью карантинных организмов.

Вывоз из Азовского района продукции без соответствующих карантинных фитосанитарных документов является нарушением Закона о карантине растений.

Апелляционный суд признает несостоятельными доводы жалобы ООО "Тарасенко" о том, что оно не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения на основании следующего.

На основании пункта 6 статьи 21 Закона N 206-ФЗ перевозка подкарантинной продукции, указанной в пункте 1 настоящей статьи, допускается при условии указания в документах, сопровождающих груз, уникального идентификационного номера карантинного сертификата. Собственник подкарантинной продукции или уполномоченное им лицо обязаны осуществить погашение карантинного сертификата в течение одного дня с момента доставки подкарантинной продукции.

В соответствии с представленной ТТН от 06.12.2021 N 27 грузоотправителем является ООО "Тарасенко", что свидетельствует о том, что именно общество является ответственным за соблюдением карантинных требований, в том числе при перевозке рассматриваемой продукции.

Иные доводы общества о том, что оно не было уведомлено о происходящем, отсутствовала возможность заказать карантинный сертификат, не принимаются в качестве оснований для освобождения его от административной ответственности.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: ТТН, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.2 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о нарушении территориальным органом сроков составления протокола об административном правонарушении, установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не проведения административного расследования, отклоняются судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Однако само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Общество не пояснило, каким образом несоблюдение названного срока нарушает его права с учетом того, что фактически ему предоставлен более продолжительный срок для подготовки мотивированного опровержения выводов, сделанных по итогам выявленного.

В рамках настоящего дела судом не установлено каких-либо нарушений прав общества фактом несвоевременного составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Управлением установлено, что общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по ст. 10.2 КоАП РФ (постановления от 17.12.2021 N 05/1-39-1741/2021/54/12/95/5000, N 05/1-07-1766/2021/54/12/18/5000 от 20.12.2021, от 21.12.2021 N 05/1-34-1710/2021/54/12/123/5000, от 29.12.2021 N 05/1-22-1371/2021/54/12/196/5000, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А53-19241/2022).

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 7 000 руб. соответствует размеру санкции ст. 10.2 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО "Тарасенко" административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы общества направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, сводятся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2022 по делу N А53-20771/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева