Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-120/23 по делу N А40-124099/2022

город Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-124099/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Федорова Дмитрия Юрьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года

по делу N А40-124099/22,

по иску Индивидуального предпринимателя Федорова Дмитрия Юрьевича

к ООО "Страховая компания "Арсеналъ"

третье лицо: МУП "Горводоканал-Копейск"

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рябикова Т.В. по доверенности от 04.02.2023 г.,

диплом 107424 0755489 от 06.07.2015 г.;

от ответчика: Мунтяну А.А. по доверенности от 01.02.2023 г.,

диплом 107724 25122601 от 16.06.2017 г.;

от третьего лица: Наймушина Н.О. по доверенности от 24.08.2022 г.,

диплом 107404 0056645 от 28.12.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федоров Дмитрий Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 35 123 196,95 р.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Горводоканал-Копейск".

Решением суда от 28.11.2022 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца, просил отменить обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 по делу N А76-18317/2015 Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал-Копейск" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артемов О.И., который определением суда от 18.05.2018 освобожден от обязанности управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2018 по делу N А76-18317/2015 Лариков Алексей Владимирович (ИНН 745009989671) член Ассоциации "СРО АУ "Южный Урал" утвержден конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" в ходе процедуры конкурсного производства.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020, 12.10.2020, 19.10.2020, 10.12.2020, 19.01.2021, 23.06.2021 с Артемова О.И. в пользу Должника взысканы убытки в общей сумме 43 112 226,75 руб.

Между МУП "Горводоканал-Копейск" (продавец) и ИП Федоровым Д.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи права требования дебиторской задолженности от 01.02.2022 г. предметом договора является право (требования) взыскания долга на общую сумму 51 790 704,21 руб. к следующим должникам: население (380 человек) сумма долга 2 487 177,32 руб., МУП "Многофункциональный комплекс" (ИНН 7430015393) сумма долга 159 585,65 руб.; Артемов Олег Иванович (ИНН 663700014954) сумма долга 46 112 226,75 руб.; ООО "Копейские очистные сооружения" (ИНН 7411020461) сумма долга 2 895 368,98 руб.; ООО "Полистрой" (ИНН 7448052460) сумма долга 136 345,51 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи права требования дебиторской задолженности от 01.02.2022 г. по настоящему договору к ИП Федорову Д.Ю. переходят все права требования - в виде получения денежных средств с населения (380 человек) сумма долга 2 487 177,32 руб., МУП "Многофункциональный комплекс" (ИНН 7430015393) сумма долга 159 585,65 руб.; Артемов Олег Иванович (ИНН 663700014954) сумма долга 46 112 226,75 руб.; ООО "Копейские очистные сооружения" (ИНН 7411020461) сумма долга 2 895 368,98 руб.; ООО "Полистрой" (ИНН 7448052460) сумма долга 136 345,51 руб.

В рамках дела о банкротстве МУП "Горводоканал-Копейск" N А76-18317/2015 определениями Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 г. произведено процессуальное правопреемство по обособленным спорам о взыскании убытков с Артемова О.И.

Как указывает истец, между Артемовым О.И. и ответчиком были заключен договоры обязательного страхования от 12.09.2015 (срок действия до 12.09.2016), от 01.09.2016 (срок действия до 12.09.2017), от 08.09.2017 (срок действия до 12.09.2018), а также договоры дополнительного страхования от 11.07.2016 (срок действия до 28.12.2016), от 01.01.2017 (срок действия до 01.01.2018), от 01.01.2018 (срок действия до 26.06.2018).

Истец указывает, что на основании судебных актов и заявлении о выплате страхового возмещения Ответчиком было выплачено в адрес Должника сумма в размере 5 479 363,05 руб.

Истец, в виду отсутствия уплаты убытков арбитражным управляющим, обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании заключенного Договора страхования с Артемовым О.И.

Рассмотрев указанное заявление, Ответчик отказал в возмещении убытков ссылаясь на то, что произошедшее событие было совершено за пределами срока действия договора страхования, а также, что Истец не является выгодоприобретателем, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 2 названной статьи по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда другим лицам (пункт 1 статьи 935 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 24.1 Закона N 127-ФЗ договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу пункта 4 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу п. 5 ст. 24.1 Закона N 127-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем при обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего является совокупность юридических фактов, первым из которых является неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее наступление ответственности, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом. Такой судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего, однако само по себе решение суда о взыскании с управляющего убытков страховым случаем не является.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями у предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Кроме того, наличие судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего является в данном случае необходимым условием для подтверждения наступления страхового случая, на что прямо указано в пункте 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 7 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с приведенными нормами права сформулированы условия страхования ответственности арбитражного управляющего в Правилах страхования: Согласно п. 3.1 Правил страхования страховым риском по договору страхования является риск наступления ответственности арбитражного управляющего по обязательствам, указанным в п. 3.2 настоящих Правил, за исключением случаев наступления ответственности в результате: а) причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; б) причинения морального вреда; в) противоправных действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве; г) действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Согласно п. 3.2. Правил страхования страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных пп. "а"-"г" п. 3.1 настоящих Правил.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. N 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 г. возбуждено дело о банкротстве А76-18317/2015 муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 г. (резолютивная часть объявлена 01.07.2016 г.) по делу А76-18317/2015 МУП "Горводоканал-Копейск" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Артемов Олег Иванович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 г. по делу А76-18317/2015 Артёмов Олег Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве МУП "Горводоканал-Копейск".

Таким образом, Артемов О.И. исполнял обязанности арбитражного управляющего МУП "Горводоканал-Копейск" с 01.07.2016 г. по 18.05.2018 г., что установлено определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 г. по делу А76-18317/2015.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного судом первой инстанции верно указано, что убытки Артемовым О.И. причинены МУП "Горводоканал-Копейск" после его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 18.05.2018, в результате непередачи документов и материальных ценностей новому конкурсному управляющему Ларикову А.В, при этом обязанность по передаче новому конкурсному управляющему Ларикову А.В. документов и ценностей возникла только после утверждения судом Ларикова А.В. в качестве конкурсного управляющего МУП "Горводоканал-Копейск", то есть, 03.08.2018, в результате неисполнения по передаче документов судебных актов, обязывающих Артемова О.И. передать такие документы и ценности 15.01.2019 и 17.09.2019, когда ответственность Артемова О.И. не была застрахована у Ответчика, в связи с чем, страховое событие повлекшее выплату возмещения не наступило.

Судебная коллегия отмечает, что не влечет обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение по событию, имеющему признаки страхового случая, возникшему за пределами срока действия договора страхования на основании п. 2 ст. 957 ГК РФ, учитывая срок действия договора страхования, заключенного с ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

Вопреки доводам истца, судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как указано в ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Таким образом, по смыслу названных норм, право выгодоприобретателя по договору страхования ответственности арбитражного управляющего является встречным, обусловленным выполнением выгодоприобретателем обязанностей, возложенных на него договором страхования, и принадлежит исключительно лицам, которым причинен вред действиями или противоправным бездействием арбитражного управляющего.

Таким образом, с учетом того, что истец не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, ему не был причинен вред в результате действий или бездействия конкурсного управляющего, ввиду чего, права выгодоприобретателя по договору страхования изначально не принадлежат истцу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что ст. 329 ГК РФ, не содержит указаний на то, что договор страхования является способом обеспечения обязательства, поскольку договор страхования является самостоятельным источником возникновения прав и обязанностей, а также встречных прав и обязанностей, возникающих как на стороне страховщика, так и выгодоприобретателя.

Исходя из изложенного, предмет договора уступки права требования должен содержать указание на передачу прав требования именно страховой выплаты с указанием ее точной суммы.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года по делу N А40-124099/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.