Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-1712/23 по делу N А40-64970/2019

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-64970/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕОХИММАШ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 о взыскании с АО "ТК "Центр" в пользу арбитражного управляющего Клименко Сергея Николаевича расходов по оплате услуг представителя в размере 120.000 рублей; отказе в удовлетворении заявления в остальной части, в рамках дела N А40-64970/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОГРН 5147746137875, ИНН 9705001948)

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 ООО "ГЕОХИММАШ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клименко С.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 Клименко С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ", конкурсным управляющим ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" утвержден Аушев М-Б.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 завершено конкурсное производство в отношении ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Клименко С.Н. о взыскании с АО "ТК "Центр" судебных расходов в размере 145.487,49 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 взыскано с АО "ТК "Центр" в пользу арбитражного управляющего Клименко С.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 80.000 рублей. Отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГЕОХИММАШ" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Определением от 06.06.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления АО "ТК "Центр" о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника Клименко С.Н. убытков в размере 5.098.480 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 определение суда от 06.06.2022 оставлено без изменений.

В связи с рассмотрением обособленного спора конкурсным управляющим произведены расходы по оплате услуг представителя в сумме 108.000 рублей, в подтверждение чего в дело представлены договор оказания юридических услуг от 19.08.2022, акт выполненных работ от 19.08.2022.

Согласно акту выполненных работ, представителем конкурсного управляющего выполнены следующие работы (услуги): составление отзыва на жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего на сумму 10.000 рублей; составление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов на сумму 7.000 рублей; участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 28.000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов - 10.000 рублей; составление отзыва на апелляционную жалобу - 15.000 рублей; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 38.000 рублей.

Кроме того, конкурсным управляющим оплачено представителю 28.000 рублей для участия в предстоящем судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (судебное заседание назначено на 16.11.2022), а также оплачено 9.487,49 рублей для оплаты проезда к месту судебного заседания.

Всего конкурсным управляющим, в связи с рассмотрением спора о взыскании убытков в судах двух инстанций, понесено судебных расходов на сумму 145.487,49 рублей, которые заявитель просит возместить за счет АО "ТК "Центр".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, позициями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2012 N 745/12, пунктах пункта 2, 4, 11, 12, 13, 28 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, приняв во внимание доводы ответчика, учитывая фактический объем совершенных представителем конкурсного управляющего действий, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора в суде, пришел к выводу об уменьшении взыскиваемой суммы расходов на представителя до 80.000 рублей, поскольку заявленная сумма судебных расходов по настоящей категории спора явно не соразмерна стоимости подготовки отзыва на жалобу и представления интересов в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также значительно превышает среднюю стоимость юридических услуг при ведении дела в суде.

Относительно требования о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в данной части, поскольку из представленных чеков АЗС, электронного билета N 75677124327744 по маршруту Калуга 1 - Москва, не следует, что указанные расходы понесены в связи с участием представителя в Арбитражном суда города Москвы, апелляционном суде спора о взыскании с Клименко С.Н. убытков. Надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт несения конкурсным управляющим Клименко С.Н. транспортных расходов представителя для участия в судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу в соответствии со статей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка представленным подтверждающим расходы документам, характеру спора и степени его сложности, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного спора, исходя из чего сделан вывод о частичном удовлетворении заявленных требований, учтя при этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся чрезмерности удовлетворенного ко взысканию размера судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судом первой инстанции обстоятельствам. Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, апеллянтом в материалы дела не представлены. Само по себе несогласие с размером взысканной суммф не является основанием для ее уменьшения.

Бесспорных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Взыскание судебных расходов мотивировано судом первой инстанции со ссылкой на материалы дела и конкретные обстоятельства, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-64970/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГЕОХИММАШ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова