Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-88759/22 по делу N А40-173225/2022

г.Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-173225/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-173225/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Кингисеппский машиностроительный завод"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Кингисеппский машиностроительный завод" о взыскании неустойки в размере 137 732,43 руб.

Решением суда от 03.11.2022 иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 22 888,90 руб. в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России и ООО "КМЗ" заключен государственный контракт от 03.08.2020 N 2022187116362412241007982 на поставку двигателей, запасных частей, узлов и агрегатов, комплектов бронетанкового имущества для технического обслуживания и текущего ремонта бронетанкового вооружения и техники и их базовых шасси и шин к бронетанковому вооружению и технике согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: парковое оборудование: лебедка тяговая электрическая передвижная ЛТ-15.

Согласно п.2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Истец указывает, что п.3.2.2 контракта предусмотрено, что поставка товара в количестве 1 комплект должна быть осуществлена до 10.11.2021, то есть по 09.11.2021 включительно.

Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара (п.7.6 контракта).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что поставка указанного товара осуществлена поставщиком с нарушением установленного срока, что подтверждается актом приема-передачи товара N 1, подписанным грузополучателем 20.12.2021.

Истец отмечает, что просрочка исполнения обязательства по контракту с 10.11.2021 по 20.12.2021 составляет 41 день.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Цена контракта составляет 11 856 450 руб. (п.4.1 контракта).

По состоянию на дату исполнения нарушенного обязательства ключевая ставка ЦБ РФ составляла 8,5%.

По расчетам истца размер неустойки составляет 137 732,43 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора заказчиком в адрес поставщика направлена претензия от 24.03.2022 N 207/8/1201, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что расчет, представленный истцом не верен, в соответствии с ч.ч.5 и 7 ст.34 Закона о контрактной системе, суд применил размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с п.11.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Таким образом, стороны, подписывая контракт, согласились с тем, что расчет неустойки будет производиться исходя из ставки, действующей на дату уплаты неустойки.

При расчете неустойки необходимо руководствоваться условиями договора. Взыскание же неустойки исходя из ставки, действующей на момент исполнения обязательств, противоречит договору.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-173225/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич