Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-4205/23 по делу N А40-195005/2022

16 февраля 2023 г.

дело N А40-195005/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 г. (резолютивная часть от 07.12.2022 г.) по делу N А40-195005/22

по иску ООО "ТК РЕСУРС" (ОГРН 5087746390320) к ООО "СК АЛЬТАИР" (ОГРН 1187746258138) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: директор Рязанцев А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК РЕСУРС" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО "СК АЛЬТАИР" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании по договору N 1/250820 от 25 августа 2020 года долга в размере 7 000 000 руб., неустойки в размере 4 282 745 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.12.2022 г., изготовленным в полном объеме 14.12.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СК АЛЬТАИР" в пользу ООО "ТК РЕСУРС" по договору N 1/250820 от 25 августа 2020 года долг в размере 7 000 000 руб., неустойку в размере 4 275 745 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 364 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 44).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 25 августа 2020 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 1/250820.

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить общестроительные работы на объекте: "Школа на 1900 мест" по адресу: район Левобережный, мкр.1Б, корп.24. Подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ определена протоколом договорной цены, являющимся приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора работы по договору выполняются субподрядчиком в следующие сроки: начало работ: в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами договора; окончание работ: 31 декабря 2020 года.

Факт выполнения работ истцом по договору подтверждается подписанным сторонами Актом КС-2 N 1 от 29 сентября 2020 года на сумму 11 568 600 руб. (т. 1 л.д. 19).

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора окончательная оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком субподрядчику не позднее 30 дней после окончания выполнения субподрядчиком всего объема работ, после подписания сторонами и утверждения застройщиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на основании выставленного субподрядчиком счета.

Судом установлено, что задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты на общую сумму 4 568 600 руб., составила 7 000 000 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты работ по договору по состоянию на 07 декабря 2022 года, с учетом моратория, в размере 4 282 745 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты принятых работ по договору подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости принятых подрядчиком, но не оплаченных работ, указанных в приложении/приложениях к договору, за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истцом неверно определен начальный период начисления неустойки.

Срок оплаты работ (30 дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3, пункт 2.2.2. договора), акт подписан 29 сентября 2020 года, следовательно, срок оплаты по нему - до 29 октября 2020 года включительно. Таким образом неустойка может быть начислена со следующего дня.

Согласно расчету суда, неустойка по состоянию на 07 декабря 2022 года составляет 4 275 745 руб. (3 806 745 руб. + 469 000 руб. = 4 275 745 руб.).

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 7 000 000 руб., неустойка в размере 4 275 745 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом надлежащим образом о судебном разбирательстве, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку определение о принятии искового заявления к производству от 16.09.2022 было направлено ответчику по юридическому адресу, что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ, которое было вручено ответчику - 04.10.2022 (т. 1 л.д. 5).

Кроме того, Ответчиком через систему "Мой Арбитр" было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления возможности урегулирования спора во внесудебном порядке (т. 1 л.д. 6).

В связи с этим, апелляционный суд приходит к мнению, что ответчик, вопреки своим доводам, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Довод Ответчика о том, что Акт N 1 от 29 сентября 2020 года был им подписан для предоставления в ИФНС для зачета НДС, ничем не подтвержден, оснований полагать, что работы, поименованные в указанном акте не выполнены, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод Ответчика в апелляционной жалобе о том, что он был лишен права на заявление о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, также является необоснованным, поскольку Ответчик знал об имеющемся в производстве арбитражного суда споре с его участием, вследствие чего имел объективную возможность заявить в суде первой инстанции (устно или письменно) свои доводы и возражения относительно заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 г. (резолютивная часть от 07.12.2022 г.) по делу N А40-195005/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина