Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-87902/22 по делу N А40-195393/2020

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-195393/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ТПК "Промышленное оборудование" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 г. по делу N А40-195393/20 о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО Торгово-промышленной компании "Промышленное оборудование" задолженность в размере 96 391 203,91 руб. - основной долг, 35 546 668,65 руб. - пени, 8 008 руб. - штрафы, в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по г.Москве: Игнатьева А.А. по дов. от 06.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 ООО Торгово-промышленной компании "Промышленное оборудование" (ИНН 7701973032 ОГРН 1127747019795) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена Меньщикова Ирина Владимировна (ИНН741211114444, адрес для корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а/я 13030), соответствующая публикация произведена в газете "КоммерсантЪ" от 23.04.2022. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 конкурсным управляющим ООО Торгово-промышленной компании "Промышленное оборудование" утверждена Меньщикова Ирина Владимировна (ИНН741211114444, адрес для корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а/я 13030).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 г. включена в реестр требований кредиторов должника - ООО Торгово-промышленной компании "Промышленное оборудование" задолженность в размере 96 391 203,91 руб. - основной долг, 35 546 668,65 руб. - пени, 8 008 руб. - штрафы, в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО ТПК "Промышленное оборудование" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Также в Девятый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ООО ТПК "Промышленное оборудование" и ИФНС России по г.Москве поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции рассмотрев, указанное ходатайство пришел к следующим выводам. Из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать заявителям в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО ТПК "Промышленное оборудование" не явился. Представитель ИФНС России по г.Москве возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие конкурсного управляющего ООО ТПК "Промышленное оборудование" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ИФНС России по г.Москве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 43 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 96 391 203,91 руб. - основной долг, 35 546 668,65 руб. - пени, 8 008 руб. - штрафы. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что требование является обоснованным и подлежащим его включению в реестр требований кредиторов должника в размере 96 391 203,91 руб. - основной долг, 35 546 668,65 руб. - пени, 8 008 руб. - штрафы, поскольку основания возникновения и размер установлены вступившим в законную силу решением налогового органа о привлечении к ответственности N 18-10/2788 от 29.03.2022 г.

Наличие указанной задолженности подтверждено представленными заявителем требования доказательствами, требованием в порядке статьи 69 Налогового кодекса РФ об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения. В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 г. по делу N А40-195393/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ТПК "Промышленное оборудование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова