Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-1311/23 по делу N А40-109235/2020

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-109235/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ИНОВА" Е.В. Лазарева,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 г. по делу N А40-109235/20, вынесенное судьей И.А. Беловой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИНОВА" о признании сделок должника с ООО "Управляющая компания "Русский инвестиционный клуб" недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНОВА",

при участии в судебном заседании:

От ООО "Управляющая компания "Русский инвестиционный клуб" - Ахунова О.Л. по дов. от 01.02.2023

От ООО "Ремвагонсервис" - Цыбикова Е.В. по дов. от 17.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 27.10.2021 в отношении ООО "ИНОВА" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 ООО "ИНОВА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок с ООО "Управляющая компания "Русский инвестиционный клуб".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-109235/20 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИНОВА" о признании недействительной сделок должника с ООО "Управляющая компания "Русский инвестиционный клуб" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, к/у ООО "ИНОВА" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

От конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Русский инвестиционный клуб" поступил отзыв на жалобу, просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО "МТС-Банк" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

23.08.2017 между ООО "МГ-Финанс" (Застройщик) и ООО "Управляющая компания "Русский Инвестиционный Клуб" (доверительный управляющий (Д.У.) Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Русинвестклуб - Жилой Фонд" (Дольщик) был заключен Договор N 82/4 участия в долевом строительстве жилого дома.

Таким образом, заключая Договор участия в долевом строительстве жилого дома Фонд выступил дольщиком проекта.

В 2018 году Фонд уступил права требования по вышеуказанным договорам ООО "ИНОВА".

Сделки были согласованы Специализированным депозитарием, поскольку специализированный депозитарий несет солидарную с Управляющей компанией Фонда ответственность.

В результате были заключены договоры уступки:

1) Договор N 82/4-94 от 27.04.2018 г уступки прав требования по договору N 82/4 участия в долевом строительстве жилого дома от 23 августа 2017 г., платеж от 05.06.2018 на сумму 1 893 729 руб.

2) Договор N 82/4-88 от 08.05.2018 г. уступки прав требования по договору N 82/4 участия в долевом строительстве жилого дома от 23 августа 2017 г., платеж от 05.06.2018 на сумму 1 043 000 руб.

3) Договор N 82/4-85 от 28.08.2018 г. уступки прав требования по договору N 82/4 участия в долевом строительстве жилого дома от 23 августа 2017 г., платеж от 01.10.2018 на сумму 1 276 570 руб.

4) Договор N 82/4-65 от 17.10.2018 г. уступки прав требования по договору N 82/4 участия в долевом строительстве жилого дома от 23 августа 2017 г., платеж от 16.11.2018 на сумму 1 141 766 руб.

5) Договор N 82/4-81 от 05.12.2018 г. уступки прав требования по договору N 82/4 участия в долевом строительстве жилого дома от 23 августа 2017 г., платеж по нему от 21.12.2018 на сумму 1 155 215 руб.

Во исполнение вышеуказанных договоров в период с 05.06.2018 по 21.12.2018 ООО "ИНОВА" произвел оплату за уступаемые права в общем размере 5.233.710 руб.

По мнению заявителя, указанные сделки являются недействительными по п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку совершены между заинтересованными лицами, в отсутствие встречного исполнения, тем самым был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства, что сделка была совершена с целью нанести вред имущественному положению кредиторов, что причинен вред имущественным правам кредиторов. Суд установил, что сделки носили возмездный характер, обеими сторонами сделки предоставлено равноценное встречное предоставление, следовательно, оспариваемые сделки не могли и не могут повлечь, вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что права требования, переданные ООО "ИНОВА" по договорам уступки отличаются значительно от цен по договорам уступки, заключенным ООО "ИНОВА" с физическими лицами.

Оспариваемые сделки были выгодными для должника. Должник получил существенную прибыль от переуступки прав требований, права требования по которым он получил в результате совершения оспариваемых с ответчиком сделок.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 г. по делу N А40-109235/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова