Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-3192/23 по делу N А40-242162/2022

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-242162/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗОДЧИЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-242162/22

по иску ООО ПП "ЛИФТ ЛТ"

к ООО "ЗОДЧИЙ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Шашило Д.А. по доверенности от 18.05.2022

от ответчика: Авакян Л.В. по доверенности от 09.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО ПП "ЛифТ ЛТ" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЗОДЧИЙ" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании задолженности в размере 1 647 014 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ЗОДЧИЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что истец принял работы в полном объеме, замечаний не заявил, истец не направил в адрес ответчика уведомление о направлении представителя для составления рекламационного акта, требование о взыскании убытков заявлено неправомерно.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 12.07.2021 между ООО ПП "ЛифТ ЛТ" и ООО "ЗОДЧИЙ" заключен договор оказания услуг N ПК-204(далее - Договор), в соответствии с условиями которого ООО "ЗОДЧИЙ" обязалось по заданию ООО ПП "ЛифТ ЛТ" выполнялись работы по покраске металлических изделий порошковой краской RAL7035 "Светло-Серый".

Согласно спецификации N 1 к договору, Ответчик обязался выполнить окраску площади изделий 7 800 кв.м.

Для оказания услуг Истцом предоставлены Ответчику подлежащие окраске изделия - балки ДШ 700, ДШ 800, ДШ 1200.

На основании п. 3.1.1 Договора, Ответчик обязался оказать услуги качественно и в полном объеме.

По УПД от 30.07.2021 N 51 оказанные услуги были приняты Истцом.

Услуги были оплачены Истцом в полном объеме платежным поручением от 09.12.2021 N 2575, а окрашенные детали приняты Истцом на склад для дальнейшей реализации конечным потребителям и использовании в производственном цикле Истца.

Полученные после оказания услуг Ответчиком изделия были использованы Истцом для изготовления узлов: механизм ДШ ЛЛТ 700-П, механизм ДШ ЛЛТ 700-Л, механизм ДШ ЛЛТ 800-П, механизм ДШ ЛЛТ 800-Л, механизм ДШ ЛЛТ 1200-П, механизм ДШ ЛЛТ 1200-Л.

Смонтированные узлы были поставлены Истцом в адрес АО "МЭЛ" в рамках договора поставки N 15-08/2020 от 12.08.2020 в период с 11.08.2021 по 30.03.2022.

АО "МЭЛ" направило поставленные механизмы в производство и конечный монтаж 28.04.2022-06.06.2022.

В ходе монтажа были выявлены недостатки поставленного Истцом товара:

- "Механизм ДШ ЛЛТ 700-Л", количество брака: 308 шт., наименование дефекта: отставание (отслоение) лакокрасочного покрытия основания балки ДШ 700, выполненного из порошковой краски из-за нарушения технологии нанесения лакокрасочного покрытия из порошковой краски на деталь из холоднокатаного металла, ненадлежащей подготовки поверхности к окраске;

- "Механизм ДШ ЛЛТ 700-П", количество брака: 175 шт., наименование дефекта: отставание (отслоение) лакокрасочного покрытия основания балки ДШ 700, выполненного из порошковой краски из-за нарушения технологии нанесения лакокрасочного покрытия из порошковой краски на деталь из холоднокатаного металла, ненадлежащей подготовки поверхности к окраске;

- "Механизм ДШ ЛЛТ 800-Л", количество брака: 197 шт., наименование дефекта: отставание (отслоение) лакокрасочного покрытия основания балки ДШ 800, выполненного из порошковой краски из-за нарушения технологии нанесения лакокрасочного покрытия из порошковой краски на деталь из холоднокатаного металла, ненадлежащей подготовки поверхности к окраске;

- "Механизм ДШ ЛЛТ 800-П", количество брака: 443 шт., наименование дефекта: отставание (отслоение) лакокрасочного покрытия основания балки ДШ 800, выполненного из порошковой краски из-за нарушения технологии нанесения лакокрасочного покрытия из порошковой краски на деталь из холоднокатаного металла, ненадлежащей подготовки поверхности к окраске;

- "Механизм ДШ ЛЛТ 1200-Л", количество брака: 1295 шт., наименование дефекта: отставание (отслоение) лакокрасочного покрытия основания балки ДШ 1200, выполненного из порошковой краски из-за нарушения технологии нанесения лакокрасочного покрытия из порошковой краски на деталь из холоднокатаного металла, ненадлежащей подготовки поверхности к окраске;

- "Механизм ДШ ЛЛТ 1200-П", количество брака: 695 шт., наименование дефекта: отставание (отслоение) лакокрасочного покрытия основания балки ДШ 1200, выполненного из порошковой краски из-за нарушения технологии нанесения лакокрасочного покрытия из порошковой краски на деталь из холоднокатаного металла, ненадлежащей подготовки поверхности к окраске.

Вышеуказанное послужило основанием для направления АО "МЭЛ" в адрес Истца актов-рекламаций N 15-08/2020-3 от 06.06.2022, N 15-08/2020-4 от 06.06.2022, N 15-08/2020-5 от 06.06.2022, N 15-08/2020-6 от 06.06.2022, N 15-08/2020-7 от 07.06.2022, N 15-08/2020-8 от 07.06.2022.

Представителем Истца 09.06.2022 был осуществлен выезд в адрес АО "МЭЛ" для осмотра бракованных деталей и механизмов, был произведен осмотр и замеры деталей, входящих в поставленные механизмы, а также выявление наличия их механических повреждений, признаков нарушения условий хранения.

По результатам осмотра выявлено отставание (отслоение) лакокрасочного покрытия основания балки ДШ 700, балки ДШ 800, балки ДШ 1200, выполненного из порошковой краски. Причиной дефекта является нарушение технологии нанесения лакокрасочного покрытия из порошковой краски на деталь из холоднокатаного металла и ненадлежащая подготовка поверхности детали к окраске.

Выявленные недостатки были устранены специалистами Истца путем частичной разборки изделий механизм ДШ ЛЛТ 700-П в количестве 175 шт., механизм ДШ ЛЛТ 700-Л в количестве 308 шт., механизм ДШ ЛЛТ 800-П в количестве 443 шт., механизм ДШ ЛЛТ 800-Л в количестве 197 шт., механизм ДШ ЛЛТ 1200-П в количестве 695, механизм ДШ ЛЛТ 1200-Л в количестве 1295 шт., о чем АО "МЭЛ" и Истцом составлены акты устранения брака от 15.06.2022 и от 17.06.2022.

Детали ненадлежащего качества: балки из холоднокатаного металла ДШ-700, ДШ-800, ДШ-1200 были окрашены Ответчиком в рамках Договора с нарушением Ответчиком заданной технологии и параметров окраски изделия, что привело к невозможности использования окрашенных деталей. Выявленные недостатки являются неустранимыми.

Таким образом, Ответчиком нарушено условие, установленное п. 3.1.1 договора от 12.07.2021 N ПК-204, а услуги оказаны ненадлежащим образом.

10.08.2022 Истец обратился к Ответчику с Претензией N 20/06-11 от 20.06.2022, оставленной последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем выполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Согласно представленным доказательствам площадь окраски деталей составила:

- для балки ДШ-700 - 0,73 кв.м. каждая деталь;

- для балки ДШ-800 - 0,8 кв.м. каждая деталь;

- для балки ДШ-1200 - 1,2 кв.м. Площадь ненадлежащей окраски деталей:

- для балок ДШ-700: 483 шт. * 0,73 кв.м.=352,59 кв.м.;

- для балок ДШ-800: 640 шт. * 0,8 кв.м = 512 кв.м.;

- для балок ДШ-1200: 1990 шт. * 1,2 кв.м.= 2 388 кв.м.

Стоимость окраски 1 кв.м. по условиям Договора составляет 506,37 руб.

Таким образом, Ответчиком ненадлежащим образом оказало услуги по окраске 3 252,59 кв.м. изделий, цена услуг по Договору подлежала уменьшению на стоимость услуг по окраске вышеуказанных изделий на сумму 1 647 014 руб., а уплаченные Истцом денежные средства в сумме 1 647 014 руб. по договору подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, заявленные требования являются обоснованными.

Довод жалобы о том, что истец принял работы в полном объеме, замечаний не заявил, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку выявленные Истцом недостатки результата работ по договору от 12.07.2021 N ПК-204 являются скрытыми и не могли быть выявлены при обычном способе приемки при его осмотре.

Действительно, результат работ был принят Истцом по УПД от 30.07.2021 N 51: были приняты работы по окраске площади изделий 7 800 кв.м. При внешнем осмотре результата работ недостатки отсутствовали: внешне балки соответствовали условиям Договора.

Однако, при последующем монтаже в составе изделий лифтовых механизмов открывания/закрывания дверей ДШ ЛЛТ 700-П, ДШ ЛЛТ 700-Л, ДШ ЛЛТ 800-П, ДШ ЛЛТ 800-Л, ДШ ЛЛТ 1200-П, ДШ ЛЛТ 1200-Л на лифтовые конструкции было выявлено отставание (отслоение) лакокрасочного покрытия основания балки, выполненного из порошковой краски из-за нарушения технологии нанесения лакокрасочного покрытия из порошковой краски на деталь из холоднокатаного металла, ненадлежащей подготовки поверхности к окраске.

Следует отметить, что на момент приемки работ отслоение лакокрасочного покрытия не было явным и заметным. Однако при монтаже и протяжке крепежных узлов такое отслоение было выявлено в результате нормативного нагрузочного воздействия (нажатия) на деталь. Недостатки были зафиксированы при совместном осмотре лифтовых механизмов техническим специалистом Истца и представителем АО "МЭЛ" с использованием, в т.ч. специального контрольно-измерительного оборудования и, соответственно, не могли быть выявлены при обычной приемке.

В результате ненадлежащего качества работ, выполнявшихся Ответчиком, Истец вынужден был в сжатые сроки и в порядке, установленном покупателем лифтовых механизмов (АО "МЭЛ") в рамках договора поставки N 15-08/2020 от 12.08.2020, устранить выявленные покупателем недостатки.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела УПД (по договору поставки N 15-08/2020 от 12.08.2020), актами-рекламациями N 15-08/2020 - 3 от 06.06.2022, N 15-08/2020 - 4 от 06.06.2022, N 15-08/2020 - 5 от 06.06.2022, N 15-08/2020 - 6 от 06.06.2022, N 15-08/2020 - 7 от 07.06.2022, N 15-08/2020 - 8 от 07.06.2022, письмами N 15-08/2020/Р-2 от 08.06.2022, N 10/06-7 от 10.06.2022, актами устранения брака от 15.06.2022, 17.06.2022.

Согласно ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Поскольку выявленные недостатки результата работ по Договору являются скрытыми, то подписание Истцом УПД от 30.07.2021 N 51 не лишает его права предъявлять к Ответчику претензии по выявленным недостаткам результата работ, а доводы Ответчика в данной части не основаны на Законе и противоречат материалам и обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что требование о взыскании убытков заявлено неправомерно, также отклоняется апелляционным судом.

Истцом подтвержден факт ненадлежащего качества работ, а Ответчиком во внесудебном порядке не принято каких-либо действий к устранению недостатков.

Как усматривается из материалов дела, Истец обратился к Ответчику за оказанием услуг (выполнением работ) по окраске металлических изделий порошковой краской КАЬ7035 "Светло-Серый". Ответчиком производилась окраска готовых деталей - балок из холоднокатаного металла ДШ 700, ДШ 800, ДШ 1200, которые представляют собой готовую деталь механизмов открывания/закрывания дверей ДШ ЛЛТ 700-П, ДШ ЛЛТ 700-Л, ДШ ЛЛТ 800-П, ДШ ЛЛТ 800-Л, ДШ ЛЛТ 1200-П, ДШ ЛЛТ 1200-Л. Данные детали используются в монтаже указанного механизма без какого-либо механического деформирующего воздействия на нее, способного изменить параметры данной детали, включая лакокрасочное покрытие.

Почти половина партии деталей, переданных Ответчиком, имела один и тот же недостаток - отставание (отслоение) лакокрасочного покрытия основания балки. Окрашенные Ответчиком детали не успели побыть в эксплуатации.

Данные обстоятельства исключают возможность наличия ненадлежащей эксплуатации, о которой указано Ответчиком.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела УПД (по договору поставки N 15-08/2020 от 12.08.2020), актами-рекламациями N 15-08/2020 - 3 от 06.06.2022, N 15-08/2020 - 4 от 06.06.2022, N 15-08/2020-5 от 06.06.2022, N 15-08/2020 - 6 от 06.06.2022, N 15-08/2020 - 7 от 07.06.2022, N 15-08/2020 - 8 от 07.06.2022, письмами N 15-08/2020/Р-2 от 08.06.2022, N 10/06-7 от 10.06.2022, актами устранения брака от 15.06.2022, 17.06.2022.

Вместе с претензией N 20/06-11 от 20.06.2022 Истцом Ответчику были представлены рекламационные акты и иные доказательства ненадлежащего качества работ.

Следует отметить, что последующие конклюдентные действия Истца и АО "МЭЛ" подтверждают:

- заинтересованность Истца в результате работ (услуг) Ответчика: Истец был вынужден заменить балки, окрашенные Ответчиком, такими же балками иного подрядчика, но без выявленных недостатков;

- заинтересованность АО "МЭЛ" в получении механизмов открывания/закрывания дверей ДШ ЛЛТ 700-П, ДШ ЛЛТ 700-Л, ДШ ЛЛТ 800-П, ДШ ЛЛТ 800-Л, ДШ ЛЛТ 1200-П, ДШ ЛЛТ 1200-Л надлежащего качества: АО "МЭЛ" не отказалось от договора поставки, не отказалось от принятых лифтовых механизмов, а допустило замену ненадлежащей детали в механизме на надлежащую.

Вопреки требованиям Договора, а также ст. 309, ст. 310, ст. 720, вопреки принципам разумности и добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, получив претензию Истца, Ответчик на нее не отреагировал, не представил предложения о совместном с Истцом осмотре деталей (балок), не предпринял иных действий, о которых Ответчик указывает в тексте своей апелляционной жалобы.

Таким образом, отсутствие составленного между Истцом и Ответчиком рекламационного акта не имеет правового значения для дела.

Более того, положения ст. 723 ГК РФ позволяют Истцу в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, по своему выбору потребовать от Ответчика, в частности, соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Это право и было реализовано Истцом.

В нарушение установленной ст. 65 АПК РФ обязанности, Ответчик не доказал, что услуги по Договору им выполнены с надлежащим качеством, а переданный результат соответствует условиям Договора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-242162/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова Е.Е. Кузнецова