Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2023 г. N 15АП-21366/22 по делу N А53-16252/2020

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2023 г.

дело N А53-16252/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель Гудкова А.Н. по доверенности от 12.12.2022,

от Яковлева С.А.: представитель Беликов С.В. по доверенности от 12.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Портовая" Суворова Василия Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2022 по делу N А53-16252/2020 по заявлению о привлечении лиц к субсидиарной ответственности

к ответчикам: Арслангерееву Исламу Магомедовичу, Мелконяну Мкртич Бабкеновичу, Калюжному Валерию Юрьевичу, Яковлеву Сергею Александровичу, Кононову Александру Владимировичу, Андреевой Людмиле Ивановне, Шелудченко Марине Владимировне, Воробьевой Анне Михайловне, Кулаеву Ахмеду Султановичу, Зеленцовой Наталье Владимировне, ООО "ГИТ-Недвижимость", Зеленцову Андрею Владимировичу, ООО "Служба 100 ИВЦ ЖД", Галстяну А.Ю., Руденко И.В., Литовченко М.В., Новиковой О.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Портовая",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Портовая" (далее - должник, ООО "УК ЖКХ "Портовая") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Суворов Василий Викторович (далее - конкурсный управляющий должника Суворов В.В.) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Арслангереева Ислама Магомедовича, Мелконяна Мкртича Бабкеновича, Калюжного Валерия Юрьевича, Яковлева Сергея Александровича, Кононова Александра Владимировича, Андреевой Людмилы Ивановны, Воробьевой Анны Михайловны, Кулаева Ахмеда Султановича, Зеленцовой Натальи Владимировны, Зеленцова Андрея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "ГИТ-Недвижимость" (с учетом принятых судом уточнений требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2022 по делу N А53-16252/2020 в удовлетворении ходатайства ответчика Яковлева Сергея Александровича о выделении в отдельное производство требования о привлечении его к субсидиарной ответственности отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика Зеленцова Андрея Владимировича о выделении в отдельное производство требования о привлечении его к субсидиарной ответственности отказано. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств в СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону отказано. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Мелконяна Мкртича Бабкеновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по установлению размера ответственности Мелконяна Мкртича Бабкеновича по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. С Яковлева Сергея Александровича взысканы в конкурсную массу должника убытки в размере 365 000 руб. К участию в деле качестве ответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Служба 100 ИВЦ ЖД", Галстян Артак Юрикович, Руденко Игорь Владимирович, Руденко Дмитрий Владимирович, Литовченко Марина Валерьевна, Новикова Ольга Валерьевна. В отдельное производство для самостоятельного рассмотрения выделены требования конкурсного управляющего должника Суворова В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Арслангереева Ислама Магомедовича, Калюжного Валерия Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Служба 100 ИВЦ ЖД", Галстяна Артака Юриковича, Руденко Игоря Владимировича, Руденко Дмитрия Владимировича, Литовченко Марины Валерьевны, Новиковой Ольги Валерьевны. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности остальных лиц отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2021 в отношении Кононова Александра Владимировича, Воробьевой Анны Михайловны, Кулаева Ахмеда Султановича, Зеленцова Андрея Владимировича, Зеленцовой Натальи Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "ГИТ-Недвижимость", отменены.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2022 по делу N А53-16252/2020, конкурсный управляющий должника Суворов В.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о ходе расследования уголовного дела. Апеллянт указал, что из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что руководство ООО "УК ЖКХ "Портовая" путем обмана, а именно: частичной оплаты поставленных коммунальных ресурсов при наличии возможности осуществить полную оплату, причинило кредитору ООО "РТС" особо крупный ущерб. Ответчиками не исполнена обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. По итогам 2018 года у должника имелись признаки неплатежеспособности, поэтому с января 2019 года, то есть с момента формирования бухгалтерской отчетности за 2018 год, руководители должника были осведомлены о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Руководители должника не предпринимали меры по выходу из кризисной ситуации, по погашению требований кредиторов; руководители должника продолжали убыточную деятельность, в результате которой возникли новые обязательства. Апеллянт указал, что переданный руководителем должника объем документов не достаточен для анализа размера дебиторской задолженности, которая является основным активом должника, исходя из специфики его деятельности. Контролирующими должника лицами создана корпоративная структура, при которой из имущественной сферы должника выводилась прибыль, а на стороне должника аккумулировалась задолженность перед кредиторами - ресурсоснабжающими организациями.

В отзыве на апелляционную жалобу Яковлев С.А. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просит удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий заявил ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону сведений о ходе предварительного следствия по уголовному делу N 12101600001000245, о лицах, в отношении которых возбуждено уголовное дело, а также об обеспечительных мерах, принятых в рамках указанного дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства

В данном случае доказательства, которые просит истребовать конкурсный управляющий, не имеют для арбитражного суда преюдициального значения. Обособленный спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2022 по делу N А53-16252/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2020 (резолютивная часть оглашена 11.09.2020) требования ООО "РТС" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Алексеев Павел Константинович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 171 (6892) от 19.09.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Суворов В.В.

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 114 (7076) от 03.07.2021

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Суворов В.В. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Арслангереева Ислама Магомедовича, Мелконяна Мкртича Бабкеновича, Калюжного Валерия Юрьевича, Яковлева Сергея Александровича, Кононова Александра Владимировича, Андреевой Людмилы Ивановны, Воробьевой Анны Михайловны, Кулаева Ахмеда Султановича, Зеленцовой Натальи Владимировны, Зеленцова Андрея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "ГИТ-Недвижимость" (с учетом принятых судом уточнений заявленного требования).

Как следует из материалов дела, Яковлев Сергей Александрович являлся руководителем должника в период с 07.07.2018. по 24.08.2018.

Мелконян Мкртич Бабкенович являлся руководителем должника в период с 24.08.2018 по 10.04.2020.

Калюжный Валерий Юрьевич являлся руководителем должника в период с 10.04.2020. по 10.07.2020.

Арслангереев Ислам Магомедович являлся руководителем должника в период с 10.07.2020. по 23.06.2021.

Кононов Александр Владимирович, Андреева Людмила Ивановна, Воробьева Анна Михайловна, Кулаев Ахмед Султанович, Зеленцова Наталья Владимировна, ООО "ГИТ-Недвижимость", Зеленцов Андрей Владимирович являлись учредителями должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Служба 100 ИВЦ ЖД" являлось контрагентом должника.

Галстян Артак Юрикович являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью "Служба 100 ИВЦ ЖД"

Литовченко Марина Валерьевна являлась директором общества с ограниченной ответственностью "Служба 100 ИВЦ ЖД"

Руденко Игорь Владимирович являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью "Служба 100 ИВЦ ЖД"

Руденко Дмитрий Владимирович являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью "Служба 100 ИВЦ ЖД" и должника.

Новикова Ольга Валерьевна являлась руководителем ООО "Служба 100 ИВЦ ЖД".

Конкурсный управляющий должника указал, что контролирующие должника лица подлежат привлечению к ответственности по следующим основаниям:

Арслангереев Ислам Магомедович в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника, невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий (бездействия), связанных с совершением должником сделок, неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Мелконян Мкртич Бабкенович в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника, необеспечением восстановления утраченной документации, невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие его действий (бездействия), связанных с совершением должником сделок, неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Калюжный Валерий Юрьевич в связи с непередачей документации и имущества должника следующему руководителю, непринятием мер к восстановлению утраченной документации, невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие его действий (бездействия), связанных с совершением должником сделок, неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Яковлев Сергей Александрович в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие его действий (бездействия), связанных с совершением должником сделок.

Кононов Александр Владимирович в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие его действий (бездействия), связанных с заключением должником сделок, неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Воробьева Анна Михайловна в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие ее действий (бездействия), связанных с совершением должником сделок.

Кулаев Ахмед Султанович в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие его действий (бездействия), связанных с совершением должником сделок.

Зеленцов Андрей Владимирович в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие его действий (бездействия), связанных с совершением должником сделок.

Зеленцова Наталья Владимировна в связи с невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие ее действий (бездействия), связанных с совершением должником сделок.

ООО "ГИТ-Недвижимость" в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие его действий (бездействия), связанных с совершением должником сделок, неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий указал, что Андреева Людмила Ивановна допустила действия (бездействия), повлекшие невозможность полного погашения требований кредиторов, связанные с совершением должником сделок.

ООО "Служба 100 ИВЦ ЖД", Литовченко Марина Валерьевна, Галстян Артак Юрикович, Руденко Игорь Владимирович, Руденко Дмитрий Владимирович, Новикова Ольга Валерьевна - в связи невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие их действий (бездействия), связанных с неполным перечислением ООО "Служба 100 ИВЦ ЖД" денежных средств, собранных от населения, на счета должника.

Выводы суда в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Мелконяна М.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части взыскания с Яковлева С.А. в конкурсную массу должника убытков в сумме 365 000 руб., а также в части выделены требования конкурсного управляющего должника Суворова В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Арслангереева И.М., Калюжного В.Ю., ООО "Служба 100 ИВЦ ЖД", Галстяна А.Ю., Руденко И.В., Руденко Д.В., Литовченко М.В., Новиковой О.В. не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении остальной части заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53) предусмотрено, что ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2021 суд обязал Мелконяна М.Б. передать конкурсному управляющему должника Суворову В.В. следующие сведения и документы:

- сведения об имуществе ООО "УК ЖКХ "Портовая", правоустанавливающие документы на имущество ООО "УК ЖКХ "Портовая"; а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного за год до подачи заявления о признании банкротом;

- договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности;

- сведения об обременении имущества обязательства перед третьими лицами (аренда, залог);

- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (налоговые декларации), бухгалтерские балансы за период три года до введения наблюдения;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО "УК ЖКХ "Портовая" со всеми физическими и юридическими лицами за весь период, но не менее чем за три последних года, в том числе: список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), с указанием адресов; список кредиторов должника с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

- номера расчетного и иных счетов ООО "УК ЖКХ "Портовая";

- выписки по расчетным счетам ООО "УК ЖКХ "Портовая" за период три года до введения наблюдения;

- документы по личному составу (подтверждающие наличие у должника работников);

- сведения по задолженности по заработной плате сотрудников. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

На основании указанного судебного акта 02.12.2021 выдан исполнительный лист ФС N 036620847.

На протяжении рассмотрения настоящего спора документы конкурсному управляющему не переданы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2021 по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у Арслангереева И.М. установлено следующее.

Решением N 4 единственного участника ООО "Управляющая компания ЖКХ "Возрождение" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Портовая") от 16.04.2018 генеральным директором назначен Мелконян М.Б.

10.04.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, согласно которой полномочия Мелконяна М.Б. прекращены, обязанности руководителя возложены на Калюжного В.Ю.

Ввиду наличия корпоративного конфликта Мелконян М.Б. после освобождения от должности не передал документацию, касающуюся хозяйственной деятельности должника, Калюжному В.Ю.

Арслангереев И.М. указал, что он принимал меры для получения документов от Мелконяна М.Б., в том числе путем отправления запроса, направленного в его адрес 19.03.2021 (после получения сведений об адресе проживания), однако документы не переданы.

Кроме того, Арслангереев И.М. указал, что прежний руководитель Калюжный В.Ю. передал часть документов должника на хранение ООО "УК "Консалтинг Групп" на основании договора хранения товарно-материальных ценностей от 20.04.2020. Когда ответчик обратился к обществу по вопросу возврата документов должника, выяснилось, что в помещении для хранения возник пожар, и документы сгорели.

В материалы дела от ООО "УК "Консалтинг Групп" поступил отзыв, из которого следует, что общество приняло на хранения от должника документы, которые сгорели во время пожара. Сторонами были составлены акты приема-передачи от 30.04.2020 и от 31.07.2020 с указанием перечня передаваемых документов.

Факт возникновения пожара подтверждается представленными обществом в материалы дела копиями письма ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 04.09.2020, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2020.

Таким образом, в ходе рассмотрения названного обособленного спора судом установлено, что в результате возникновения пожара в ООО "УК "Консалтинг Групп" часть документов должника уничтожена, в том числе тех документов, которые ранее были истребованны судом у Мелконяна М.Б.

Неисполненная руководителем должника обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Следовательно, в отношении требований к руководителю должника заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрации и обобщении которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

При этом факт непередачи документации сам по себе не образует состав правонарушения, наличие которого влечет привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию.

Значимыми в данном случае являются наличие и содержание бухгалтерской документации.

Конкурсный управляющий указал, что значительная часть документов должника не передана управляющему, что препятствует взысканию имеющейся по данным бухгалтерского учета должника дебиторской задолженности и пополнению конкурсной массы должника.

При этом конкурсный управляющий должника не представил доказательства, что именно ввиду отсутствия имеющихся у Мелконяна М.Б. документов и сведений конкурсный управляющий не смог выполнить мероприятия по установлению имущества должника и пополнению конкурсной массы. Отсутствие этих сведений конкурсный управляющий мог восполнить путем направления запросов в регистрирующие государственные органы и банки. Реализация им данной возможности подтверждена заявлениями управляющего об оспаривании сделок должника, часть из которых судами удовлетворена.

Конкурсный управляющий не указал, отсутствие каких конкретно документов, находящихся у Мелконяна М.Б., препятствовало эффективному проведению конкурсного производства, не обосновал невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов должника.

Доказательства невозможности формирования конкурсной массы должника по причине непередачи документов, затруднений при исполнении управляющим своих обязанностей отсутствуют.

Основания полагать, что Мелконян М.Б. был обязан принять меры к восстановлению утраченных в результате пожара документов, у суда отсутствуют, поскольку документы передавались на хранение ООО "УК "Консалтинг Групп" по актам приема-передачи от 30.04.2020, в то время как ответчик 10.04.2020 прекратил исполнение обязанностей руководителя должника.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, учитывая, что конкурсный управляющий не представил доказательства существенного затруднения проведения процедуры конкурсного производства в связи с непредставлением документации, суд пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий не обосновал и не доказал наличие причинно-следственной связи между отсутствием бухгалтерской документации, непринятием мер к ее восстановлению, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, что исключает возможность привлечения Мелконяна М.Б. к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Конкурсный управляющий должника указал, что Мелконян М.Б., Кононов А.В., ООО "ГИТ-Недвижимость" не выполнили обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

В обоснование довода о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий указал, что Мелконян М.Б. обязан был не позднее 12.04.2019 обратиться с заявлением в суд о признании должника банкротом, поскольку по состоянию на 31.12.2018 у должника уже имелись признаки неплатежеспособности. ООО "ГИТ-Недвижимость", как единственный участник должника, обязано было не позднее 22.04.2019 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Кононов А.В., как единственный учредитель, обязан был обратиться с соответствующим заявлением не позднее 30.05.2020.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по указанному эпизоду.

Размер обязательств должника перед кредиторами, которые возникли после указанной даты, конкурсный управляющий не указал.

При этом Кононов А.В. стал руководителем должника за 2 месяца и 17 дней до возбуждения дела о банкротстве должника. Доказательств того, что за указанный период времени он мог в полном объеме оценить финансовое состояние должника, в материалы дела не представлено. В связи с этим он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве. В данном случае отсутствовал сам факт обмана потенциальных кредиторов в виде сокрытия от них информации о наличии у должника потенциальных признаков банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Мелконяна М.Б. и ООО "ГИТ-Недвижимость" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о банкротстве, суд обоснованно исходил из следующего.

В качестве основного вида экономической деятельности общества "УК ЖКХ "Портовая" при его создании и регистрации заявлено "управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе" (код по ОКВЭД - 68.32.1).

В ходе процедур банкротства должника в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов с непогашенными перед ними обязательствами, возникшими в следующий период: ООО "ЭРЛ" по договору от 01.01.2018 за 3 месяца до возбуждения дела, ОАО "РЖД" - за ноябрь 2019 - февраль 2020 года, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" за август 2018 - июнь 2020 года, ООО "РТС" за март-апрель 2018 года, июнь - июль 2018 года, март 2019 года, июнь 2019 года, ноябрь 2019 года, июнь 2020 года, ООО "Дом Мастер" за январь 2018 года по июнь 2020 года.

В настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 28 803 201,46 руб.

Согласно анализу финансового состояния общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Портовая" основными кредиторами являются ресурсоснабжающие организации.

Управляющая компания фактически являлась посредником между множеством собственников многоквартирных домов и юридическими лицами, оказывающими услуги по предоставлению коммунальных услуг, услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов (МКД).

Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, зачастую носит убыточный характер, поскольку такое предприятие, как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан.

Ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью потребителей (граждан, юридических лиц) является обычной для функционирования управляющих организаций, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги потребители постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

В связи с этим сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Суд обоснованно указал, что специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500).

Основной источник финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения, юридических лиц. Население несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг. В свою очередь, меры по взысканию такой дебиторской задолженности являются трудоемкими и требуют временных и материальных затрат.

Наращивание обязательств должника в данном случае носило объективный характер, поэтому более ранняя подача заявления о банкротстве не привела бы к защите интересов кредиторов по обязательствам, от которых они в силу публичного характера договора не имеют право отказаться.

При этом наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника и его учредителя обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

Суд установил, что по состоянию на 31.12.2018 кредиторская задолженность должника составила 24 193 тыс. руб., на 31.12.2019 - 24 003 тыс. руб., на 31.12.2020 - 34 093 тыс. руб. Дебиторская задолженность в 2017 году составила 4 839 тыс. руб., в 2018 году - 29 097 тыс. руб., в 2019 году - 39 737 тыс. руб.

Активы должника на 31.12.2018 составляли 39 737 тыс. руб., на 31 12.2019 - 40 181 тыс. руб., на 31.12.2020 - 48 945 тыс. руб.

По состоянию на 31.12.2019 чистая прибыль должника составила 337 тыс. руб., на 31.12.2020 - убыток должника составил 1 392 тыс. руб.

Указанные значения свидетельствуют о том, что должник располагал потенциалом получения денежных средств от дебиторов в размере, сопоставимом с размером кредиторской задолженности и позволяющем осуществить ее полное погашение.

Поступление и наличие денежных средств у должника, за счет которых он, при обеспечении их добросовестного расходования, имел возможность обеспечить расчеты с кредиторами либо в значительной степени снизить задолженность, подтверждена судами по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок по перечислению денежных средств на счета ООО "ДомМастер", ООО "Римэйк", ООО "Жилищная услуга".

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Мелконяна М.Б., Кононова А.В., ООО "ГИТ-Недвижимость" за неподачу заявления о банкротстве.

Конкурсный управляющий также просил суд привлечь к субсидиарной ответственности учредителей должника Кононова Александра Владимировича, Воробьеву Анну Михайловну, Кулаева Ахмеда Султановича, Зеленцова Андрея Владимировича, Зеленцову Наталью Владимировну, Андрееву Людмилу Ивановну, ООО "ГИТ-Недвижимость".

Давая правовую оценку указанному доводу, суд обоснованно исходил из следующего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 53, следует, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

Согласно пункту 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723 (2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков на банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Конкурсный управляющий должника не указал, какие конкретно виновные действия (бездействие) каждого из учредителей повлекли невозможность для должника погашения требований кредиторов.

Доказательств того, что указанными лицами принимались ключевые деловые решения с нарушением принципов добросовестности и разумности, согласовались, заключались или одобрялись оспоренные конкурсным управляющим сделки, давались указания по поводу совершения явно убыточных операций, умышленно назначались на руководящие должности лица, с целью достижения результата деятельности, не соответствующего интересам должника, не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что учредители имели полномочия по распоряжению денежными средствами и имуществом должника.

При этом, из учредительных документов и устава должника не следует, что совершение обществом сделок должно быть согласовано с учредителем должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника не доказал, что учредители влияли на экономическую политику должника, давали обязательные для исполнения указания о совершении сделок, перечислении денежных средств или иным образом определяли деятельность должника.

Доказательств совершения ими действий (бездействия), которые привели к несостоятельности (банкротству) должника, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий также просил привлечь к субсидиарной ответственности Яковлева Сергея Александровича в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие его действий (бездействия), связанных с совершением должником сделок.

В обоснование довода о привлечении Яковлева Сергея Александровича к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника указал, что ответчик являлся руководителем должника в период с 07.07.2018 по 24.08.2018 и виновен в организации расчетов с ООО "Служба 100 ИВЦ ЖД" и ООО "Служба 100" без зачисления выручки на счета общества в размере 112 388,28 тыс. руб., а также в необоснованном перечислении денежных средств в размере 18 285 961,84 в пользу ООО "Римек" и в размере 11 820 000 руб. в пользу ООО "ДомМастер".

Между тем как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о признании недействительными сделками агентских договоров от 01.04.2013 N 22 и от 01.09.2013 N 53, заключенных ООО "Управляющая компания ЖКХ "Возрождение" (ныне - должник), ООО "Служба100 ИВЦ ЖД" (далее - общество) и ООО "Служба 100" (далее - компания), и применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 112 388 280 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 признаны недействительными агентские договоры от 01.04.2013 N 22 и от 01.09.2013 N 53, применены последствия недействительности сделок; с общества в конкурсную массу должника взыскано 112 388 280 руб.

Суд апелляционной инстанции определением от 06.06.2022 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчика компанию.

Постановлением апелляционного суда от 06.07.2022 определение от 20.04.2022 отменено; в удовлетворении заявления к обществу отказано; производство по заявлению к компании прекращено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что Яковлев С.А. в ходе осуществления взаимодействия должника и ООО "Служба100 ИВЦ ЖД", ООО "Служба 100" совершил какие-либо действия, которые могли быть основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. В связи с этим суд обоснованно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления по данному эпизоду.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего, положенные в основу заявленного требования, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и не установил правовых оснований для его удовлетворения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 66, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2022 по делу N А53-16252/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Николаев