Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-2851/23 по делу N А40-291695/2019

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-291695/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТЛАС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Агропродукт" в пользу ООО "Атлас" за период с 19.03.2019 по 18.04.2019 в общем размере 8 000 000 руб. и применении последствия недействительности сделки, в рамках дела N А40-291695/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агоропродукт" (ОГРН 1105019001086, ИНН 5019022913)

при участии в судебном заседании: от ООО "Московская Стекольная Компания" - Щербинин С.В. по дов от 02.09.2020 Мазаев Р.И. - по дов от15.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 ООО "Агропродукт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Люнин Андрей Геннадьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Мосстекло" о признании недействительными сделки - платежи, совершенные ООО "Агропродукт" в пользу ООО "Атлас" в период с 19.03.2019 по 08.04.2019 в общем размере 8 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Агропродукт" в пользу ООО "Атлас" за период с 19.03.2019 по 18.04.2019 в общем размере 8 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Атлас" в пользу ООО "Агропродукт" 8 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, возражал против приобщении к материалам спора дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам спора дополнительных документов, которые приложены к апелляционной жалобе, ввиду того, что апеллянт не представил доказательства невозможности представления данных документов в суд первой инстанции о чем вынесено протокольное определение.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд первой инстанции исходил из следующего: данное процессуальное действие приведет к затягиванию процесса, поскольку отсутствуют явные препятствия для рассмотрения требования в настоящем судебном заседании; заявление кредитора было принято Арбитражным судом города Москвы определением от 09.08.2022 и назначено к рассмотрению на 29.09.2022, затем судебное заседание откладывалось на 06.12.2022, тем самым время на предоставление недостающих доказательств в материалы дела было достаточным.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного кредитора основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ, и мотивировано тем, что в период с 19.03.2019 по 08.04.2019 ООО "Агропродукт" перечислило в пользу ООО "Атлас" денежные средства в общем размере 8 000 000 руб. по договору поручительства N 5 от 04.03.2019.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 5-9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, исходил из следующего.

Заявление о признании ООО "Агропродукт" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 г. Следовательно, платежи совершены в период подозрительности, установленный как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в период подозрительности, установленный пунктом 2 названной статьи.

Согласно указанным в спорных платежах назначении, они перечислялись по договору поручительства N 5 от 04.03.2019.

Вместе с тем, договора, в обеспечение которого было выдано поручительство должника, материалы дела не содержат.

При этом сам должник не являлся выгодоприобретателем по сделке, по которой выступил поручителем, оплаты или иной выгоды от договора поручительства не получил. Доказательств обратного не представлено.

Сторонами не раскрыты основания выбора указанного способа расчета по Договору, а также реальность существования правоотношений между ООО "Агропродукт" и ООО СК "Родник".

Каких-либо иных доказательств возмездности спорных перечислений денежных средств не представлено.

В данном случае сделка была совершена без встречного представления ввиду того, что оплата совершалась фактически за третье лицо.

Кроме того, платежи производились в период с 19.03.2019 по 08.04.2019. При этом обстоятельства неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника (ООО "Агропродукт") были установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по обособленному спору, рассмотренному в рамках настоящего дела, о признании недействительной сделкой договора выдачи векселя N В-1 от 15.03.2019, заключенного между Должником и ООО "ТЛХ". Согласно данному судебному акту по состоянию на 15.03.2019 Должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Таким образом, на момент заключения Договора поручительства ООО "Агропродукт" отвечало признаку неплатежеспособности, денежные средства, перечисленные должником по спорному платежу, были направлены на уменьшение конкурсной массы. Кроме того, договор поручительства совершен безвозмездно, и не предполагает встречного предоставления в пользу поручителя (ООО "Агропродукт").

Указанные обстоятельства подтверждают, как факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершение спорного платежа в отсутствие оснований и без равноценного встречного предоставления в размере 8000 000 руб. привело к уменьшению конкурсной массы должника. Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела представлены надлежащие доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для при признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком спорных денежных средств в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующие доводы:

Апелляционная жалоба не содержит обоснования, что спорные платежи являются возмездными сделками.

Ответчик, ссылаясь на необоснованность отказа арбитражного суда в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств, уважительность причин отложения не приводит, учитывая, как указал в обжалуемом определении арбитражный суд, что заявление кредитора было принято Арбитражным судом города Москвы определением от 09.08.2022 и назначено к рассмотрению на 29.09.2022, затем судебное заседание откладывалось на 06.12.2022, тем самым, время на предоставление недостающих доказательств в материалы дела было достаточным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обоснования обстоятельств для осуществления спорных платежей (и заключения договора поручительства) с точки зрения экономической целесообразности (выгоды) для Должника (ООО "Агропродукт").

Совершение спорных платежей привело к уменьшению размера имущества Должника, так как денежные средства в размере 8 000 000 руб. были направлены в счет оплаты денежного обязательства за третье лицо ООО "СК "Родник", которое длительное время (около года) к моменту совершения платежей (март-апрель 2019) находилось в состоянии неплатежеспособности (что подтверждается публикациями на Федресурсе от 31.01.2018 N 02937896 и от 28.05.2018 N 03172088 о намерении кредиторов обратится с заявлением о признании ООО СК "Родник" банкротом; определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2018 по делу N А55-20746/2018 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО СК "Родник" на основании заявления кредитора от 23.07.2018).

Более того, как подтверждает сам ответчик, и как установлено определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 по делу N А55-20746/2018, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО СК "Родник" 21.02.2019 (вх. N 32939), то есть за два месяца до совершения спорных платежей.

Таким образом, Должник оплатил денежную задолженность в сумме 8 000 000,00 руб., возмещение которой заведомо маловероятно в условиях банкротства ООО СК "Родник".

Учитывая нахождение ООО СК "Родник" в процедуре банкротства, оплата Должником задолженности за ООО СК "Родник" не несла в себе экономической выгоды для Должника (ООО "Агропродукт").

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2021 по делу N А55-20746/2018 ООО СК "Родник" было признано банкротом и в отношении ООО СК "Родник" было открыто конкурсное производство.

Обстоятельства заключения договора поручительства ответчиком не раскрыты.

Документы ответчиком предоставлены не в полном объеме, а именно: в обоснование поставки продукции заявителем не представлены заявки, которые послужили основанием для подписания спецификаций по спорному договору поставки от 16.08.2016 N 45, а также не представлены сами спецификации, что лишает кредитора (ООО "Мосстекло") и суд возможности их исследования как доказательств. В материалы дела также не предоставлены товарные накладные. Предоставленные ответчиком товарно-транспортные накладные не содержат ссылку на спорный договор поставки от 16.08.2016 N 45. Таким образом, невозможно установить относимость представленных доказательств в виде товарно-транспортных накладных к спорному договору поставки. Иных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, в судебном акте - определении Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2019 по делу N А55-20746/2018 по заявлению ответчика о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО СК "Родник", обстоятельства заключения и исполнения спорного договора поручительства от 04.03.2019 N 5 между ответчиком и Должником не исследовались, обстоятельств, относящихся к предмету настоящего спора, в указанном определении Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2019 по делу N А55-20746/2018 также не имеется.

Ответчик ссылается на товарно-транспортные накладные, оформленные в период с 15.01.2018 по 04.02.2018, что означает, что в соответствии с п. 5.1 спорного договора поставки от 16.08.2016 N 45 обязательства по оплате у ООО СК "Родник" возникли в период с 14.02.2019 по 06.03.2019, то есть спорные платежи осуществлены по просроченному более одного года обязательству (в период с 19.03.2019).

Между тем, в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ в случае, если не установлен срок, на который дано поручительство, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО СК "Родник" только 21.02.2019, т.е. частично за пределами срока прекращения договора поручительства, если бы он был заключен до момента обращения ответчика с иском (данный срок прекращения договора поручительства является пресекательным).

Иные доводы апелляционной жалобы о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые исходят из правомерности заключения договора поручительства (который в суд первой инстанции ответчиком не представлен, и коллегией отказано в его приобщении к материалам дела) не опровергают вывода арбитражного суда первой инстанции о безвозмездности спорных платежей.

Отклоняется также довод апеллянта о пропуске кредитором срока на подачу данного заявления, учитывая, что кредитор узнал о спорных платежах 18.01.2022 после получения от конкурсного управляющего Люнина А.Г. расширенной банковской выписки по счету Должника, которая была приобщена к материалам дела (данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по обособленному спору в рамках настоящего дела о признании недействительными сделками платежей, совершенных Должником в пользу АО "Реестр"), а данное заявление подано 01.08.2022, т.е. в пределах годичного срока исковой давности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-291695/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АТЛАС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова