Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-83840/22 по делу N А40-180300/2022

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-180300/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице

судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-180300/22, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Ариана"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 18.11.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании пени в сумме 630020 руб. удовлетворено в сумме 504000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" принят к перевозке груз по железнодорожным накладным, представленным в материалы дела.

На станцию назначения вагоны доставлены с нарушением срока доставки. Данные обстоятельства подтверждаются отметками на железнодорожных транспортных накладных, представленных в материалы дела.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава. В соответствии со ст. 97 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за доставку каждого порожнего вагона.

По расчету истца, подтвержденному представленными в материалы дела доказательствами, размер пени составляет 630 020 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования, счел также возможным применение положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки по заявлению ответчика.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что истцом необосновано не учтен договор на увеличение срока доставки с грузоотправителем и грузополучателем, по ряду накладных истец неверно указывает сроки доставки с учетом договора на увеличение срока доставки груза, что повлияло на размер начисленной пени. Ссылка истца на расторжение договора N 1235/ТЦФТО/ГП от 11.09.2017 неправомерна, почтовая квитанция не является надлежащим доказательством направления уведомления о расторжении договора. Отсутствие договорных отношений по продлению срока доставки не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку соглашение по изменению срока доставки груза выражено в железнодорожной накладной. Истец в основание доводов ссылается на материалы судебной практики.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как обосновано указывает суд первой инстанции, в соответствии с договором на увеличение срока доставки грузов договора от 24.01.2014 N 97/2014, заключенным железной дорогой и грузоотправителем - ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", по тем основаниям, что истец не является участником названного договора и его условия не создают для истца правовых последствий, а перевозчик и грузоотправитель не имели права на изменение нормативного срока доставки груза в вагонах, им не принадлежащих.

Позиция истца и суда первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, соответствует нормам действующего законодательства и разъяснениям высшей судебной инстанции.

В соответствии со ст. 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Кроме того, высшие судебные инстанции последовательно занимают правовую позицию, в соответствии с которой перевозчик обязан доставить грузы по назначению и в установленное время. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договоре иной срок доставки груза, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя". Таким образом, грузоотправители и перевозчик могли заключить соглашение по увеличению срока доставки порожних вагонов (груз на колесах), принадлежащих грузоотправителям или перевозчику. В данном случае имел место возврат порожних вагонов и грузоотправители, а также перевозчик не являлись их владельцами, поэтому они не вправе были заключать соглашение по увеличению сроков доставки не принадлежащих им вагонов (постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 4503/12).

При таких обстоятельствах, оснований для применения при расчете пени по накладным N N ЭЛ621427, ЭЛ648403, ЭМ710086, ЭО078087 договора о продлении доставки груза от 24.01.2014 N 97/2014 не имелось, расчет истца соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Равным образом, обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований по накладным N ЭЛ786789, ЭМ513209, ЭМ822431, ЭМ845449, ЭМ845683, поскольку договор на увеличение срока доставки груза N 1235/ТЦФТО/ГП от 11.09.2017 между Истцом и Ответчиком расторгнут с 14.02.2019.

Доводы заявителя апелляционной жалобы опровергаются результатами ранее рассмотренных дел - А40-281561/2021, А40-215439/2021 - в которых суды, в том числе суд кассационной инстанции, пришли к выводу о прекращении действия договора от 11.09.2017 в связи с односторонним отказом истца от договора, что подтверждено уведомлением от 13.01.2019, почтовыми квитанциями от 13.01.2019, от 24.01.2019 и описями вложений к ним, направленными в адрес ТЦФТО Северо-Кавказской жд, ОАО "РЖД".

Результаты ранее рассмотренных споров между теми же лицами по аналогичным основаниям не могут быть преодолены при разрешении настоящего спора.

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом с учетом ст. 333 ГК РФ суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

На основании ст. 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства стороны лишены возможности представления новых доказательств, которым не дана оценка судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-180300/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина