Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 19АП-7879/22 по делу N А36-9165/2021

г. Воронеж

17 февраля 2023 г.

А36-9165/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2022 по делу N А36-9165/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" о признании обязательств Руднева Максима Александровича и Рудневой Ирины Алексеевны общими (солидарными) обязательствами супругов, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Рудневой Ирины Алексеевны, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Руднева Максима Александровича (ИНН 482409912675),

УСТАНОВИЛ:

Руднев Максим Александрович (далее - Руднев М.А., должник) 21.10.2021 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.10.2021 указанное заявление было принято к производству.

Определением от 24.11.2021 (резолютивная часть объявлена 23.11.2021) в отношении Руднева М.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Золотарева А.А.

25.11.2021 за N 7747102 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 04.12.2021 в газете "Коммерсантъ" N221 опубликовано сообщение о признании обоснованным заявления гражданина Руднева М.А. о признании его банкротом и введении процедуры реструктуризации ее долгов (ст.213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Решением от 25.08.2022, резолютивная часть которого оглашена 23.08.2022, арбитражный суд отказал в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, признал Руднева М.А. несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением от 25.08.2022, резолютивная часть которого оглашена 23.08.2022, финансовым управляющим должника утверждена Золотарева А.А.

19.08.2022 общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" (далее - кредитор, ООО "КБ "АНТАРЕС") обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

- признать обязательство общим по кредитному договору от 23.03.2019 N 0375976909 в размере 163 558 руб. 84 коп.,

- привлечь Рудневу И.А. к участию в деле о банкротстве Руднева М.А.

Определением от 28.09.2022 указанное заявление было принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Руднева И.А.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2022 по делу N А36-9165/2021 в удовлетворении заявления кредитора ООО "КБ "АНТАРЕС" о признании обязательств Руднева М.А. и Рудневой И.А. по кредитному договору от 23.03.2019 N 0375976909 общими (солидарными) обязательствами супругов в рамках дела N А36-9165/2021 отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "КБ "Антарес" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от Руднева М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, который суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от финансового управляющего Руднева М.А. Золотаревой А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, который суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "КБ "Антарес" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением. Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные пояснения к апелляционной жалобе ООО "КБ "Антарес" с приложением копий документов в подтверждение полномочий; в приобщении к материалам дела остальных копий документов приложенных к дополнительным пояснениям ООО "КБ "Антарес", поступивших в электронном виде через сервис "Мой арбитр", отказано, в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных 67 АПК РФ.

В приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе копий: постановления от 10.10.2022, постановления от 16.11.2022 отказано, в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных 67 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Тинькофф Банк" и Рудневым М.А. (заемщик) был заключен кредитный договор от 23.03.2019 N 0375976909 с использованием кредитной карты, состоящий из заявления-анкеты на получение кредитной карты, условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, тарифов банка по кредитным картам. Должнику была выдана кредитная карта с лимитом 300 000 руб., с процентной ставкой: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,097% годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 29,770% годовых.

В соответствии с выпиской по счету Руднев М.А. использовал карту в период с 24.03.2019 по 04.11.2021.

Задолженность по кредитной карте составила 163 558 руб. 84 коп., в том числе 129 395 руб. 05 коп. - основной долг, 33 413 руб. 80 коп. - сумма начисленных и неуплаченных процентов, 749 руб. 99 коп. - задолженность по штрафам.

По договору уступки прав требований от 29.11.2022 право требования указанной задолженности АО "Тинькофф Банк" передало ООО "КБ "АНТАРЕС".

Определением от 21.02.2022, резолютивная часть которого оглашена 14.02.2022, арбитражный суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Руднева М.А. требования ООО КБ "АНТАРЕС" в сумме 163 558 руб. 84 коп., в том числе 129 395 руб. 05 коп. - основной долг, 33 413 руб. 80 коп. - сумма начисленных и неуплаченных процентов, 749 руб. 99 коп. - задолженность по штрафам.

Полагая, что обязательства по кредитной карте в сумме 163 558 руб. 84 коп. являются общими (солидарными) обязательствами Руднева М.А. и его супруги Рудневой И.А., ООО "КБ "АНТАРЕС" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования ООО "КБ "Антарес" сослалось на то, что кредитный договор был заключен в период брака, фактически семейные отношения не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство, в связи с чем заявитель полагал, что долг является общим обязательством супругов.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе по уплате долгов перед третьими лицами, возникших в связи использованием общего имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При этом супруг должника, который возражает против признания долга общим, доказательства расходования денежных средств представить не может, поскольку он фактически денег не тратил.

Таким образом, обязанность отвечать по обязательству наравне с должником в обязательстве возлагается только при наличии доказательств использования денег на нужды семьи.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства, отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Таким образом, при признании индивидуального долга одного из супругов общим долгом супругов имеет правовое значение факт расходования полученных средств на нужды семьи.

Долг не может быть признан общим долгом супругов, если полученное одним из супругов было потрачено не на нужды семьи.

По общему правилу под семейными нуждами понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Соответственно, в каждом случае необходимо выяснять, получила ли семья какую-то выгоду от этого обязательства.

Пунктом 2 статьи 36 СК РФ установлено, что вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленном в материалы дела договоре кредитной карты от 23.03.2019 N 0375976909, а также индивидуальных условий договора потребительского кредита, цели использования заемщиком средств потребительского кредита не указаны.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что из представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств по кредитному договору N 0375976909 не следует, что расходование полученных денежных средств осуществлялось на семейные нужды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Руднев М.А. в период с 24.03.2019 по 04.11.2021 использовал кредитную карту, выданную АО "Тинькофф Банк".

В соответствии с расчетом задолженности за период с 24.03.2019 по 04.11.2021 по кредитной карте было совершено всего 2 расходные операции в магазинах KALINA OIL, MAGNIT MM KRUZHOK на общую сумму 1 585 руб. 84 коп.

При этом из суммы 1 585 руб. 84 коп., отраженной в расчете, вопреки доводам кредитора, невозможно с достоверностью установить, что именно приобреталось, что не позволяет прийти к однозначному выводу о том, все кредитные денежные средства были использованы непосредственно для нужд семьи.

Основная часть задолженности по кредитному договору складывается из расходных операций по снятию наличных должником и других плат, начисляемых Банком: комиссия за снятие наличных, платы за оповещения об операциях; платы за обслуживание; плата за Программу страховой защиты; штрафов; платы за использование средств сверх лимита, которые по своему назначению, как правомерно указал суд первой инстанции, не могут быть признаны общим обязательством супругов.

Руднев М.А. в отзыве указал, что воспользовался кредитной картой для покупки вещей индивидуального пользования.

При этом доказательств, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были использованы на нужды семьи, как того требуют разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), материалы дела не содержат.

Сам по себе факт того, что в момент оформления кредита Руднев М.А. и Руднева И.А. состояли в браке, не свидетельствует о том, что кредитные средства были получены должником для удовлетворения семейных нужд, пополнения семейного бюджета.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что образовавшаяся по кредитному договору от 23.03.2019 N 0375976909 задолженность возникла по инициативе обоих супругов, что супруга должника принимала на себя совместное с супругом обязательство перед третьим лицом, и что все денежные средства, полученные по договору, были израсходованы на нужды семьи. Поскольку не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 СК РФ, то отсутствуют основания для признания задолженности перед ООО "КБ "Антарес" общим долгом супругов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2022 по делу N А36-9165/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова