Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-91898/22 по делу N А40-101371/2017

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-101371/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.О. Петрова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК"на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года по делу N А40-101371/17

по иску АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК"

к ООО "ФАКЕЛ"

заинтересованное лицо: Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области

о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Красников Н.Ф. по доверенности от 25.05.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО Банк "ГАЗСТРОЙБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФАКЕЛ" о взыскании задолженности по кредитным договорам N 71-кр/2014 от 19.12.2014, N 03-кр/2015 от 19.02.2015, N 07-кр/2015 от 19.03.2015 N 04-крл/2015 от 29.04.2015 в общем размере 30 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 10 000 руб., неустойки за просрочку возврата кредита в размере 5 000 руб. и неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 5 000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены полном объеме.

АО Банк "ГАЗСТРОЙБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017.

Определением Арбитражного суда г.Москвы 15 ноября 2022 года по делу N А40-101371/17 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение и принять новый судебный акт, которым изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно:

- обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО "Синтез", принадлежащий ООО "ФАКЕЛ", в размере 11 601 402 (одиннадцать миллионов шестьсот одна тысяча четыреста два) рубля 78 копеек, установив начальную продажную стоимость в отношении каждого объекта недвижимости по отдельности:

1. Земельный участок с общей площадью 1 151,0 кв. м., с кадастровым номером 52:21:0000013:227, с кадастровой стоимостью 1 335 447,75 руб.;

2. Земельный участок с общей площадью 5 281,0 кв. м., с кадастровым номером 52:21:0000013:209, с кадастровой стоимостью 6 398 987,70 руб.;

3. Земельный участок с общей площадью 1 700,0 кв. м. с кадастровым номером 52:21:0000013:208, с кадастровой стоимостью 2 004 555,00 руб.;

4. Земельный участок с общей площадью 955,0 кв. м. с кадастровым номером 52:21:0000013:268, с кадастровой стоимостью 1 195 354,40 руб.;

Здание (насосная) с общей площадью 107,5 кв. м. с кадастровым номером 52:21:0000015:900, с кадастровой стоимостью 667 057,93 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

Ответчик, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по настоящему делу, АО Банк "ГАЗСТРОЙБАНК" указало, что в ходе принятия нереализованного имущества на повторных торгах, признанных несостоявшимися согласно протоколу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области N РТС030152210061-1 от 13.01.2022, установлено, что здания с кадастровыми номерами:

- Здание с общей площадью 81,5 кв. м., с кадастровым номером 52:21:0000008:723,

- Сооружения (паропровод) с общей площадью 640,0 кв. м. с кадастровым номером 52:21:0000000:2401,

- Сооружения (паропровод) с общей площадью 454,0 кв. м., с кадастровым номером 52:21:0000015:903,

- Сооружения (паропровод) с общей площадью 629,0 кв. м., с кадастровым номером 52:21:0000015:898

- Сооружения (паропровод) с общей площадью 920,0 кв. м., с кадастровым номером 52:21:0000015:897

- Сооружения (паропровод) с общей площадью 258,0 кв. м., с кадастровым номером 52:21:0000015:899,

- Здание с общей площадью 4 550,5 кв. м., с кадастровым номером 52:21:0000015:896

- Здание с общей площадью 524,7 кв. м., с кадастровым номером 52:21:0000015:901

- Здание с общей площадью 21,7 кв. м., с кадастровым номером 52:21:0000015:902,

Фактически отсутствуют или находятся в разрушенном состоянии, что подтверждается Актом о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Тулуповой Т.А. от 08.06.2022.

Истец указал, что разрушение части объектов заложенного недвижимого имущества препятствует исполнению решения суда, лишает залогодателя возможности получить присужденное, в том числе путем оставления нереализованного недвижимого имущества за собой, а также нарушает права лиц - конкурсных кредиторов АО КБ "ГАЗСТРОЙБАНК" на получение денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 г. N 467- О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворения заявления АО Банк "ГАЗСТРОЙБАНК" об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не доказан наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом именно факт наличия вышеприведенных обстоятельств и является основанием для изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

Апелляционный суд учитывает, что исходя из доводов самого заявителя, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество исполнено. То обстоятельство, что часть объектов недвижимого имущества, находятся в разрушенном состоянии или фактически утрачены, не является основанием для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта применительно к положениям статьи 324 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года по делу N А40- 101371/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.О. Петрова